Следует поблагодарить редакцию «РОГ» за то, что она регулярно поднимает актуальные темы для всеобщего обсуждения. Одной из них является совершенствование охотничьего законодательства. Последней статьей был материал известного специалиста в этой области — Н.В. Краева «Припарки мертвому или новый закон об охоте?».
Статья и комментарии к ней ярко демонстрируют все недостатки основного охотничьего закона и стремление специалистов как-то улучшить положение дел в охотничьем хозяйстве. Но здесь же высказывается мысль, что взамен предложить-то и нечего, даже если будет возможность что-то изменить в законодательстве.
Думаю, в России всегда найдутся люди, которые знают, как и что делать. Другое дело, что власть предержащие их об этом не спрашивают. Но не использовать любую возможность улучшить жизнь охотников путем учета их интересов в законодательстве просто преступно.
Я много лет занимаюсь охотоведением как наукой, и мне есть, что предложить по большинству проблем. Разработка любых законодательных актов без науки бессмысленна. Именно наука должна освещать дорогу, по которой надо идти, но эта старая истина в последнее время прочно забыта. К сожалению, охотоведческая наука находится на таком уровне, когда преобладают мнения специалистов, а не знания, как в точных науках. Поэтому даже привлечение к законотворчеству науки на уровне мнений все равно может завести в тупик. Недаром критика законодательства редко когда сопровождается дельными предложениями. Постараюсь руководствоваться только фактами и знаниями.
Охотничье хозяйство — многоплановое явление. Можно выделить биологические основы использования ресурсов, социальные, технологические, организационные и так далее. И все их следует учитывать, создавая правовое поле деятельности охотничьего хозяйства. В настоящее время приоритетом является только биологический аспект использования ресурсов, все направлено на сохранение и увеличение численности животных, но и он не реализуется и не может быть осуществлен в полной мере без учета других аспектов, особенно социального. Менталитет у нас такой, что охотник — это, прежде всего, нарушитель правил охоты, которого надо всячески ограничивать, чтобы он не добыл лишнего. Отсюда постоянное усложение правил охоты, занижение норматива допустимого изъятия и так далее. Утвержденные Минприродой нормативы добывания не учитывают ни принципа компенсации, ни принципа замещения охотой естественной смертности. А низкие нормативы уменьшают для людей возможность правомерной охоты. Но с этим можно пока подождать.
Система охотничьего законодательства имеет два наиболее слабых звена, с которых и надо начинать. Это, прежде всего, методы регулирования охоты и форма оплаты за пользование ресурсами животных в виде сбора за каждую еще не добытую особь. Я уже писал в газете, что именно методы регулирования охоты, в том числе лимиты, квоты, разрешения, дневные и сезонные нормы отстрела, направленные лишь на ограничение добычи, служат причиной существования большинства проблем в охотничьем хозяйстве, которые не нравятся ни охотникам, ни охотпользователям. Они же приводят к искажению данных учета животных. Дело в том, что фактически нет механизма реализации установленных нормативов добывания в конкретных угодьях. Регулирование добычи с помощью разрешений и норм отстрела на практике не работает, что специалистам известно уже в течение десятков лет.
Можно констатировать, что давно назрела необходимость перехода на такие методы регулирования, которые отвечают интересам и охотников, и охотпользователей, и государства. Для этого необходимо в рамках охотустройства правильно определять пропускную способность охотничьих угодий и с ее помощью регулировать охоту. Но в настоящее время нет законодательно утвержденной методики расчета этого показателя.
Впервые рассчитывать пропускную способность охотничьих угодий с целью регулирования охоты предложил Д.Н. Данилов. Территориальная пропускная способность должна была ограничивать число охотников в хозяйстве для обеспечения их безопасности, а «фактическая пропускная способность» предназначалась для ограничения добычи охотников. Охотустроители обычно пользуются этой широко известной методикой, которая, к сожалению, не дает нужного результата и фактически не может регулировать добычу, поскольку основана на дневных нормах отстрела и не учитывает ежегодные изменения численности животных. Сами нормы отстрела никак не связаны с численностью дичи и сильно отличаются от фактической добычи.
Это привело к тому, что рассчитанная по методике Д.Н. Данилова пропускная способность в проектах охотустройства не могла использоваться в деятельности охотничьих хозяйств. Отмена дневных норм отстрела делает совершенно невозможным проводить расчеты пропускной способности по данной методике. Проекты охотустройства оказались бесполезными.
Таким образом, давно возникла задача разработки корректной методики данного расчета. Пропускная способность должна обеспечивать изъятие животных в пределах установленного законодательством норматива использования охотничьих ресурсов, что и создаст механизм реализации этого норматива в конкретных угодьях.
Еще в 80-х годах, работая во ВНИИОЗ, я разработал методику расчета оптимальных охотничьих усилий для изъятия заданного процента от численности животных в хозяйстве. Расчет основан на известном факте, что дневная добыча охотника при прочих равных условиях прямо зависит от численности объектов охоты. То есть при увеличении плотности населения животных растет и средняя дневная добыча, а при ее снижении добыча пропорционально уменьшается. Это было подтверждено в процессе многолетних исследований. Остается определить число охотодней, за которое будет изъят нужный процент численности. Число охотодней, обеспечивающее изъятие животных в соответствии с нормативом добывания, и должно быть пропускной способностью данных угодий.
Расчет фактической пропускной способности можно вести двумя способами. Но в любом случае для этого необходимо знать численность вида и фактическую среднюю дневную добычу охотников при этой численности.
Сама методика описана в моих специальных статьях и книгах («Оптимизация использования охотничьих ресурсов», «Типология охотничьих угодий с основами охотустройства»), многократно применялась в охотустроительных проектах в различных регионах. Надо сказать, что в подавляющем большинстве случаев ограничивать охоту пропускной способностью не приходится, бывает достаточно стандартных сроков охоты, так как не хватает охотников, чтобы ее исчерпать, ресурсы зайца-беляка, боровой или водоплавающей дичи недоосваиваются. Но этот метод регулирования добычи оказался очень эффективным именно в случае интенсивного использования ресурсов. Надо заметить, что, кроме задачи освоения ресурсов в соответствии с нормативом допустимого изъятия, данная методика расчета пропускной способности создает единую систему добычи и учета численности животных в хозяйстве. Все дело в том, что пропускная способность «настроена» на изъятие известного процента от численности, норматива добывания. Поэтому число добытых особей составляет определенный процент от численности, которую легко рассчитать.
Убедиться в работоспособности всей системы охотустройства (классификация угодий, их технологическая оценка, методика расчета пропускной способности) удалось на примере охотничьего хозяйства «Костаревское» Волгоградской области.
Основным объектом охоты в этом хозяйстве служит заяц-русак. Охотники добывают его в большом количестве, ресурсы используются полностью. Охотничье хозяйство вынуждено было отказывать охотникам в путевках, теряя доходы. Но с 2010 года хозяйство ведется по нашему проекту. Фактическая средняя добыча русака была определена в 0,44 особи в день. Для расчета пропускной способности использовался норматив добывания — 40 процентов. Для реализации этого норматива требовалось 2784 охотничьего дня. Это и составило пропускную способность угодий хозяйства по русаку. Путевки для охоты на этот вид можно было продавать всем желающим, но охота должна прекращаться после исчерпания пропускной способности. Это позволило увеличить число охотников на зайца, все получили возможность легальной охоты.Работниками охотхозяйства ежегодно проводились учеты численности русака методом прогона на постоянных пробных площадках. Это достаточно точный, хотя и трудоемкий метод учета. В хозяйстве в последние годы насчитывалось 1430–1508 зайцев и добывалось 580–600 русаков.
Анализ этих данных показал, что ресурсы русака в течение трех лет при данной пропускной способности использовались в пределах 39–42 процентов, в среднем — 40 процентов, что равно проектируемому изъятию. Следовательно, с помощью пропускной способности угодий решена задача регулирования добычи русака без привлечения других способов. Именно пропускная способность обеспечила соответствие добычи нормативу. Ненужными стали дневные и сезонные нормы добычи, которые совершенно необоснованны и толкают охотников к нарушению правил охоты.
Полученные материалы позволили проверить и положение о возможности учета численности по добыче. Разница результатов, полученных этим методом и методом прогона, составила один процент, что находится в пределах статистической ошибки учета. Следовательно, метод учета численности по количеству добытых особей дает вполне приемлемый результат без затрат денежных средств, времени и труда. В дальнейшем это может сделать ненужным в хозяйствах и пресловутый метод ЗМУ.
Как видим, простой расчет пропускной способности по нашей методике создает единую систему использования и учета охотничьих животных и механизм реализации установленных нормативов изъятия в конкретных угодьях. До последнего времени такого механизма не существовало, а попытки реализовать его с помощью лимитов, лицензий или разрешений на добычу животных успеха не имели. Надо сделать так, чтобы проект охотустройства выполнялся по данной методике и был обязателен для охотпользователя. Через стандарты охотустройства государство могло бы реализовывать свою политику в сфере охотничьего хозяйства, а охотпользователи получили бы оперативную самостоятельность.
Есть еще одно следствие данного метода регулирования охоты — в хозяйстве отмечают резкое сокращение случаев нарушения правил охоты, так как все охотники получили возможность легальной охоты, т.е. реализовался принцип социального равенства охотников. Важно и то, что пропускная способность остается корректной, несмотря на колебания численности животных по годам, до тех пор, пока не изменится площадь угодий.
На сходных принципах разработаны и апробированы методики регулирования добычи ценных пушных зверей (получено свидетельство на изобретение) и копытных. Но для их внедрения требуются соответствующие изменения законодательства. Главное — понятно, как и в каком направлении надо менять охотничьи законы. Но чтобы охотники не выкручивались и не обманывали государство, не показывая реальной добычи мелких видов, необходимо установить плату не за отдельную особь, а за весь сезон охоты в целом, как это было ранее. После введения платы за отдельную особь общие сборы значительно сократились, что констатировали еще в 2010 году участники юбилейной конференции биофака Вятской ГСХА. Оплата за отдельную особь целесообразна лишь при охоте на «штучные виды»: копытных и медведя. Но разрешения на добычу должны быть средством контроля, а не регулирования охоты. Тогда отпадет и проблема распределения разрешений, которые сейчас всегда в дефиците.
В заключение хочется пожелать — «Имеющий уши да услышит!»