Открыть глаза на истину охотникам, находящимся в плену незнания и ошибочных представлений, – задача похвальная, хоть и не всякий раз легкая. И пусть речь идет всего лишь о частном вопросе, статья Николая Лядочкина «Дробовой сноп» заинтересовала меня именно уверенностью автора в истинности своих взглядов, провозглашенной уже в первом абзаце.
Мой интерес особо подогрелся, когда я дошел до обещания «поверить алгеброй гармонию». Есть, знаете ли, в «сухой цифири» особое обаяние – глянул на формулу, и никаких пояснений не нужно. Что, в какой степени и от чего зависит – все как на ладони. И нет нужды участникам дискуссии подменять логику суждений оппонента логикой собственных ощущений.
Однако обещанная алгебра далее по тексту мне так и не встретилась, если не принимать за нее параметры дробового снопа, довольно часто встречаемые в различных источниках. Зато обратила на себя внимание оригинальная интерпретация г. Лядочкиным этих самых параметров. Так, уже во второй колонке он утверждает, что «На расстоянии метров 15–20 от дульного среза дробовой сноп принимает форму конуса, или, если найти поэтическое сравнение, то напоминает комету с хвостом, т.е. дробовой сноп имеет вытянутую форму и расширяется от головной части к хвостовой». Доказательства или математические выкладки, объясняющие столь странное поведение дроби отсутствуют, порождая множество вопросов. Не значит ли сказанное, что означенные 15–20 метров дробь летит сплошным цилиндром? И что за неведомые силы на этом интервале растягивают сноп в конус? Буквально в следующем абзаце автор, ссылаясь на работу американца
Н. Квела, опровергает себя: «На дистанции 10 м длина дробового снопа составляла 1,3 м...»
По моим представлениям, дробовой сноп начинает растягиваться в первый же момент движения еще в гильзе, чему способствуют трение части дроби о ее стенки, последующее трение в канале ствола, соударения дробин вследствие прорыва пороховых газов за пыж. Дробь же, расположенная вокруг оси снаряда, полетит, преодолевая лишь сопротивление среды. Форму конуса, а точнее, некоего подобия волана для бадминтона (с уплотненной головной частью), сноп начнет принимать непосредственно за дульным срезом. В подтверждение приведу данные, любезно предоставленные мастером спорта и тренером по стендовой стрельбе Ю. Константиновым. В таблице приводятся диаметры окружностей (в см), в которые уложились дробовые снаряды, выпущенные из сильного и слабого чоков, на разных дистанциях.
На основе этих данных нетрудно подсчитать коэффициент расширения (отношение последующего диаметра к предыдущему) снопа при увеличении дистанции на каждые 10 метров. Для чока 1,00 он равняется соответственно – 2,00; 1,60; 1,43; 1,39, а для чока 0,25 – 2,14; 1,46; 1,36 и 1,26. Экстраполяция этих значений и даже видимая тенденция к снижению значения коэффициента убеждает, что скачок расширения произойдет сразу же за дульным срезом. Тут на сноп воздействует сразу множество факторов: краевой эффект среза ствола, выхлоп пороховых газов, возможное воздействие пыжа на хвост снопа.
Таким образом, на мой взгляд, утверждение о растяжении и расширении дробового снопа на дистанции 15 –20 метров на веру принять трудно.
Не меньше вопросов вызывает объяснение Николаем Лядочкиным влияния дульных сужений на длину дробового снопа. По его словам, при стрельбе из ствола с малым чоком большая часть дробин оказывается в головной части снопа, и именно этим дробинам приходится преодолевать сопротивление воздуха, вследствие чего они быстро теряют скорость и оказываются в задней части снопа, таким образом увеличивая его длину. О стрельбе из сильного чока сказано: «При прохождении дульного сужения происходит перестроение столбика дроби, его вытягивание. Это вытягивание и определит форму и длину дробового снопа на первоначальном участке траектории. Но при удалении дробового снаряда от дульного среза будет происходить «гармонизация» дробового снопа. Он фактически начнет укорачиваться. Этот процесс объясняется тем, что большая часть дробин снопа как бы участвует в гонке за лидером и не тратит энергию на преодоление сопротивления воздуха.
Вот такие удивительные превращения происходят с дробовым снопом на некотором удалении от дульного среза».
Что превращения воистину удивительные, можно согласиться, но происходят ли они? Не странно ли, что большая часть дробин под напором сопротивления среды вдруг переместилась в хвост снопа? Ведь автор вроде бы согласился с иноземцами, что 75% дробин находятся в голове снопа? А разве, рассуждая о сопротивлении воздуха, он забыл, что сноп растянут как в осевом, так и в поперечном направлениях, и между условными слоями дроби имеются промежутки, увеличивающиеся по мере удаления от дульного среза? Так, уже в метре от него столбик дроби растянут на 10 см (10%). К тому же каждое последующее сечение снопа в диаметре больше предыдущего. Таким образом, лобового сопротивления достанется всем дробинам без исключения, но по-разному. Калечным да увечным, пристенным и соударившимся, – побольше вследствие отклонений от идеальной формы, влекущей разные турбулентности, завихрения, отклонения от траектории и пр. Явное преимущество за центральным, околоосевым потоком дробин, сохранивших шаровую форму. Сноп, по моему разумению, формируется в стволе, и никаких перестроений авангардных дробин в арьергард в нем происходить не должно.
Что такое «чок» в общетехническом смысле слова? Это сужение проходного канала на пути следования каких-то тел, т.е. сопротивление, преграда, препятствие, тормоз, если хотите, где происходят вполне определенные физические явления: снижение скорости потока, уплотнение (сгущение) участвующих в движении тел, их деформация. Все эти явления характерны и для ружейных дульных сужений. Поэтому можно утверждать, что с увеличением силы чока будет уменьшаться скорость дробового снопа, растянутая в стволе дробь будет уплотняться и деформироваться, зато сам дробовой сноп станет короче.
При объяснении процессов, происходящих в сильном чоке, г-н Лядочкин прибег к лиричному, но весьма некорректному с технической точки зрения сравнению, утверждая, что «гармонизация» потока происходит потому, что большая часть дроби не испытывает сопротивления воздуха, участвуя как бы в гонке за лидером. В этом утверждении автор противоречит сам себе, почему-то не замечая этого. Как может меньшая часть дроби защитить большую часть от пресловутого сопротивления среды? Попробуйте укрыться от ветра спичечным коробком! Мотоциклист (лидер) создает для ведомого велосипедиста аэродинамическую тень за счет большей площади, своей и мотоцикла. Сжавшийся в комок велосипедист следует за лидером в разреженном пространстве, сохраняя заданную мотоциклистом скорость. Представьте себе картинку, если бы он захотел «выйти из тени» и «гармонизироваться» подобно дробине. К тому же дробины не летят цугом, как бильярдные «зайцы», между ними громадные (по сравнению с их диаметром) расстояния. И, наконец, шар – наиболее совершенная форма на планете. Одним из его замечательных свойств является высочайшая обтекаемость. И дробина, при всем желании, не способна дать аэродинамической тени даже непосредственно за собой.
В статье Николая Лядочкина приводится интересная информация о стальной дроби, сноп которой в два раза короче, а диаметр на треть меньше соответствующих параметров дроби свинцовой. Автор почему-то не указал источника этих данных и никак не комментировал их. А напрасно и первое, и второе. В его рассуждениях о дробовом снопе нет ни звука о трении и других деформирующих дробь факторах. Между тем, многие известнейшие авторы, придавали им решающее значение в формировании снопа. Задумайся г-н Лядочкин над собственной информацией, он непременно пришел бы к выводу, что такое разительное отличие в параметрах снопа может быть объяснено только одним – отсутствием деформации стальных дробин, скорее, меньшей их деформацией. Конечно, если дробь была без контейнера, в противном случае сравнение теряет всякий смысл.
Попробуем подвести некоторые итоги. Автор высказывает ряд свежих мыслей по актуальному для охотников вопросу. Они явно противоречат сложившимся взглядам. Но это его право, к тому же наши издания отличаются демократичностью. История знает немало примеров, когда устоявшиеся представления рушились под натиском новых гипотез. Однако в следующих публикациях автору, на мой взгляд, необходимо быть более аргументированным, высказывая столь смелые предположения. Смелость и свежесть идей желательно подкрепить хотя бы обещанной алгеброй, а не только категоричностью и собственной убежденностью.