«Дикость российских законов» - как-то уж больно грубовато звучит заголовок публикации уважаемого Александра Кудряшова. Исходя из известной максимы «Закон есть закон!», может, всё-таки, дело не в «дикости законов», а в чём-то другом? Автор подчёркивает «необходимость пересмотра действующих правил охоты» (и я с ним в этом солидарен) с напоминанием о том, что «законы должны быть справедливыми».
Ну, во-первых, «закон» и «правила» по своему статусу - это далеко не одно и то же и не совсем понятно, что Автор имеет в виду под словом «законодательство», а во – вторых, например, инспекторы, составлявшие протокол, могут считать его (закон) вполне справедливым… Не зря же говорят: «Не проси у Бога справедливости – неизвестно чем для тебя это может закончиться». В Конституции РФ про «справедливость законов» мне ничего не встречалось, каким образом законы могут быть (стать) «справедливыми»?
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России (п.2 ст.4). Суверенитет России юридически выражен в верховенстве Конституции и федеральных законов, закрепленном в п.3 ст.55 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в конституционно значимых целях. Данная конституционная норма подтверждена в п.5 ст.76 Конституции РФ – в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В силу п.3 ст.125 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, суд – это состязание, а в любом состязании на первый план выходит подготовленность сторон. Плюс, способность судей осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия. При этом в силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Полномочия Минприроды России определены в Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 (далее - Положение). На основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ Министерство уполномочено самостоятельно (п.5.2.)принять правила охоты (п. 5.2.98.). Может «дикость» правил охоты и заключается в самостоятельности их принятия? Впрочем, приказ Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477, утвердивший Правила охоты, зарегистрирован в Минюсте России 31 августа 2020г. № 59585.
В силу п. 7 Положения, Министерство НЕ ВПРАВЕ устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан, за исключением случаев, когда возможность введения таких ограничений ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНА Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение их актами Президента РФ и Правительства РФ.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты могут устанавливаться ограничения охоты, предусмотренные ст.22 Закона об охоте. Частью 1 ст.22 названного закона определён исчерпывающий перечень ограничений охоты в виде запрета охоты:
1) запрет охоты в определённых охотничьих угодьях;
2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;
3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста.
Иных ЗАПРЕТОВ ОХОТЫ с использованием орудий охоты или способов охоты Законом об охоте не установлено. Закон – это только то, что в нём написано. В то же время данная норма закона предусматривает ОГРАНИЧЕНИЯ охоты с установлением в Правилах охоты ДОПУСТИМЫХ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, определение сроков охоты, иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
Вот пусть и устанавливают вместо запретов «допустимые для использования…»
Согласно материалам дела Притычкин И.Н., находясь в общедоступных охотничьих угодьях, в нарушение подпункта 62.21 пункта 62 Правил охоты осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты.
Установленный пп.62.21 п.62 Правил охоты ЗАПРЕТ на применение указанного вида орудий охоты и патронов к нему Законом об охоте ПРЯМО не установлен, вступает в противоречие п.1 ст.22 Закона об охоте, а в силу п.5 ст.76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Закон об охоте ограничивает действие пп.62.21 п.62 Правил охоты, соответственно, для привлечения к ответственности Притычкина И.Н. по п.1.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты оснований нет.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом и ТОЛЬКО в конституционно значимых целях. Любые ограничения прав и свобод человека и гражданина, установленные Правилами охоты, должны быть ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНЫ соответствующими федеральными законами.
Не претендую на истину, но, по-моему, как-то так.
P.S. Правилами охоты установлено, что при осуществлении охоты ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ охотничьего оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями. Нет применения – нет правонарушения!
По определению охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. В любом случае «и (или)» для приравнивания к охоте наличие продукции охоты обязательно, при её отсутствии факт охоты не подтверждается. По неизвестным мне причинам фактическое наличие или отсутствие продукции охоты не упоминается.
Закон об охоте не устанавливает прямого запрета охотникам, при наличие РОХа, иметь при себе пулевые патроны. По крайней мере, пока не запрещает…