Я очень долго не решался ответить Александру Константиновичу Дорофееву на его статью «Выставка в Твери», опубликованную в «РОГ» от 24–30 октября 2007 г. Согласен с автором, что подготовка и проведение X-й Юбилейной выставки охотничьих собак вызвала недоуменные вопросы и нарекания у экспертов,
у экспонентов и у гостей выставки.
Не буду повторяться, но на некоторые вопросы А.К. Дорофеева ответила Т.А. Смирнова в статье «На десятой юбилейной» («РОГ» 20–26 июня 2007). Действительно, многое из ожидаемого не удалось, но с другой стороны, нельзя же все представлять только в негативе, как это сделал в своей статье А.К. Дорофеев. Ему не понравилось буквально все: организация выставки (во многом согласен с ним), ему совершенно не понравилась принятая в отечественном охотничьем собаководстве сравнительно-глазомерная оценка собак в ринге. Повторю, что он нам предлагает: «Работа экспертов большого ринга должна начинаться с описания каждой собаки в отдельности и выставления ей оценки за экстерьер в соответствии со стандартом». Автор путает требования технического стандарта и зоотехнического. Кухонная сковорода с тефлоновым покрытием имеет свой технический стандарт и свое неизменное описание. При бережном отношении к этой сковороде она на долгие годы сохранит свой первозданный вид. Собака – живой организм, и ей присущи возрастные изменения, изменения, связанные с условиями содержания и кормления, эксплуатации. В каждой породе в рамках зоотехнического стандарта есть линии, семейства собак, есть переходные линии и семейства, и только в ринге при сравнительно-глазомерной экспертизе опытный эксперт, живущий с породой, точно подметит все эти нюансы и в объяснении результатов экспертизы укажет на них, а в отчете отметит, что хорошо и что не очень желательно. Хочу особо подчеркнуть, что это может сделать только квалифицированный эксперт, знающий стандарт и соблюдающий его требования. Вот что писал на этот счет один из корифеев отечественного охотничьего собаководства, эксперт всесоюзной категории Александр Александрович Чумаков: «Эксперт может отдавать предпочтение тем или иным типам и линиям собак, однако при оценке животных на ринге основными критериями для него должны являться стандарт и современное состояние породы». (Журнал «Охота и ох. хоз.» № 8, 1961).
Отечественная методология проведения экспертизы с объективным и грамотным объяснением результатов расстановки собак в ринге – это своего рода школа, курсы повышения квалификации не только для ассистентов и стажеров, но и для всех зрителей ринга.
Приведу один пример из своей практики. Лет 25 тому назад я привез свою русскую пегую гончую Пальму ВРКОС 2300 в Калужскую область на вязку с Нырком ВРКОС 2085 С.Т. Которева. Родители еще не вернулись с работы и встретил меня их 12-летний сын Саша. Внимательно посмотрел Саша на мою Пальму, и, что меня очень удивило, мальчишка и прикус у моей выжловки посмотрел. А потом спросил:
– Алексей Николаевич, а что ваша выжловка имеет за экстерьер?
– Два «очень хорошо» и три «отлично». На последней выставке в Москве в 1981 г. эксперт всесоюзной категории Ю.В. Букатевич дал ей «очень хорошо».
– Алексей Николаевич... я бы ей дал только «очень хорошо».
И Саша стал очень последовательно и грамотно объяснять мне достоинства и недостатки моей выжловки.
Вечером за чаем я рассказал об этом отцу Саши, известному заводчику русских пегих гончих Сергею Терентьевичу Котореву.
– Алексей Николаевич, он же со мной с 5 лет постоянно ездит на выставки в Калугу, в Тулу. Были мы с ним и на выставке в Москве. Многократно он слушал объяснения А.П. Марина, В.И. Казанского, Г.В. Богуша, Б.И. Маркова, Н.И. Мальчикова. Отложилось же что-то в голове...
Да что там отложилось, у мальчика сформировалось четкое представление об экстерьере русской пегой гончей, о достоинствах и недостатках экстерьера.
А «начинать работу эксперта большого ринга с описания каждой собаки в отдельности и выставления ей оценки за экстерьер в соответствии со стандартом», как это предлагает А.К. Дорофеев, – пустое и ненужное занятие.
Отечественная сравнительно-глазомерная экспертиза охотничьих собак так же, как и бонитировка, – пласт национальной охотничьей культуры. Мы должны об этом помнить и не позволить подменять эти выставки шоу-мероприятиями и не имеющими никакой значимости племенного мероприятия выставками по правилам РКФ.
А такие попытки уже были, есть и, если не давать достойный отпор, еще будут продолжаться.
Очень меня удивил разнос, если не сказать шельмование, в статье А.К. Дорофеева нашего уважаемого эксперта всероссийской категории по породам и испытаниям гончих Виктора Петровича Сипейкина. Согласен, что Виктор Петрович несколько затянул экспертизу, вынужденно разделив ринг. А что же оставалось делать? Для экспертизы русских гончих выжлецов была выделена совершенно непригодная для этой цели площадка.
Давайте обратимся к «Инструкции по методике, технике и организации экспертизы охотничьих собак на выставках и выводках, проводимых на территории СССР». Утверждена приказом Главного управления по охране природы, заповедникам и охотничьему хозяйству МСХ СССР № 25 от 13 декабря 1971 г. (другого документа пока нет).
Параграф 4. Для проведения экспертизы выставочный комитет обязан подготовить оборудованные ринги с твердым и ровным грунтом, огражденные веревкой или барьером. Размеры ринга зависят от количества собак, проходящих экспертизу. Ринги должны быть удобны для осмотра собак и оценки их в движении (интервал между расположенными по кругу собаками должен быть не менее 1,5 метра).
Списки собак в окончательном варианте были представлены в Оргкомитет выставки за месяц, и определить размер рингов для тех же гончих не представляло труда. О каких рингах «с твердым и ровным грунтом» могла идти речь? На площадках, намеченных для проведения экспертизы, траву не догадались скосить, очистить от кочек – следов работы кротов.
Параграф 25. Пункт «б». Главный эксперт выставки (председатель Главной экспертной комиссии) размечает территорию выставки по количеству и площади рингов по породам, согласно количеству собак, записанных на выставку.
Этого сделано не было. Вот и пришлось уважаемому Виктору Петровичу Сипейкину искать выход из положения.
А почему внимание А.К. Дорофеева зациклилось только на «абсолютно неправильной», с его точки зрения, оценке экстерьера Заливая ВПКОС № 1169/02 Семенчукова А.И. (г. Орел)? И что подтолкнуло мой интерес, А.К. Дорофеев прекрасно помнит, на каких выставках и какие эксперты раньше давали Заливаю оценку за экстерьер «отлично». Правда, небольшой перебор получился.
На всероссийской выставке гончих 2004 г. в Ярославле экспертизу выжлецов старшей возрастной группы породы русская гончая проводил многоопытный эксперт всероссийской категории по породам и испытаниям гончих Ю.В. Полуйко, и он тоже выставил Заливаю оценку «очень хорошо». Тогда А.К. Дорофеев не возмущался и не шумел. А сейчас в своей статье утверждает: «Данная собака до этого ни разу не получала оценки ниже «отлично», естественно, кроме младшей возрастной группы».
В отличие от многих экспертов, проводивших экспертизу на X-й Юбилейной выставке, В.П. Сипейкин и в РФОС, и в кинологический отдел Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» сдал отчеты об экспертизе русских гончих выжлецов старшей возрастной группы. Сделан глубокий анализ современного состояния русских гончих выжлецов по экстерьеру и по рабочим качествам. Намечены пути дальнейшего улучшения нашей отечественной породы русская гончая. Это руководство для племенного использования.
Вот как у него описан Заливай 1169/02 Л.И. Семенчукова:
«Выше среднего роста, под негустым чепраком, пальцы на лапах белые, прекрасно одет, высокопередость не выражена. Голова породная, глаза карие, уши несколько великоваты. Прикус ножницеобразный, слева вверху присутствует лишний премоляр (то есть два первых премоляра). Грудь овальная в сечении, по глубине спущена до уровня локотков, живот подобран, спина чуть мягчит. Конечности сухие, передние правильно поставлены, задние с выпрямленными углами сочленений. Лапы крупные с чуть неплотно сжатыми пальцами, гон вокороть, излишне опушен. Очень хорошо. Тридцатое место в ринге».
Посмотрел я на фото Заливая, прошедшего в ринге 30-м, сравнил с описанием и, как эксперт всероссийской категории по породам гончие, никаких претензий к В.П. Сипейкину не имею.
А теперь обратимся вновь к вышеупомянутой «Инструкции по методике, технике и организации экспертизы охотничьих собак на выставках, выводках...»
Параграф 12, пункт «а»:
– При оценке «отлично» допускаются лишь единичные, слабо выраженные недостатки сложения, не влияющие на племенное использование.
– При оценке «очень хорошо» собака может иметь несколько недостатков, однако не переходящих в пороки.
Как говорится, комментарии излишни.
К сожалению, на данной выставке имели место быть и тенденциозность, и откровенная безграмотность некоторых экспертов в проведении экспертизы, на что справедливо указал в интервью Т.А. Смирновой вице-президент РФОС, заместитель председателя ГЭК А.П. Мурашов («РОГ» 20–26 июня 2007 г).
Приведу лишь один пример из своих наблюдений.
Как известно, мое хобби русская пегая гончая, и большую часть времени я провел возле рингов этой породы. Очень внимательно следил я за экспертизой выжловок старшей возрастной группы, которая проводилась под руководством эксперта всероссийской категории по породам гончие В.Н. Тарасенко. Экспертизы как таковой фактически и не было, а какое-то совершенно непонятное передергивание гончих с одного места на другое. И неспроста такая «экспертиза» у многих болельщиков за канатом вызвала справедливые нарекания.
И при объяснении результатов расстановки собак в ринге преобладала не имеющая к истинной экспертизе фразеология вроде: «У этой выжловки (указывая пальцем) головка смотрится предпочтительнее», «Эта выжловка неумело ходит в ринге» и т.д.
А когда он указал, что у Айды Ю.А. Родюшкина (ранее принадлежала В.И. Пермякову) «слабая спина», «сближенность в скакательных суставах», и объявил оценку за экстерьер «очень хорошо», я чуть не застонал от несправедливости. Поспешил удалиться от ринга, чтобы успокоиться.
Вскоре ко мне подошел один из участников выставки, сказал, что видел раньше мою экспертизу (напомню, в Твери я был зрителей) и спросил:
– Алексей Николаевич, а что бы вы дали Айде Ю.А.Родюшкина за экстерьер?
– Уважаемый товарищ, – заметил я ему, – как эксперт я не имею права комментировать работу другого эксперта в ринге.
– Вот так вы, судьи, и выгораживаете друг друга. Приезжаем за тысячи километров со своими собаками, а нас оскорбляют...
Больно мне стало от такого упрека, и я попросил привести Айду ко мне, что и было сделано. Выбрал ровную площадку и провел свою экспертизу.
Осмотрел голову и в анфас, и в профиль, осмотрел Айду и слева, и справа, в стойке и в движении. Попросил владельца провести Айду взад и вперед, внимательно посмотрел на правильность постановки ног и выраженность углов сочленений. Посмотрел и зубы, а они, как у 6-летней собаки: резцы прекрасно сохранились и почти белые, лишь премоляры и моляры чуть в желтизне. Вот моя экспертиза этой выжловки:
«Породная, крепкого типа конституции, высокопередая черно-пегая в румянах выжловка. К выставке прекрасно подготовлена. Голова правильных линий и пропорций, желателен выраженнее переход ото лба к морде. Шея с небольшим подбрудком. Грудь широкая и глубокая, спущена чуть ниже локотков. Спина широкая и прямая. Круп и поясница в норме. Постав ног правильный, углы сочленений в норме. Гон вокороть. Оценка экстерьера «отлично».
Видимо, Владимиру Николаевичу Тарасенко кто-то шепнул о моей «вольности», и он 15 июня позвонил мне с упреками. Я пообещал ему выслать цветное фото Айды, что и было сделано, посоветовал почаще читать стандарт русской пегой гончей, впредь при экспертизе руководствоваться стандартом и правилами, а не отсебятиной.
И в «РОГ», для подтверждения сказанного в статье, высылаю фотографию выдающейся русской пегой гончей Айды 4465/98 Ю.А. Родюшкина. На испытаниях, состязаниях разного уровня Айда получила дюжину дипломов разных степеней. Так, выступая 5 раз на состязаниях в Твери на Приз Н.П. Кишенского, Айда получила: д. I, д. II – 3, д. III – 1.
Последний диплом третьей степени Айда получила на этих состязаниях, выступая в возрасте почти 10 лет. Оценку за экстерьер «очень хорошо» получала лишь в младшей возрастной группе и, «сходя с поля», на X Юбилейной выставке охотничьих собак в Твери.
И очень обидно, что так безграмотно и беспардонно обошелся с этой выдающейся представительницей породы В.Н. Тарасенко.