Появившиеся практически друг за другом две статьи В. Гурова («РОГ», № 50) и А. Яркового («РОГ», №3, №4) на эту тему свидетельствуют о возрождении интереса к этому вопросу. В первой статье В. Гуров подробно и скрупулезно, с пользой для начинающих и даже опытных охотников рассказывает о своем личном опыте. На второй статье мне бы хотелось остановиться подробнее, для того чтобы показать, к каким ошибкам приводит недостаточно полное знание автором темы, о которой он ведет речь.
В начале статьи А. Ярковой пишет: «О снаряжении патронов написано и много, и мало. Наиболее содержательно и убедительно, на мой взгляд, пишет большой практик Анатолий Азаров». Такое довольно пренебрежительное отношение автора (по сути рядового охотника-любителя) к работам известных специалистов-оружиеведов вызывает недоумение: неужели он действительно не увидел ничего достойного в этих работах или не читал их?
Тогда ему, видимо, придется напомнить некоторых авторов. К работам, перечисленным в статье В. Гурова, я считаю, надо добавить статьи и книги известного оружиеведа и стендовика Э. Штейнгольда. Кроме того, в различные годы в журнале «Охота и охотничье хозяйство» были опубликованы основополагающие работы, касающиеся исследований дробового выстрела и рекомендаций по снаряжению патронов: Штейнгольд (№ 12, 1969 г.); Земляков, Соколов (№ 8, 1985г.); Поляков (№ 2, 1980 г., №8, 1983 г.); Изметинский (№ 5, 1982 г., № 8, 1988 г.); Кречетов, Соколов (№ 8, 1985 г.).
Посмотрим теперь, к чему приводит А. Яркового такое легковесное отношение к работам предшественников. Автор пишет: «Пальму первенства в патронно-ружейной литературе перехватили так называемые составители, они же и писатели, «передирающие» друг у друга и из старых изданий все и вся. Рождают и собственное, вроде того, что качество выстрела на 70 % определяет пыж». Напрасно А. Ярковой в данном примере ополчился на В.Н. Трофимова («Охотничьи боеприпасы». М., 1998 г. С. 41). В. Трофимов практически воспроизводит слова из вышеприведенной статьи Штейнгольда.
Наверное, автор недостаточно полно представляет себе процессы, сопровождающие выстрел. Иначе бы он не стал так легко отказываться от осаленных войлочных пыжей в пользу неосаленных. Только из-за умозрительных построений, списанных у того же В. Трофимова (с. 46–47), о различном изменении силы трения этих пыжей в процессе выстрела.
Остановимся на работе этих пыжей в стволе в процессе выстрела. Дело в том, что при выстреле происходит увеличение диаметра канала ствола в среднем до 0,2 мм (Штейнгольд. «Все об охотничьем ружье». М., 1978 г.). Вот здесь и, в первую очередь, в снарядном входе, проявляется главное назначение основного порохового пыжа: плотно прилегать к стенкам ствола при его движении в процессе выстрела, чтобы пороховые газы не прорывались между ними.
Понятно, что у неосаленного пыжа из-за более рыхлой структуры боковой поверхности прорыв газов более вероятен. Рыхлостью структуры обусловлена и более низкая обтюрирующая способность древесно-волокнистых пыжей по сравнению с осаленными войлочными пыжами.
Эти факторы и приводят к ухудшению основных показателей дробового боя: кучности, резкости и равномерности осыпи при использовании в качестве основных неосаленных войлочных или древесно-волокнистых пыжей. Дополнительная картонная прокладка не может компенсировать низкие обтюрирующие свойства рыхлых войлочных пыжей, которые рекомендует применять А. Ярковой, из-за ее малой толщины.
Такой размер прокладки и недостаточная упругость картона не позволяют ей по мере продвижения к дульному срезу плотно «прорабатывать» внутреннюю стенку ствола. Поэтому в предлагаемом варианте вероятность прорыва пороховых газов в дробовой снаряд не исключена. Конечно, такими патронами можно стрелять. Точно так же, как и с использованием древесно-волокнистых пыжей.
Напрасно А. Ярковой сгущает краски, будто эти пыжи «охаивают рекомендаторы». Просто всем известна более низкая обтюрирующая способность этих пыжей. Поэтому, несмотря на их меньший вес, навеску пороха для них рекомендуют увеличивать по сравнению с навеской для войлочных пыжей (М. Блюм, И. Шишкин. «Твое ружье». М., 1989 г.). И вряд ли надо А. Ярковому «брать на себя смелость утверждать», что патрон с этими пыжами вполне пригоден.
Для такого утверждения большой смелости не требуется. Именно такой патрон изображают уже много лет в «Наставлении» на каждой банке пороха «Сокол».
Отсутствие четкого представления о работе пыжей в процессе выстрела и развития давления форсирования позволяет автору «признать право на существование» патрона с насыпным пыжом из сухих опилок. И даже в металлической гильзе. Узнать бы у автора, откуда у него такая уверенность получить в этом случае «приличную резкость»? Приговор такому пыжу вынесен еще в 1968 году в журнале «Охота и охотничье хозяйство» № 5: «Бой ружья при таком снаряжении патрона получается гораздо хуже, чем при снаряжении войлочным пыжом (имеются в виду резкость и кучность)».
Вторая часть статьи А. Яркового («РОГ», №4), содержит пересказ статьи Н Ланга «О стрельбе с толком» («Охотничьи просторы». № 20, 1964 г.), касающейся возникающих в процессе выстрела вибраций ствола. А также рассуждения общего характера, которые расцвечены «аэродинамическими» фантазиями автора о движении «дробин с хвостиками».
Чтобы понять ошибочность рассуждений автора о возможности дробины «стабилизироваться в полете за счет хвостика», не требуется глубоких знаний аэродинамики. Достаточно оценить длину древка стрелы по сравнению с наконечником и длину хвостика дробины по сравнению с ее диаметром. И ответ о невозможности такого хвостика «стабилизировать» дробину в полете будет получен.
Что касается рекомендаций, то некоторые из них противоречат работам специалистов. Например, А. Ярковой рекомендует «навески пороха для мелкой дроби чуть ниже, ввиду большего расклинивающего эффекта». В цитируемой ранее книге Штейнгольда читаем: «Чем крупнее окажутся дробины, тем больше будет расклинивающее усилие между дробинами». Это, по-моему, очевидно. Достаточно для наглядности проанализировать поведение картечи как предельного варианта крупной дроби.
В заключение о рекомендации автора: выточить на токарном станке металлические цилиндрики для подбора согласованной дроби. После этой рекомендации невольно закрадывается сомнение в долгой охотничьей практике Яркового.
Ведь до того как в журнале «Охота и охотничье хозяйство» (№ 8, 1986 г.) появилась таблица согласованной дроби, каждый охотник сам подбирал такую дробь для своего ружья хорошо известным простейшим способом: в ствол ружья досылается шомполом войлочный пыж почти до дульного среза, на него помещается картонная прокладка, и вы получаете возможность подбирать в образовавшемся мелком цилиндре наиболее плотно укладывающуюся в один ряд дробь – она и будет «согласованной» для данного дульного сужения. И незачем вытачивать цилиндры.
Все эти замечания сделаны не из желания покритиковать А. Яркового, а в первую очередь для того, чтобы напомнить начинающим охотникам слова Аксакова о том, что снаряжение патронов – это наука. И прежде чем начинать этим заниматься, нужно эту науку внимательно изучить.
Кроме того, я считаю, что авторы статей, особенно технической направленности, должны указывать использованную литературу, для того чтобы читатель в случае каких-то спорных вопросов мог обратиться непосредственно к первоисточнику.