Приверженцы активного образа жизни часто спорят о том, насколько применимы армейские ножи в качестве спутника выживальщика, охотника или бушкрафтера. Несмотря на кажущуюся простоту вопроса, копья форумных споров не прекращают трещать на протяжении долгих лет. Вновь и вновь тема использования боевых ножей в экспедициях гражданской сферы продолжает муссироваться, активно увеличивая число своих сторонников и противников.
На первый взгляд никакой проблемы здесь не существует. Боевые армейские ножи по своему предназначению, конструктивным особенностям и рабочему функционалу являются прямым средством выживания. Чем можно подтвердить данный тезис? Хотя бы воспоминаниями участников боевых действий. Вне зависимости от того, когда и где они имели место, бывшие солдаты часто описывают эпизоды, в ходе которых им приходилось использовать нож.
В период II Мировой войны американские морские пехотинцы, действовавшие на территории Азиатско-Тихоокеанского региона, использовали штатные ножи производства фирмы Ka-Bar для вскрытия ящиков с артиллерийскими снарядами и минометными минами. После того, как тара оказывалась пустой, теми же ножами солдаты кололи доски, из которых они производились, с целью их использования в качестве топлива для разведения костров. Советские и российские военнослужащие, тянувшие армейскую лямку с автоматом Калашникова в руках, использовали уставной штык-нож в качестве оружия, шанцевого инструмента и даже столового прибора.
Таким историям нет числа. Общий информационный эгрегор, центральной темой которого является практическое применение армейского ножа, поневоле наталкивает гражданского выживальщика (туриста, охотника и далее по списку) на закономерную мысль: найден универсальный инструмент для похода! И действительно, по совокупности имеющихся данных армейский нож способен заменить собой штык, нож, топор, малую саперную лопату и даже забытую в спешных сборах ложку. Однако это – только в теории.
Для того, чтобы понять, как «работает» клинок армейского типа в практическом применении, достаточно окинуть беглым взглядом его конструкцию. Примеров подобных ножей – исторических и современных – превеликое множество.
На период II Мировой войны в качестве таковых фигурируют германский тесачный штык от винтовки Маузера, советский нож типа НР-40, американский Ка-Бар, британский боевой кинжал «Ферберн-Сайкс» и множество им подобных. В настоящее время в «топе» находятся все тот же Ка-Бар, австрийский Глок и еще несколько разрекламированных брендов. Все модели различаются между собой незначительно. Общие черты их конструкции следующие:
1. Фиксированный клинок.
2. Наличие упора (гарды).
3. Толщина клинка, составляющая 3.5-6 мм в зависимости от модели.
4. Длина клинка, в среднем достигающая 15-18 см.
С учетом данных параметров самым «легким» вариантом является советский нож НР-40, отличающийся относительно коротким лезвием, равнявшимся 12.5 см. В остальном же речь идет о крупных клинках, обладающих высочайшим ресурсом механической прочности и рассчитанных на эксплуатацию в самых варварских условиях. Казалось бы – чего вам еще, господа выживальщики, нужно?
Наиболее интересный момент в данном вопросе – развенчание мифов и выяснение деталей. Начнем с тезиса о пригодности армейского ножа для выживания в целом. Дело в том, что солдат, участвующий в боевых действиях, ориентирован не на выживание, а на исполнение боевой задачи. Выживание – ее вторичный результат, и заинтересован в нем лишь он сам.
По этой причине армейский нож действительно пригоден для выполнения широкого спектра задач, но обратной стороной его универсальности всегда является снижение качества исполнения каждой операции в отдельности. Например, рубящий потенциал тяжелого клинка с толстым обухом.
Расщепить доску несложно, однако в лесу делать этого не придется. Сухие сучья, используемые в качестве топлива в походе, нет необходимости рубить – их можно закинуть в костер целиком или сломать ногой. Попытки измельчить их с помощью ножа будут нерациональны, поскольку во всех случаях его массы будет недостаточно для того, чтобы заменить собою топор.
В процессе исполнения режущих операций толщина клинка не играет никакой роли. Здесь все определяется конфигурацией режущей кромки и ее рабочим состоянием. Кстати, полноценно ухаживать за ней в том случае, если речь идет о крупном клинке, достаточно сложно в силу значительной площади воздействия.
Конструкция рукояти армейского ножа ориентирована на плотный кулачный хват – прямой или обратный. Нож крепко и статично сжимается в кулаке, кисть остается неподвижной. Такой хват позволяет эффективно снять часового, не допуская застревания клинка в тканях, либо вскрыть снарядный ящик, просунув лезвие в щель между его стенкой и крышкой.
В жизни туриста и охотника необходимость в статичном хвате почти полностью отсутствует. Перспективу противостояния медведю здесь обсуждать не будем – как правило, человек с ножом, выступивший против «хозяина леса», шансов выжить не имеет.
При ношении армейского ножа на поясе возникают ограничения по его размещению. Значительный вес, габариты и наличие гарды позволяют разместить его только на боку вдоль бедра – так, как это предписано армейскими уставами. Следствием такого расположения станет неудобство быстрого извлечения клинка, поскольку из-за длины его будет нужно расположить на стороне, противоположной ведущей руке.
Как упоминалось ранее, тяжелым армейским ножом можно без труда расщепить доску, но вот выстрогать зубочистку им довольно сложно. Между тем именно мелкие хозяйственные работы являются основной сферой применения ножей в обиходе охотников и туристов. Для того, чтобы выпотрошить рыбу или почистить картофель, нужно узкое и тонкое лезвие «финки». Выполнить ту же операцию с помощью ножа Ка-Бар с шириной лезвия в три пальца будет затруднительно.
Для решения повседневных задач, на которые ориентирован армейский нож, от лезвия не требуется остроты. Поэтому углы его заточки подобраны с таким расчетом, чтобы рабочая кромка не заминалась и не выкрашивалась. Необходимости совершения ровных резов ее конфигурация не предполагает.
Культура боевого ножа как исторически сложившегося типа оружия, насчитывает много веков. Средневековые европейские саксы и афганские хайберы, иранские карды и турецкие ятаганы – все эти и многие другие виды короткоклинкового оружия с односторонней заточкой использовались в боевых действиях продолжительно и эффективно. При этом ни один исторический источник не сообщает о том, что их когда-либо применяли вне военной сферы. А вот представители этносов, основным занятием которых на протяжении веков была охота – например, финны или карелы – никогда не использовали крупных ножей в своем быту.
Безусловно, приоритеты в плане выбора клинка, который станет спутником в походе, будущий приобретатель определяет сам и советы здесь могут оказаться излишними. Вместе с тем перед покупкой мощного и брутального ножа полезно задуматься о том, для каких целей его предстоит использовать. И если перспектива применения – не выход на тропу войны, а мирные хозяйственно-бытовые операции, связанные с обустройством лагеря и готовкой пищи – необходимости в армейском ноже не возникнет.