Страхом не надо руководствоваться, его надо учитывать. Смелый человек не тот, кто не боится, а тот, кто преодолел страх. Испуганный человек, который в своих действиях руководствуется страхом – опасен. Страх заразен. А лечение этой заразы может быть разным, в зависимости от обстановки. В спокойной обстановке это объяснение, что не надо бояться, что страх можно преодолеть. А вот в боевой обстановке на это нет времени абсолютно и приходится прибегать к жестоким мерамф. В бою паникеров, т.е. людей полностью попавших под влияние страха, расстреливают на месте. Вообще испуганный человек, если он не может совладать со своим страхом, опасен для окружающих.
Что есть оружие? Оружие – продукт культуры. И охотничье ружье от известного мастера, и АКМ – продукт культуры. Оружие добро или зло? Как это ни странно, но оружие не является ни добром, ни злом. Оно нейтрально, как и любой продукт человеческой культуры. Стул, например, он добро или зло? Понятно, что стул нейтрален. Более того, медведь-шатун, он добро или зло? Как ни странно, но даже шатун ни зло, ни добро, просто это продукт природы, который нейтрален изначально. Добрым или злым шатуна делает человек. Точнее сказать, это человек, в зависимости от обстоятельств, считает тот или иной продукт природы злым или добрым, полезным или вредным. А вот продукты материальной культуры злыми или добрыми делает человек. Топором можно и дом построить, и человека убить. Почему носителем либо добра, либо зла может быть только человек? А вот тут нам придется вступить в область христианской догматики.
Человек по своей природе свободен, т.е. он не подчиняется основному закону нашей вселенной, закону детерменизма: у всякого следствия есть своя причина. Человек может не руководствоваться этим законом. Другой вопрос, что для этого необходима сила, сила воли. Человек сам выбирает в каждой ситуации, на чьей стороне он: на стороне зла или добра. А чтобы понять, где зло, а где добро, и были даны соответствующие заповеди.
Итак, оружие само по себе не является злом. Человечество с самого момента своего рождения было вооружено. Сперва это был, скорее всего, обожженный в костре кол, потом каменный топор и копье с каменным или костяным наконечником, потом лук, бронзовый меч и топор, век железа вооружил человечество более совершенным холодным и метательным оружием. Наконец, появилось огнестрельное оружие. Оружие сопровождало человека на охоте, войне, да и в мирные дни владение оружием давало возможность человеку защитить свою жизнь, здоровье, близких и имущество от преступных посягательств. Чем выше была культура общественных отношений, тем больше было ограничений на владение оружием. Но в то же время государство брало на себя функции по защите граждан от опасностей из вне и изнутри государства. Но и по сей день государство не может оградить своих граждан от преступных посягательств. Именно поэтому и существует необходимость в наличии у граждан оружия. Опять же, оружие – инструмент, необходимый на определенных видах охоты. Оборот оружия регламентируется действующим законодательством. В частности ФЗ «Об оружии», «О полиции» и д.р. Скажем так, определенное количество граждан нашей страны имеют законное право на ношение и хранение различных видов огнестрельного оружия. Ограничения прописаны в федеральном законе.
Давайте посмотрим, а когда же гражданин РФ, имеющий право на оружие, не может его носить? Сейчас я говорю об огнестрельном оружии ограниченного поражения, т.к. ношение длинноствольного охотничьего оружия разрешено только во время охоты, а в остальное время оно должно транспортироваться только разряженным и в чехле. Итак, ФЗ «Об оружии» ст.6 п.5: «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия. На территории Российской Федерации запрещаются: ношение гражданами оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий». Заметьте, что законодатель достаточно конкретно определил, что есть массовые публичные мероприятия.
У нас считается, что ограничение прав граждан – это не страшно, а вот расширить права – это преступление. На самом деле все наоборот. Если кто-то ограничивает данные вам законом права, то он грубо нарушает действующее законодательство, в частности ст. 55 п. 3 Конституции «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Почему я заговорил про это? Заехал я как-то с женой в магазин «Зелгрос», что за МКАД по Осташковскому ш-е. У входа в магазин – аншлаг с перечнем ограничений: нельзя входить с мороженым, на роликовых коньках, запрещено фотографировать внутри магазина. Все это было обозначено рисунками. А вот запрет на вход с оружием, кроме рисунка, был продублирован еще и надписью. В торговый зал меня не пустили, т.к. при мне было огнестрельное оружие ограниченного поражения. На мой вопрос, на основании чего ограничивают мое законное право на ношение и хранение оружия, сперва что-то начали петь про частную собственность, но мое резонное удивление об отмене федеральных законов на территории частной собственности заставило администрацию сменить пластинку. Я потребовал показать мне документ, ограничивающий мои права. Короче, я потерял минут 15-20, но прошел с оружием. Документа, на основании которого вход в магазин с оружием запрещен, мне так и не показали.
Второй случай еще смешнее. В первой поликлинике при ГУ МВД РФ по г. Москве, что во 2-м Вышеславцевом переулке, главный врач этой поликлиники своим указанием запретил вход на территорию поликлиники с оружием. Пикантность этой ситуации состоит в том, что в этой поликлинике обслуживаются сотрудники полиции. На входе установили рамку металлодетектора, и вахтер или сторож обыскивает сотрудников полиции, пришедших лечится. При этом главный врач абсолютно не понимает, что он нарушает права граждан, имеющих оружие на законном основании!
Чем же мотивируют свои действия эти ограничители законных прав? А мотивация одна – страх. Вот, мол, Евсюков стрелял. Да, Евсюков стрелял, но кто его в милицию работать пропустил? Врачи. А ведь можно же было выявить психические отклонения уже тогда. Так разве виноват законопослушный гражданин, что кто-то не выполнил свои обязанности? Но проблема не в этом. Проблема в том, что испуганный человек опасен. В своем страхе он готов нарушать права других граждан, считая, что делает благое дело. В каждом владельце оружия такой испуганный видит преступника. И он не понимает, что нарушает не только права граждан, но и презумпцию невиновности. Более того, это оскорбительно, когда тебя считают ненормальным убийцей. Таких испуганных лечить надо от страха, а то этот страх перекидывается на других – это заразная вещь!
Как же лечить таких испуганных? Понятно, что те методы, которые используются в боевой обстановке, в мирное время не применимы. Но есть другие способы. Например, разъяснения прокурора о недопустимости подобных действий. Привлечение подобных испуганных к административной ответственности и другие способы внушения. Что это нам даст? Правовое государство. Но надо, чтобы выявлением таких испуганных занимались все законопослушные граждане. Пришел человек в разрешительную систему, а ему ставят условие: надо квартиру на сигнализацию поставить, на окна – решетки, железную дверь, или не будет тебе оружия. Надо не боятся спросить, а на каком основании вы от меня требуете подобное? И если это паника испуганных, то пусть доктор прокурор их полечит.
Сейчас в Госдуму партией «Единая Россия» внесено предложение о преподавании в школах НВП (начальной военной подготовки). К «ЕР» я отношусь крайне отрицательно, а вот это их предложение поддерживаю. Почему? Потому, что на НВП учат обращаться с оружием: устройство, меры безопасности, стрельба. В мое время это было военное оружие. А сейчас можно было бы ввести и правила обращения с гражданским оружием. А то в ФЗ «Об оружии», в новой редакции, для получения гражданского оружия надо пройти обучение. И даже программа разработана. Только заниматься этим никто не хочет – невыгодно, неденежно. А ведь это можно и в школе изучить. Тут-то никто спорить не будет – пригодится потом в жизни.
Нельзя научиться управлять автомобилем по книжкам. Нельзя научиться владению оружием в теории. Не должно общество бояться человека с оружием. Наоборот, наличие у гражданина законного оружия должно быть признаком его добропорядочности и законопослушания. И этот гражданин должен быть опорой государства и гарантом правопорядка. Можно, конечно, привести в пример Израиль, где нет захвата заложников террористами. Почему нет? Все очень просто: не успевают террористы начать захват заложников, как их уже убивают. Брейвик в Израиле не возможен: только бы он начал убивать невинных граждан, как эти граждане его сами бы убили. У граждан Израиля достаточно оружия, «а там на четверть бывший наш народ», как пел Владимир Семенович. Но это заморские примеры, а у нас? А у нас есть Сагра, в которой жители при помощи охотничьего оружия, находящегося у граждан на законном основании, дали отпор вооруженной преступной группе. Об этом сейчас практически не вспоминают, но факт был.
Пора понять, что оружие, находящееся у граждан на законном основании – гарант правопорядка, а подобный гражданин – опора гражданского общества. Чего боятся эти испуганные? Своих сограждан. Но ведь дело-то в том, что свой испуг они черпают у власти, которая боится доверить своим гражданам оружие. Почему? «В случае если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа». Это из «Декларации о независимости» США. Но неужели наша власть считает, что она совершит «длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом»? Я в это не верю. Значит, не надо боятся законопослушного гражданина с оружием.