Благодаря специфике нашего Закона «Об оружии» гражданские карабины должны отличаться от боевых не только по некоторым элементам конструкции, но и по следообразованию на пулях и гильзах. Предприятия выходят из этого положения по-разному, но сегодня не об этом. Сегодня хочется поднять вопрос по живучести и прочности выпускаемого оружия.
С момента появления первых образцов конверсионного оружия главными их преимуществами были надежность и неубиваемость. Этот вопрос был крайне важен, и поэтому написанный ресурс — 3–4 тысячи выстрелов, притом что в армейских наставлениях фигурировала цифра 10 тысяч, всегда вызывал недоумения.
Здесь надо вспомнить, что гражданские патроны заметно «нежнее» боевых боеприпасов, и все должно быть наоборот. Представители ИжМаша на всех выставках и встречах с журналистами невнятно объясняли, что, мол, «это просто так написано» или в наставлении имеется в виду настрел на отказ (до первой поломки), а в паспорте охотничьего карабина — до ухудшения кучности, других доводов не было.
На прямые вопросы — технология изготовления стволов одинакова — (имелись в виду хромирование и закалка ствола) ответ был всегда один — технология изготовления стволов в боевом и гражданском оружии одинакова, профиль нарезов разный, для обеспечения различия в следообразовании, но технология одинакова.
И вот в сентябре 2016 года маркетинговая служба, представляя новый карабин «Сайга МК» исп. 030, заявила, что завод гарантирует настрел в 10 000 выстрелов, аналогичный настрелу боевых автоматов. Очень интересно, причем объяснить, чем это обусловлено, никто не озадачился. А этот вопрос, естественно, возник, ответ на него появился позже, и был он ошеломляющим.
По заявлению представителей Концерна «Калашниов» толщина хрома (а стволы всей продукции ИжМаша хромированы, для увеличения ресурса и упрощения обслуживания) в новой модели карабина почти вдвое больше. Но она не просто больше, она теперь соответствует толщине хрома в боевых образцах.
Вот оно как, кто же мог такое придумать, и, главное, — правда это или нет. Ведь если эта информация соответствует действительности, все ранее выпускаемое оружие имело слой хрома заметно, почти в два раза, тоньше?
Можно было бы сказать — ну и что, но тут вот какое дело: при проектировании армейского оружия закладывается определенный «запас на прочность», но в то же время никто не будет делать этот запас прочности максимальным, все балансирует на принципе разумной достаточности, чтобы и денег лишних не потратить, и результат гарантировать.
Уменьшив слой хрома, мы не только уменьшаем настрел, но и делаем этот слой менее стойким, из этого можно сделать вывод, что облупившийся хром на старых «сайгах» вполне может быть не следствием плохого ухода или большого настрела, а просто следствием нарушения первичной технологии.
Понятно, что вся история с толщиной хрома, скорее всего, просто рекламный «вброс», но вот тот, кто его придумал, явно недостаточно просчитал последствия. «Сайга МК» исп. 030 — не новая модель, это развитие предыдущих моделей, и рассматривать ее самостоятельно невозможно, особенно если это касается основ конструкции.