Охотники — люди несколько консервативные. Отнеся к классикам и оружиеведов начала прошлого века Сабанеева, Зернова, Ивашенцева, Гражданского инженера (Тарнопольского) и, конечно же, С. А Бутурлина, они чуть ли не 100 лет продолжают бездумно ссылаться на их мнение. И совершенно забывают о том, что это скорее “профессионалы-любители”. С огромным опытом и заслугами в просвещении охотничьего сообщества, но с различием во взглядах на предмет, со своими ошибками и заблуждениями.
Более всего любят ссылаться на С. А. Бутурлина. Как-то так совпало, что купил книгу “Дробовое ружье и стрельба из него” Бутурлина к моменту выхода “РОГ” № 17 со статьей М. Блюма “Пыжи и прокладки”, основанной на трудах Бутурлина, — статьей, читанной ранее и критично воспринятой и тогда и сегодня. Так вот, упомянутую книжку я бы молодому охотнику рекомендовать не стал. В ней очень многое неоднозначно. Возможных оппонентов прошу не торопиться кидать в меня тяжелыми предметами.
Прокомментирую одну из рекомендаций из этой книги. Практическое применение она вряд ли когда имела, но, тем не менее, перепечатывается и цитируется в прямом смысле слова в течение 100 лет. Мне даже помнится, как прежний редактор “РОГ” О. Малов однажды объяснял одному из авторов, что сельский житель вполне мог приточить патронник своего ружья под какую-то там гильзу. “Приточить” — это из Бутурлина. Уважаемый классик считал возможной доработку патронника, для того чтобы стрелять металлической гильзой меньшего калибра из ствола, сделанного под бумажную гильзу. Вполне возможно, подобный вариант и был приемлем при разнице в два калибра (например, между 12-м и 14-м), но не между 12-м и 16-м калибрами. В чем же заключалась доработка по Бутурлину? Предлагалось “приточить и ввинтить” в патронник трубку под диаметр металлической гильзы меньшего калибра. Что же получится, если каким-то чудом трубку эту ввинтить? О чудесах чуть позже. В любом случае, кроме доработки патронников соседних экзотических калибров, диаметр гильзы окажется меньшим против диаметра канала ствола. Но отставим в сторону баллистику.
Не буду утомлять читателя своими скромными познаниями в металлообработке. Операция по “приточке” втулки возможна, но чисто теоретически. Она из разряда прецизионных (особо точных). Вариант “метчик-лерка”, для того чтобы “ввинтить”, здесь “не катит”. Но даже если бы нашелся вдруг левша, сумевший соостно со стволом развернуть патронник и сжать втулку, охладив в жидком азоте, впрессовать и удачно совместить со снарядным входом, то все равно это не победа. В месте упора втулки обязательно будет зазор. Пусть микроскопический. Проникающие туда газы, не будучи нейтрализованными, вызовут эрозию металла и очень быстро по кольцу начнут “грызть” стенки патронника, причем ослабленные в зоне предельных давлений. Бутурлин этого явно не представлял, будучи юристом, а не инженером. А написал я это лишь для того, чтобы показать, что и классикам свойственно ошибаться.
Другой не менее известный оружиевед Зернов в своей книжке уверял, что хороший бой 16 калибра — это плохой бой калибра 12-го, что спорно. Но С. А. Бутурлин уверяет, что для стрельбы на обычные охотничьи дистанции вполне достаточно ружья 20 и даже 24 калибра с навеской 32–36 граммов дроби. Заметьте, что писано это в эпоху отсутствия специальных порохов и приличных контейнеров. Вот от этого я бы предостерег. Сам по молодости начитался корифеев и пытался достичь подобным способом боя 12 калибра в 20-м. Ничего хорошего, несмотря на все ухищрения, у меня не вышло, и вернулся я к навеске в 26 граммов. С тех пор пребываю в уверенности, что великие мастера прошлого давно рассчитали, какую навеску способен без ущерба для боя пропустить конкретный диаметр канала ствола. Был в нашем коллективе шведский курковый “Хуксварн” 10 калибра. Как то пробовали его бой на запредельной дистанции. Впечатлительно очень. Сравнительно недавно воспроизвел я эти опыты патронами “Магнум” 12 калибра из зарубежного ружья на ту же дистанцию и по такой же мишени. Кучность в целом не уступала, а вот по резкости “Магнум” и рядом не стоял. Не хотел бы я, чтобы молодой охотник следовал рекомендации из этой книжки, применяя в качестве пыжа на дробь войлочный неосаленный, увеличенного калибра и толщиной 11–13 мм.
Сомнительна и рекомендация применять при двух толстых картонных прокладках очень мягкий войлочный пыж. В малых калибрах, возможно, это не так и критично, а вот в крупных на процесс горения пороха это повлияет не лучшим образом.
Часто читаю споры по навеске дроби, исходя из веса ружья. Причем и здесь ссылки на уважаемых классиков. Т. е. если ружье 16 калибра на колодке 12-го весит 3,6 кг, то и вес снаряда не менее 36 граммов.
Вес ружья важен в большей степени как гарантия от болезненного ощущения отдачи. Я в свое время делал ложи и скажу, что при качественной пропитке дерево способно потяжелеть граммов на 150. Но что данное утяжеление даст для служебной прочности стволов или узла запирания? Не лучше ли по совету А. Азарова поделить вес стволов на 48? По крайней мере в этом есть логика.
Теперь о статье М. Блюма о пыжах и прокладках. Ссылаясь на классиков, Блюм противоречит самому себе в конечных выводах. Прямо-таки какой-то синдром поклонения.
Меня всегда удивляло утверждение Гражданского инженера, что отсутствие осалки войлочного пыжа снижает начальную скорость на 72 м/сек. Ну не бывает таких точных данных! Тем более что момент этот спорный. Не могу подтвердить громким именем следующее утверждение: “… неосаленные войлочные пыжи… в основном дают постоянство трения по всей длине ствола и для развития выстрела лучше осаленных. При хорошем картонном пороховом пыже обеспечивается обтюрация, а большая начальная сила трения дает увеличение начальной скорости в среднем на 7–10 м/сек и постоянный бой. Особенно важно это на “Сунаре”. Имеет ли это мнение право на существование? Я думаю, имеет. Назову сейчас имена двух известных пишущих практиков. Это стендовики С. Лосев и Л. Ломако. Оба считают, что хромированный ствол дает менее качественный выстрел именно из-за полированной поверхности. Кого не удивлял бой старого браунинга или зауэра? И в данном случае “шершавость пыжа” лишь на пользу. Не собираюсь разубеждать сторонников того, что осаленный пыж лучше обтюрирует. Я об очистке ствола осаленным пыжом. Это все оттуда, из прошлого, из дымных порохов.
Возьмем такой пример. Диаметр канала моей тулки 16 калибра — 16,8 мм. Диаметр пороховой прокладки в пластиковой гильзе — 17,5 мм, в латунной — и того больше. Неужели толстая картонная прокладка не “вынесет” твердых остатков предыдущего выстрела при таком натяге? О пользе осалки поверхности канала, “обеспечивающей разнообразие результатов стрельбы”, что сказать? Какое разнообразие?! Осалка ничтожна, причем следующие за пыжом раскаленные пороховые газы осалку просто выжгут, но если из пыжа масло течет, то вот тут и произойдет спекание. И вот вам твердые остатки, ведь температура в пределах 1700 градусов.
С какого бы перепугу я последовал совету классика и стал уменьшать диаметр пороховой прокладки, к примеру, на 0,25 мм в металлической гильзе 16 калибра от ее номинального диаметра? Чтобы получить в результате “пшик”? Но что пишет классик? Читаем: “Поскольку пыж играет роль поршня, то, как известно хотя бы на примере обычного насоса, следует иметь надежную манжету, которая минимально снижает проникновение воздуха в атмосферу. Роль такой манжеты играет пороховая прокладка” На деле же пороховая прокладка играет роль компрессионного кольца применительно к поршню. Назначение же всех обтюрирующих элементов как раз в том, чтобы не минимально, а максимально снизить прорыв пороховых газов в дробь.
Думаю, что читать рекомендации столетней давности надо осторожно. Вполне возможно, что классики добросовестно ошибались. Возможно и то, что писанное ими постепенно извратили. Лучше уж читать современников, серьезных и всеми признанных.