Вместе с тем и разрешительные органы обвинить в ретроградстве нельзя.
Они отказывают вполне обоснованно, так как интересанты, добросовестно «отвладев» гладкоствольными ружьями на протяжении пяти лет, как того и требует закон, к моменту покупки, к примеру, продали свои гладкоствольные стволы.
Сенаторы Игорь Зубарев, Сергей Митин и Алексей Кондратенко разработали законопроект, устраняющий имеющуюся правовую коллизию.
Итак, как быть и что делать?
Зачем ружьё, когда нужна винтовка?
Согласно действующим нормам закона об оружии, гражданин России получает право на приобретение нарезного оружия только после того, как пять лет владел гладкоствольным оружием.
Однако часто происходит ситуация, когда разрешительные органы и суды трактуют эту норму буквально.
Случались прецеденты, когда люди продавали свои гладкоствольные ружья, после чего им отказывали в приобретении нарезного оружия, ссылаясь на закон.
Один из авторов законопроекта, член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Игорь Зубарев считает эту норму избыточной.
Читайте материал "Лишили оружия на год за пиво: но не получишь обратно пять лет"
«Ведь даже если соблюдены все нормы закона об оружии и человек после пятилетнего срока владения гладкоствольным оружием купил нарезное, а гладкоствольное продал, то всё равно ситуация заходит в логический тупик. В этом случае человек не может приобрести второе, третье (до пяти единиц) нарезное оружие, пока он снова не приобретёт гладкоствольное и не прождёт ещё пять лет», — пояснил сенатор.
В результате складывается правовая коллизия: гражданин на законных основаниях владеет нарезным карабином, но для покупки точно такого же должен приобрести ненужную ему вещь и ждать пять лет.
Авторы законопроекта предлагают исключить в законе об оружии привязку к моменту получения разрешения на нарезное оружие и декларирование непрерывности срока.
«Таким образом был бы соблюдён дух закона — обязать охотника минимум пять лет пользоваться менее опасным оружием перед покупкой более опасного, набираться опыта», — уточнил парламентарий.
Правовое управление Совета Федерации концепцию проекта закона поддержало.
Охотники просят помощи
Сообщество охотников и сами работники Центров лицензионно-разрешительной работы, по данным законодателей, также подтверждают абсурдность существующего положения и необходимость вносить правки в закон.
«В отдельных случаях судебные разбирательства доходят до Верховного суда. Скажем, новосибирский городской суд принимает сторону охотника, а коллеги рангом повыше отменяют решение, ссылаясь на норму закона», — отметил Зубарев.
Читайте материал "Проверка оружия: кому открывать дверь и что нужно знать"
Также он напомнил ещё об одном не урегулированном вопросе в законе об оружии. В случае если у лица, обязательный пятилетний срок прерывался и на момент повторного получения лицензии не наступил вновь, то это означает отсутствие у него права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
«То есть указанное законоположение связывает возможность получения права на огнестрельное оружие именно с непрерывным нахождением в собственности гладкоствольного, отдельные периоды владения таковым — не суммируются», — подчеркнул сенатор.
Такой установленный законом порядок, по мнению разработчиков законопроекта, является обременительным для граждан, у которых срок владения гладкоствольным оружием прерывался.
К примеру, по причине добровольного отказа от использования гладкоствольного оружия в пользу нарезного. В настоящее время положения закона исключают любую иную трактовку правовых норм для таких граждан.