В статье «Бой ружей 20-го калибра» многоуважаемый автор пытается «карандашиком на бумажке» доказать, что бой ружей 20-го калибра никаких преимуществ перед ружьями 12-го не имеет, и в виде опытного подтверждения этого своего мнения ссылается на «несколько виденных им ружей системы Ивашенцова далеко не важного боя»; причем из ружей этих одно было в 7 ф. 36 зол., а другое в 7 ф. 48 з.
Уважаемый автор счастливее меня. Насколько я знаю, Императорский Тульский Оружейный завод до сих пор выпускал ружья мои (т.е. ружья моей системы) только с облегченными стволами; большинство попавших в Петербург ружей я видел, и между ними самое легкое весило 6 ф. 90 з., а самое тяжелое 7 ф. 29 зол.; разница в весе зависела от формы планки.
К сожалению, в статье не указываются номера ружей, и я лишен возможности сказать что-либо о их бое и о том, откуда могли взяться для этих неведомых мне ружей патроны моей снарядки, да еще «Соколом».
Более года тому назад я заметил, что «Сокол» стал давать большие, чем прежде, начальные скорости, и, не имея времени и возможности пока вновь изучить новый сорт, я обратился к
изученному пороху Лишева.
Патроны с «Соколом» могли быть мною сделаны в исключительном случае по просьбе кого-либо из моих знакомых для пробы ружья, очень давно, а на старые патроны ссылаться нельзя; но, не зная номера ружья, я лишен возможности это установить, на память же такого случая я не помню.
Но и между этими облегченными ружьями такого чока, который после пристрелки давал бы бой от 90 до 160 дробин, не было. Непристрелянным же зарядом всякое ружье, какого бы калибра оно ни было, может дать бой отвратительный.
Ружья с нормальными стволами Императорский Тульский Завод только теперь начинает выпускать, а между тем только в ружье с этими последними стволами можно класть заряды в 40 дол, и зол. дроби.
Многоуважаемый автор в начале своей статьи говорит, что сравнивать надо величины однозначащие, а не произвольные (по поводу того, что охотник сравнивал бой ружей 12-го и 20-го калибров с разными зарядами дроби); другими словами, сравнивать ружье надо с одинаковыми зарядами.
Совершенно согласен и безусловно уверен, что если автор возьмет ружье 12-го калибра с 46 дол. и 71/2 зол. дроби, как он предлагает, и ружье 20-го калибра с таким же зарядом и испробует скорость на хронографе (да хотя бы и по картонам), то он получит, конечно, значительно большую скорость для ружья 20-го калибра. Это я готов всегда доказать опытом!
Всякий, кто имел возможность присутствовать при точных опытах стрельбы дробью, хорошо знает, что разные ружья дают разные результаты в зависимости от сорта пороха (автор ссылается на артиллерийские опыты, значит, он должен знать, что для разных пушек приготовляются даже разные сорта пороха, а ведь в пушках-то данные построения неизмеримо точнее, чем в дробовых ружьях), и потому «карандашиком на бумажке» можно сравнивать только те ружья, для которых имеются опытные данные и притом для того или другого определенного пороха.
А раз порох, изученный в одном ружье, перенесен в другое, то он должен быть изучен и для этого нового образца, и тогда только можно считать изменения результатов боя при иных, не испытанных комбинациях зарядов.
Взять же данные из книжки, определенные для какого-то неизвестного ружья, и исходя из них делать подсчет с точностью до 1,5 метра скорости, как мне лично кажется, рискованно.
Далее автор, стараясь доказать бесцельность погони за начальной скоростью, ссылается на опыт морской и береговой артиллерии и говорит, что по мере увеличения скорости снарядов стали утолщать броню и пришлось переходить на более крупные калибры, что это вполне приложимо к дробовому выстрелу. Но, во-первых, если бы автор от № 6 дроби рекомендовал перейти к № 1, то я согласился бы с ним, но при чем же тут калибр?
А во-вторых, ведь переход к снаряду большего калибра в морской артиллерии вызван, по словам самого автора, толщиною брони, птица же, видя охотника с ружьем 20-го калибра, не меняет оперения, т.е., другими словами, мы, охотники, имея дело с разными видами дичи, тоже должны менять снаряды и тем изменять их окончательную скорость, прямо зависящую от начальной.
Но не в этом дело. Все это я вынужден был предпослать, чтобы показать, что материал, которым оперирует многоуважаемый автор, не может считаться... ну, хотя бы бесспорным.
Должен оговориться, что я никогда и нигде не приписывал моим ружьям какой-либо особый бой. Я всегда только утверждал, что ружья 20-го и 24-го калибров могут дать такой бой, который не уступит бою лучших ружей 12-го и больших калибров при меньшем заряде пороха и при лучших условиях попадания.
Всякое ружье 20-го калибра с хорошо построенными и высверленными стволами, допускающими достаточный заряд, должно дать тот хороший бой, о котором я говорил в своих статьях, трактовавших о малых калибрах, и, говоря о них, я и в статьях, и в книге моей приводил бой целого ряда ружей не моих, т.е. «не моей только системы».
Я знаю много ружей малых калибров: Мацка, Алешкина, Лебо, Зауэра, Льежской мануфактуры, дававших охотникам полное удовлетворение.
Безусловно прав многоуважаемый автор, говоря, что если охотники удачнее стреляют из малых калибров, чем раньше стреляли из ружей 12-го калибра, то это происходит не только от какого-то особенного боя их.
На протяжении многих страниц я старался всегда доказать, что успех стрельбы, по крайней мере в такой же зависимости, стоит от посадистости и от прикладистости ружья, как и от боя его. Но я совершенно не могу согласиться с его словами, что «погоня за особенно большой начальной скоростью в дробовом выстреле, вообще говоря, совершенно бесцельна».
Ведь автор не отрицает же необходимости достаточной окончательной скорости, а эта последняя при одинаковом весе снаряда зависит только от скорости начальной.
Если менять снаряд, т.е. брать более тяжелую (крупную) дробь, то окончательную скорость повысить можно, но этот путь, безусловно, невыгоден, так как затрудняет стрельбу, ибо уменьшается кучность, уменьшается достоверно убойный круг .
Обвинение малокалиберных ружей в капризности к снарядке патронов не доказано. Мне попадалось много капризных ружей и в больших калибрах, что же касается ссылки на то, что я придаю значение прокладке и 1/2 калибру в диаметре пыжа, то и в 12-м калибре эти факторы имеют то же значение, а если еще принять во внимание, что наши заводы сплошь и рядом снабжают нас гильзами с различными каналами, то значение полукалибра станет ясным. Например, мне попадались гильзы 20-го калибра, в которых пыж 20-го калибра проваливался.
Можно ли ждать в таком случае хорошего боя? Ведь прорыв газов в самом патроне уже обеспечен: ясно, что приходится рекомендовать пыж калибра 19 1/52, а не 20-го, но увеличение до 19-го и даже часто до 18-го существенного вреда не принесет: понизится кучность, несколько увеличится разнообразие, но увеличится резкость.
Я лично не люблю пыжей очень увеличенного калибра, так как гораздо целесообразнее достичь предоставляемых ими выгод ничтожным увеличением заряда пороха, и потому рекомендую увеличивание пыжа на ½ – 1, а не более, но очень часто и с увеличением пыжа можно также пристрелять ружье на хорошую кучность и осыпь.
Многоуважаемый автор заканчивает свою статью четырьмя пожеланиями. Из них я могу дать сведения только на некоторые... Из приведенных данных видно влияние на выстрел и перемены пыжей, и перемены сжатия.
Несомненно, факторы эти сказываются на бое, но, как видно, в данных пределах перемены эти вовсе не так значительны, чтобы говорить о негодности малых калибров. Факторы эти сказываются в калибрах больших и отнюдь не в меньшей степени.
Вот почему меня удивляет подчеркивание того, что я говорю о влиянии даже полукалибра. Но пусть многоуважаемый автор вспомнит, что такая безусловно авторитетная редакция, как редакция Field`a, признала нужным ввести в обиход калибр 11 3/4.
Ведь это уже 1/4 калибра разницы от 12-го, и разница эта предложена не в 20-м, а в 12-м калибре. На вопрос, откуда брать пыжи с промежуточными калибрами, ответить просто: у бр. Элей, в Москве, у Н. П. Силина, продающего прекрасные пыжи московской фабрики Краузе. Весьма возможно, что они найдутся в Риге у Селлье и Белло.
Что касается недостаточной, по мнению автора, кучности малокалиберных ружей, то тут может быть, конечно, много мнений. Я много говорил в книге моей и глубоко в этом убежден, что кучность в 180 дробин достаточна для огромного большинства охот и на кучность эту, т.е. от 160 до 200 дробин, и рассчитывал свои ружья.
За большим я не гонюсь, так как считаю кучность в 230–240 дробин почти всегда вредною. Что же касается исключительных охот (например, по дрофам, по водоплавающей дичи на пролетах и т.п.), то, как видно из книги моей, для этих охот я предлагал ружья специальные, дающие возможность использовать огромные заряды дроби при достаточной силе.
По опыту своему и очень многих охотников со многих концов Руси, осмеливаюсь утверждать, что на этих охотах с 46 долями пороха в 12-м калибре не много что сделаешь.
Ну а если уж нужно добиваться исключительного боя и, следовательно, увеличивать заряды дроби до 9–10 золотников, то под него и пороху придется подложить столько, что обычному ружью 12-го калибра это не под силу, и тут, конечно, будет уместно перейти к тяжелому ружью 12-го калибра, с которым и тяжелая двадцатка спорить не будет (не по силе боя, конечно, а по величине убойного круга, столь важного при стрельбе исключительной).
В заключение скажу, что я был бы много обязан многоуважаемому автору, если бы он указал мне возможность получить хоть одно из тех ружей «весьма неважного боя», которые он описал.
Я душевно был бы рад испытать его, еще более был бы рад, если бы по проверке его боя мною многоуважаемый автор согласился заехать ко мне, совместно сделать патроны и затем испытать их в тире. Может быть, это помогло бы для уяснения поднятого им вопроса.