Основным условием определения допустимой точности любых относительных учетов (ЗМУ, прогоном и так далее) является достаточный процент охвата площади исследуемой территории и выбор типичных угодий. Это в вольерах можно сосчитать всех животных поголовно, а на обширных пространствах для этого приходится пользоваться исследованием только выборочных пробных участков и потом экстраполировать полученные результаты на всю пригодную площадь охотхозяйства (далее о/х).
Вот тут и начинаются проблемы, с которыми столкнулись ныне многие охотпользователи из-за аномально бесснежной теплой зимы и ознакомления с новыми нормами учета методом шумового прогона. Этим методом и раньше пользовались в отдельных случаях и на небольших территориях. Но в нынешнюю зиму это стало практически единственным методом учета для многих субъектов РФ.
В целом методика нормальная, но шокируют крайне дискриминационные подходы по установлению минимальных норм охвата учетных площадей для многочисленных некрупных и средних о/х, так как они нереалистичны и чрезвычайно трудоемки, требуют длительного времени, привлечения очень большого числа людей и техники.
Так, для о/х первой группы по учетам (площадью до 20 тысяч га) минимальная площадь учетов утверждена в размере 15% от площади о/х (для 20 тысяч га это 3 тысяч га) — совершенно несуразно большая величина. Не совсем обоснована также норма минимальной площади учета в о/х, состоящих из нескольких обособленных участков, для которых установлена норма как для разных о/х. Если бы нормы выделения учетных площадей были едины, то это не имело бы никакого значения, но нормы сильно различаются.
К примеру, наше самое ближнее к Москве и крупное Апрелевское о/х площадью 84 тысяч га в результате создания Новой Москвы было разделено по центру на два изолированных участка (по 10 и 19 тысяч га). Так, если по нормам для 84 тысяч га было бы достаточно всего 0,7 тысяч га учетных площадей, то для оставшейся обьединенной площади 29 тысяч га — это уже 1,2 тысячи га, а для той же, но по раздельным площадям, уже 4,3 тысячи га.
Прямо по Высоцкому: «Товарищи ученые, доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях». Разница огромная, и нам только для трех небольших о/х (с учетом разделенного) общей площадью 60 тысяч га необходимо выделять для учетов 9 тысяч га, а с учетом четвертого — 9,9 тысяч га. Это около 100 км2, и примерно столько же учетных площадок (по лесному кварталу).
В бесснежный период все загонщики по правилам учета должны быть на расстоянии видимости друг от друга, в том числе и по всему периметру учета (3 км) тоже должно стоять много учетчиков. Это сколько человек и техники надо задействовать для всех учетов! Если для одного лесного квартала (1 км2) необходимо около 20–25 человек, то только для наших 100 штук не хватит ни роты, ни батальона. И всех надо привезти, развести, разместить и так далее.
А сколько надо будет для всей области или регионов, тут уже нужны будут дивизии и армии. Тогда некому будет воевать на СВО — всех на учеты!
В условиях аномальной и бесснежной зимы любой альтернативный метод учета должен быть как спасательный круг для выпавшего за борт пассажира, чтобы он временно продержался. Но если «спасательный круг» будет больше самого судна, то он не спасет, а пришибет несчастного в беде. Вот этого почему-то «понимай нету».
Насколько субъективны и неравноценны подходы к установлению норм минимальных пробных площадей для достижения необходимой достоверности учетов, указано ниже на многочисленных примерах. Для многих даже очень близких по площади о/х нормы беспрецедентно различаются. Да и вообще степень равной достоверности может быть только при абсолютно равной процентной величине для всех. Все остальное — это или сознательные послабления, или дополнительные нагрузки...
В огромной России условия чрезвычайно различаются и природно, и социально, поэтому определенные корректировки необходимы, однако без фанатизма. Во второй группе о/х (от 20 до 50 тысяч га) минимальная норма охвата учетами угодий резко снижена и увеличивается в группе в среднем от 1,5% до 6,6% от площади (дифференциация в 4,4 раза). Здесь также удивляет непропорциональность требований и соотношений площадей хозяйств к минимальным площадям учетных площадок: по площади разница в 2,5 раза, а по площади площадок в 11 раз.
Такие же удивительные вещи происходят и при переходе о/х по площади в более высокую группу. Для этого вовсе не всегда нужно приписывать или терять угодья, это часто происходит при пересчете и последующем утверждении новых «правильных» площадей. Большинство о/х за свою бытность многократно ощутимо меняли свою официальную и реальную площади, даже оставаясь в тех же границах. Это я заявляю как профессиональный охотоустроитель, который всю жизнь занимался подсчетом площадей о/х и многократно очень удивлял охотпользователей. Соответствие официальных и реальных площадей о/х на практике встречается очень редко.
Но и общая территория — это зачастую также величина относительная, так как в обжитых регионах в границу о/х часто входят большие не охотничьи территории (населенные пункты, дачи, огороженные запретные зоны и так далее). Иногда это треть площади, которая влияет на установление нормы учетной площади. А дальше происходят удивительные вещи. При увеличении площади о/х переходит во вторую группу по учетам (от 20 до 50 тысяч га), и далее по всем группам площадь учетов рассчитывается уже по формулам, которые, однако, на рубеже границ групп выдают скачкообразные обвальные результаты.
Так, при увеличении площади угодий с 20 до 20,1 тысяч га необходимая минимальная площадь учета должна составлять уже не 3000, а только 300 га (то есть, сразу в 10 раз меньше!). Почему такие несуразно большие различия для практически одинаковых по площади о/х? На рубеже 2-й и 3-й групп о/х наблюдается такая же картина. Так, если для о/х площадью 50 тысяч га утверждена норма учетной площади в 3300 га, то в следующей группе (от 50 до 100 тысяч га) начиная с 50,1 тысячи га норма уже не 3300, а только 120 га, то есть, сразу в 27 раз меньше.
На границе следующей группы (от 100 до 200 тысяч га) перепад уже поменьше, всего в 14 раз. А нельзя ли придумать что-нибудь попроще, поплавней, без больших перепадов и дискриминаций? Несуразность ситуации вполне понимают и разработчики методик и норм, поэтому минимальную норму учетной площади для средних и крупных о/х кардинально уменьшают.
Так, если для о/х до 20 тысяч га установлена норма 15% от площади, то от 20 до 50 тысяч га уже в среднем втрое ниже (3–6%), а от 50 до 100 тысяч га — от 0,5 до 1%, от 100 до 200 тысяч га — от 0,2 до 0,5%, и так далее по убывающей.
Для всех крупных о/х от 50 до 200 тысяч га для достоверности учетов в них оказывается вполне достаточно иметь всего от 0,3 до 1 тысячи га учетных площадей (0,5–1% от площади). Из этого следует, что гипертрофированно завышенные нормы учетных площадей для мелких и средних о/х являются дискриминационными, не обусловлены практической необходимостью и требуют значительного снижения:
— для о/х до 20 тысяч га не более 3–4%;
— от 20 до 60 тысяч га — до 3%.
А от 60 тысяч га можно применять расчет по имеющимся формулам, которые дают вполне приемлемые и адекватные нормы. Это требуют и аномальные обстоятельства запоздалой зимы: все охотпользователи с нетерпением ждут установления снегового покрова, а время катастрофически уходит.
Метод шумового прогона как основной применим только для аномально-критической по продолжительности теплой и бесснежной зимы. В эту зиму сложилась именно такая, очень редкая, катастрофическая ситуация. Подобное уже происходило и может повториться. Сейчас, конечно, разбираться в методике учета некогда, но на будущее надо серьезно поработать по адекватным альтернативам, а также продумать, как поступать с установлением квот при подобной ситуации.
Мое мнение следующее: реальная численность лимитируемых оленевидных копытных не зависит от их учетов и не может существенно меняться за один год (в том смысле, что срыв учетов из-за аномальной погоды вовсе не означает, что лоси пропали).
Вопрос серьезный, и его надо как-то решать. Хотелось бы услышать мнения по данному вопросу, особенно официальные от охотпользователей.
Комментарии (0)