А спусковым крючком сей некрасивой истории послужили две статьи нашего автора, эксперта первой категории по борзым собакам А.В. Шубкиной, опубликованные в Российской охотничьей газете»: «Когда спящий проснется» (№ 21–22, 2021) и «Разбить зеркало» (№ 23–24, 2021).
Статьи были посвящены внесению изменений в стандарт ряда пород борзых и попытке изменить Правила испытаний борзых.
Обе содержали резко отрицательное заключение автора по предлагаемым инициативам, были выдержаны по форме подачи материала, не несли оскорбительных, непроверенных или лживых заявлений.
Хотя нельзя не отметить, что А.В. Шубкина в твердой, почти ультимативной форме потребовала от автора инициатив, эксперта всероссийской категории Т.Г. Пимаховой не заниматься самодеятельностью, не отвечающей существующему порядку внесения изменений и согласований в столь серьезные документы.
И вот эта, казалось бы, обычная история, в которой уважаемые эксперты придерживаются разных точек зрения на развитие охотничьего собаководства, повлекла за собой долгую череду событий и поступков.
В конце января 2022 года ЦКК (Центральная квалификационная комиссия при Росохотрыболовсоюзе) просит А.В. Шубкину дать объяснение в связи с жалобой от 03.06.2021, поданной на нее экспертом всероссийской категории Т.Г. Пимаховой.
Суть жалобы: главный эксперт выставки «Новониколаевский охотник» А.В. Шубкина неоднократно вмешивалась в работу экспертной комиссии. Мало того, что выставка состоялась в мае 2021 года, по ее итогам главному председателю комиссии ринга Н.П. Семигорелову уже было объявлено взыскание в сентябре 2021 года.
Жалоба Пимаховой была поддержана письмами ассистентов того самого ринга: Т.В. Блохиной от 16.07.2021 и Л.И. Шишковой от 12.08.2021, засвидетельствовавших неблаговидную роль Шубкиной. Не задаваясь вопросом, почему жалобы так разбросаны по времени и где они были и что с ними делали с момента получения в ЦКК, отметим лишь, что тексты жалобы, на основании которой эксперт Семигорелов получил выговор, и жалобы на действия Шубкиной полностью идентичны, хотя и разнятся по времени подачи.
Кстати, за что же тогда наказали Н.П. Семигорелова, если вмешивалась Шубкина? И сколько раз можно рассматривать одно и то же заявление?
К тому же в редакции имеется объяснение эксперта Семигорелова в произошедшем на выставке казусе с хортым кобелем по кличке Казачок, которое полностью выводит А.В. Шубкину из ситуации.
Однако, в этой истории важнее другое. Кто «покусился» на золотое правило всех выставок, проводимых под эгидой РОРса, которое гласит: все претензии принимаются только до закрытия выставки?
Или таинственный имярек настолько властен над членами ЦКК, что они послушно штампуют любые решения, забыв о правилах, нормах, что теперь любой эксперт должен быть готов, что через месяцы или годы после завершения работ по чьей-то жалобе его персональное дело могут начать разбирать в ЦКК? Это что же за новое Особое совещание?!
Опасный прецедент создан, не так ли, уважаемые члены ЦКК? Ну а дальше все идет по накатанной. На жалобу Т.Г. Пимаховой А.В. Шубкина готовит ответ и в феврале 2022 года вместе со встречной жалобой на неправомерные действия отправляет его в Комиссию и ОС РОРСа.
Практически одновременно (март 2022-го) в РОГ приходит для публикации открытое письмо на имя президента РОРС Т.С. Арамилевой с просьбой рассмотреть вопрос расторжения тройственного договора между МОО ОКО ООиР, «Динамо» и РОРСом на основании того, что МОО ОКО ООиР, расположенное в г. Королеве МО, по решению суда прекратило свою деятельность аж за 6 месяцев до написания письма, и необходимости (на этом основании) отменить запланированные от имени ОКО выставки и состязания. Подписано оно было девятью экспертами породниками, включая Шубкину.
Надо пояснить, что организация, в названии которой много заглавных букв, появляется в статье потому, что именно в ней числилась кинологом одна из героинь нашего повествования г-жа Пимахова, которая уже после ликвидации ОКО продолжала деятельность юрлица, пользовалась печатью общества, выдавала документы на щенков и регистрировала пометы.
Редакция, не желая публикацией письма поднимать волну, направила по принадлежности копию письма Т.С. Арамилевой, пообещавшей разобраться и в течение недели сообщить о принятом решении.
Ответ от 12 апреля был таков: «Какие могут быть претензии к РОРСу? По суду деятельность прекращена. О решении суда мы могли узнать или случайно, или при заявлении организации. С уважением….»
А за два часа до этого было получено другое письмо, в котором, кроме рассуждений на юридические аспекты ликвидации организаций, были слова: «Кто брал денежные средства — вопрос не к РОРС и скорее всего не к Пимаховой, так как по моей информации она в период, когда должна была брать денежные средства, находилась в больнице» (какое знание деталей здоровья эксперта Пимаховой у сотрудников ОС Ассоциации!)
И: «Кроме того, двое из подписантов дисквалифицированы по борзым». Пунктуация и орфография сохранены в авторском виде. Как элегантно пытается человек, готовивший письмо, обесценить и авторов, и значимость письма, отмахиваясь от него, как от надоедливой мухи! Но... Упомянуты деньги, а значит, деньги все же были. И кто же тогда брал их?
Буквально через день вышеупомянутый договор был расторгнут в одностороннем порядке, в нашем случае в связи с обнародованием факта, что одна из сторон, а именно та, где кинологом числится А.Г. Пимахова, давно обозначена судом как прекратившая существование.
А теперь вишенка на торте. Догадайтесь, кто выступил инициатором расторжения договора между РОРСом, Динамо и ОКО? «Динамо! Ассоциация!» — скажете вы и будете неправы. Нет.
Это почившее «07» октября 2021 года общество письмом от 23.03.2022 расторгает договор с РОРСом. Причем со словами «расторжение договора по причине решения о прекращении деятельности».
Тут я бы хотел сделать маленький отсыл к роли руководства Ассоциации в этом конфликте. Я на 100 % уверен, что президент Ассоциации Т.С. Арамилева никогда не вдавалась в его детали (есть более серьезные вопросы, которыми ей приходится заниматься ежечасно и ежедневно).
Такие мелочи всегда расписывают «главному» по вопросу, он его рассматривает, готовит решение и ответ за подписью руководителя.
В нашем случае «главный» — отдел охотничьего собаководства под руководством М.Г. Кузиной. Не может руководитель такого уровня, как Т.С. Арамилева, знать мельчайшие детали конфликта, а вот начальник отдела собаководства, очевидно, знает, и она выходит, играет не последнюю роль.
Именно она обязана контролировать всю деятельность партнеров Ассоциации по вопросам собаководства и блюсти ее интересы. Именно она должна была отреагировать на «узурпацию» власти в руках Т.Г. Пимаховой: она и эксперт, и глава комиссии по борзым, и глава Племенной комиссии, и член ЦКК и ВКС.
Именно М.Г. Кузина должна рассматривать жалобы на столь властолюбивого эксперта всероссийской категории и реагировать на них. Но этого не произошло, и, как показало развитие ситуации , получается, она приняла сторону Т.Г. Пимаховой. Почему?
Ответов на этот вопрос у меня несколько, а первый навскидку таков: начальнику отдела очень полезно иметь в обойме близких и доверенных людей тех, кто добровольно «везет» на себе воз вопросов: готовит и оформляет документы на собак, улучшает стандарты, занимается организацией выставок, состязаний, подготовкой породных документов, организует мероприятия, и пр., освобождая таким образом от скучной и нудной текучки.
Ведь в конце года все подобные мероприятия идут в зачет проделанной работы ОС. Ну а если надо где-то немного прикрыть глаза на реалии где люди хотят заработать «денюжку», кто осудит за такую мелочь?
Так бы и продолжалось взаимовыгодное партнерство, если бы не упрямство некоторых экспертов, желающих навести порядок. Упрямство было вознаграждено: умершее общество в планах мероприятий под эгидой Ассоциации за сутки заменили на другое.
Но вернемся к нашим баранам, правильнее будет сказать борзым. По странному стечению обстоятельств в это время в редакцию приходит письмо в газету РОГ, рисующее страшную картину падения эксперта Шубкиной как на ниве экспертизы собак, так и на человеческом уровне.
К этому письму можно было бы отнестись внимательнее, если бы в самом конце письма его автор, кандидат биологических наук Т.В. Блохина (запомните это имя) не предложила присмотреться к личности А.В. Шубкиной. Право, каких только писем не получаем мы в редакции.
Я не жил в тридцатые годы прошлого века, но «привкус» доносительства и «доброжелательность» подобных советов чувствую отчетливо и могу утверждать, что от этого письма почуствовал запах клеветы.
Впрочем, судите сами: «В свете последних трагических событий, переживаемых нашей страной, странно, когда «любимым» автором газеты становится человек, по публикациям (в соцсетях) которого складывается впечатление ненавидящего свою страну. Ниже приводится несколько примеров (приложение № 3). И это лишь начало спецоперации России».
Для справки: первая статья А.В. Шубкиной была опубликована в журнале «Охота и рыбалка ХХI век» в 2011 году, а в газете в 2009 году. В журнале «Охота и охотничьи собаки» в 1995-м. Вдогонку к обращению Блохиной приходит письмо «просто борзятницы» Л.В. Шабаловой, горящей желанием научить меня, как надо работать, и обвиняющей в нежелании публиковать на страницах наших изданий альтернативную точку зрения на судьбу кровного собаководства.
Кратко отмечу, что в редакции имеются сканы моих «бесед» с авторами писем и подключивщейся к обсуждению этих вопросов в соцсетях М.Г. Кузиной, в них я неоднократно предлагал опубликовать другую точку зрения на описываемые моменты.
Самым ярким был ответ г-жи Кузиной (цитирую по памяти, хотя могу привести точную цитату, ведь интернет помнит все): «У меня нет времени заниматься такой чушью!» Зато в обоих письмах нашлось время всячески возвышать роль Т.Г. Пимаховой в истории, современной жизни и будущей судьбе борзых собак. Не утомляя читателя деталями, продолжу кратко.
Не получив ответа на письмо, подписанное девятью (а это не одна Шубкина!) экспертами, на имя Арамилевой уходит второе письмо аналогичного содержания, но уже подписанное двенадцатью экспертами. (Вот просто интересно, это сколько процентов от всех экспертов по борзым породам собак?) Смысл жалоб повторного обращения тот же.
По мнению экспертов, деятельность Пимаховой дискредитирует РОРС, а продолжение сотрудничества с ней подрывает доверие к Ассоциации в глазах рядовых охотников. Но в ответ опять тишина.
Предполагаю, что президент по принадлежности расписала и это письмо г-же Кузиной, но результат тот же - оно благополучно кануло. Говорят, существует этика деловой переписки, на письма, ображения, жалобы положено отвечать в установленный срок , но, неужели, эти правила не знакомы руководству ОС РОРСа.
Излишне говорить, что всесильный кинолог мертвого ОКО не дремал, потому как 12 мая, не предупреждая А.В. Шубкину о рассмотрении вопроса Комиссией, в ее отсутствие и, следовательно, без возможности ей донести свою позицию до КК, состоялось рассмотрение «персонального дела» эксперта А.В. Шубкиной, на котором она была единогласно дисквалифицирована на два (!) года по жалобам Пимаховой, Блохиной и Шишковой (две последние выступали ассистентами Семигорелова на той самой выставке «Новониколаевский охотник», за которую ему уже был объявлен выговор в 2021 году решением той же самой Комиссии).
Примечательно, что член ЦКК И.И. Казанова, готовившая материал для принятия решения о дисквалификации Шубкиной, начинает свой доклад словами: «Сразу хочу предупредить, что Т.Г. Пимахова не является для меня близким другом, приятельницей...».
Закономерен простой вопрос, все доклады на заседаниях комиссии по вопросам дисквалификации экспертов начинаются с таких слов? И для полноты картины: как вы думаете, член ЦКК Пимахова участвовала в голосовании по дисквалификации А.В. Шубкиной?
Не тратьте время, решение Комиссией было принято единогласно, причем письменные возражения Шубкиной на жалобу Пимаховой +2 И.И. Казановой не были озвучены, хотя, как это видно из сути дела, были получены и изучены.
Что в итоге? Эксперт первой категории А.В. Шубкина, возвысившая голос и посмевшая выступить против всемогущего эксперта самой высшей категории Пимаховой, дисквалифицирована на два года. Она подала протест на решение ЦКК от 12 мая с.г., и я надеюсь, что у членов Комиссии хватит мужества детально разобраться в этой нелицеприятной истории и вынести честное и неангажированное решение.
А.В. Шубкину в этом всецело поддерживает ряд экспертов-породников и рядовых охотников, которых пренебрежительно упоминает Т.В. Блохина в своем втором письме в редакцию, названное ею «Кто свидетель? Я! А что случилось?» «Интересно, — пишет она, — откуда рядовым борзятникам известно количество печатных работ Шубкиной?
Или в Саратовской области, в селе Полтавка, или в Ставропольском крае в ауле Эдельбай, или в с. Кагарлик Азовского района Ростовской области так интересуются научной деятельностью именно этого автора?»
Неловко отвечать на это, что у неназванных вами охотников-подписантов письма в редакцию есть такой же доступ к Интернет и электронным библиотекам , как и у вас, г-жа Блохина, а еще есть редакция, у которой имеется полный перечень печатных работ А.В. Шубкиной, большая часть которых связана с борзыми и с охотой прямо или косвенно,
А что же А.В. Шубкина? Чиста и прозрачна, как стекло в солнечный день? Конечно нет! Сознаюсь, характер у нее почти невыносимый; если есть возможность сказать правду, будьте уверены — скажет, причем прямо, в лоб, не прячась за спины других. Честна и прямолинейна, не скрывает своих симпатий и антипатий.
Да, с таким человеком трудно ужиться, но при этом совершенно очевидно, что это искренний, честный человек, любящий собак и охоту. Поэтому ее сторону с этом конфликте занимают и простые охотники, и эксперты, ну и наша редакция.
P.S. Этой статьей мы хотим поставить точку в истории конфликта. Не пишите нам больше, Татьяна Владимировна. В Ваших словах нет фактов, есть домыслы, слухи, предположения. К тому же концовка вашего первого письма настолько красноречива, что больше не нужно никаких слов.
P.P.S. Надеемся, что президент РОРСа детально разберется в продолжающемся конфликте и решит, стоит ли доверять руководство отделом собаководства Ассоциации человеку, столь ярко и демонстративно нарушающему нормативы Ассоциации.
Для читателей будет небезынтересно узнать, что по результатам ХIII Всероссийской выставки охотничьих собак на Валдае Т.Г. Пимахова была в числе четырех (всего лишь четырех) экспертов отмечена благодарностью Ассоциации. Вопрос, какими критериями руководствовался ОС РОРСа, когда подбирал кандидатуры для списка особо отличившихся экспертов?
P.P.P.S. В частных разговорах с некоторыми членами ЦКК после рассказа о нескольких деталях и о конфликте мне было сказано, что если бы они знали реальную ситуацию до заседания комиссии, то стали бы задавать вопросы И.И. Казановой и, возможно, решение Комиссии было бы другим.
Хочу верить, что у членов ЦКК хватит мужества признать ошибку и исправить ситуацию, не теряя высокого авторитета высшего органа охотничьего собаководства. Благо, что поток жалоб на неправомерное решение о дисквалификации В.Шубкиной далеко не иссяк.