«Дикость российских законов» - как-то уж больно грубовато звучит заголовок публикации уважаемого Александра Кудряшова. Исходя из известной максимы «Закон есть закон!», может, всё-таки, дело не в «дикости законов», а в чём-то другом? Автор подчёркивает «необходимость пересмотра действующих правил охоты» (и я с ним в этом солидарен) с напоминанием о том, что «законы должны быть справедливыми».
Ну, во-первых, «закон» и «правила» по своему статусу - это далеко не одно и то же и не совсем понятно, что Автор имеет в виду под словом «законодательство», а во – вторых, например, инспекторы, составлявшие протокол, могут считать его (закон) вполне справедливым… Не зря же говорят: «Не проси у Бога справедливости – неизвестно чем для тебя это может закончиться». В Конституции РФ про «справедливость законов» мне ничего не встречалось, каким образом законы могут быть (стать) «справедливыми»?
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России (п.2 ст.4). Суверенитет России юридически выражен в верховенстве Конституции и федеральных законов, закрепленном в п.3 ст.55 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в конституционно значимых целях. Данная конституционная норма подтверждена в п.5 ст.76 Конституции РФ – в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В силу п.3 ст.125 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, суд – это состязание, а в любом состязании на первый план выходит подготовленность сторон. Плюс, способность судей осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия. При этом в силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Полномочия Минприроды России определены в Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 (далее - Положение). На основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ Министерство уполномочено самостоятельно (п.5.2.)принять правила охоты (п. 5.2.98.). Может «дикость» правил охоты и заключается в самостоятельности их принятия? Впрочем, приказ Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477, утвердивший Правила охоты, зарегистрирован в Минюсте России 31 августа 2020г. № 59585.
В силу п. 7 Положения, Министерство НЕ ВПРАВЕ устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан, за исключением случаев, когда возможность введения таких ограничений ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНА Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение их актами Президента РФ и Правительства РФ.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты могут устанавливаться ограничения охоты, предусмотренные ст.22 Закона об охоте. Частью 1 ст.22 названного закона определён исчерпывающий перечень ограничений охоты в виде запрета охоты:
1) запрет охоты в определённых охотничьих угодьях;
2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;
3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста.
Иных ЗАПРЕТОВ ОХОТЫ с использованием орудий охоты или способов охоты Законом об охоте не установлено. Закон – это только то, что в нём написано. В то же время данная норма закона предусматривает ОГРАНИЧЕНИЯ охоты с установлением в Правилах охоты ДОПУСТИМЫХ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, определение сроков охоты, иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
Вот пусть и устанавливают вместо запретов «допустимые для использования…»
Согласно материалам дела Притычкин И.Н., находясь в общедоступных охотничьих угодьях, в нарушение подпункта 62.21 пункта 62 Правил охоты осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты.
Установленный пп.62.21 п.62 Правил охоты ЗАПРЕТ на применение указанного вида орудий охоты и патронов к нему Законом об охоте ПРЯМО не установлен, вступает в противоречие п.1 ст.22 Закона об охоте, а в силу п.5 ст.76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Закон об охоте ограничивает действие пп.62.21 п.62 Правил охоты, соответственно, для привлечения к ответственности Притычкина И.Н. по п.1.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты оснований нет.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом и ТОЛЬКО в конституционно значимых целях. Любые ограничения прав и свобод человека и гражданина, установленные Правилами охоты, должны быть ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНЫ соответствующими федеральными законами.
Не претендую на истину, но, по-моему, как-то так.
P.S. Правилами охоты установлено, что при осуществлении охоты ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ охотничьего оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями. Нет применения – нет правонарушения!
По определению охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. В любом случае «и (или)» для приравнивания к охоте наличие продукции охоты обязательно, при её отсутствии факт охоты не подтверждается. По неизвестным мне причинам фактическое наличие или отсутствие продукции охоты не упоминается.
Закон об охоте не устанавливает прямого запрета охотникам, при наличие РОХа, иметь при себе пулевые патроны. По крайней мере, пока не запрещает…
Комментарии (18)
Юрий Александров
Вопрос автор поднял актуальный
Александр Арапов
"Закон – это только то, что в нём написано". По этой фразе можно сразу узнать, кто автор статьи...
Действительно, к закону никаким боком не прилепишь термины "справедливый", "человечный", "правильный" и т.п. а вот, что "закон строг" это тут как тут. Этими терминами, которые не прилепишь к закону, по сути, должны руководствоваться государевы люди, решая судьбы людей. Но, похоже, государевы люди усвоили только то, что закон суров... и, зачастую, не включая даже логику, начинают видеть в законе то, что там не прописано и пускаются в самые разные помыслы. А ведь действительно, не написано нигде, что запрещено иметь при себе пулевые патроны. И насколько я понял из статьи А. Кудряшова, продукции охоты у "нарушителя" не было.
Сложно представить, при современной численности медведя в угодьях, где возможна даже теоретически встреча с этим опасным зверем, охотника без наличия пулевых патронов. И это по-человечески правильно, правда, "по-человечески" это не из практики государевых людей, а жаль!
3 ответа
Валентин Бодунков
Вы правы, Сан Саныч, мой стиль неюриста конечно же чувствуется…;)))) Сорри. Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; картой-схемой к протоколу; протоколом изъятия 4-х пулевых патронов; фото- и видеоматериалами; копиями квитанции и талона-уведомления о принятии изъятых патронов на хранение; копиями охотничьего билета, разрешения на добычу птиц, разрешения на хранение и ношение оружия; сведениями видеорегистратора; представленными министерством фрагментами карты-схемы и описанием границ общедоступных охотничьих угодий; видеоматериалом; показаниями допрошенных в ходе производства по делу государственными инспекторами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Действительно, в материалах дела упомянуто всё что можно и нельзя, при этом «государевы люди не прилепили к делу» то, что «прописано в законе» - про И (ИЛИ) ПРОДУКЦИЮ ОХОТЫ почему-то ничего не сказано.
Александр Арапов
Валентин Львович, вполне нормальный стиль, позволяющий понять законодательную подоплёку происходящего. А статья 26.11, если действительно на основании её принято решение о наказании, напоминает о призраке сталинских троек, а не о правосудии.
А ваше акцентирование на "и (или) продукцию охоты" является в этом деле ключевым. Просто никто не стал заморачиваться с этим. Это повлечёт подобные же решения в дальнейшем, что облегчит работу карательных органов...Кому это надо?
Валентин Бодунков
Кому это надо? Тем, кто развалил СССР. На мой субъективный взгляд в России готовится очередной государственный переворот: в народе возбуждается негативное отношение к уполномоченным органам государственной власти; отсутствие регулирования цен и свободный курс рубля ведут к обнищанию и так небогатого народа; демографические проблемы с вымиранием русской нации уже достигшие точки невозврата.
Пётр Козлов
с такой практикой всех нас можно судить за попытку изнасилования. орудия всегда принас
1 ответ
Александр Арапов
Пётр, так зачастую так и происходит при определённых обстоятельствах. Куда ни кинь везде правит презумпция виновности, к великому сожалению.
Иван Иванов
здесь скорее всего при оспраивании решения гос-вых людей в суде уместно будет ссылаться на статью Федерального закона «Об оружии»: "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости". Если вы находитесь в охот. местности где такая опасность реально существует и исходит от диких зверей.
3 ответа
Александр Арапов
Иван Иванов, Да тут всё поможет, а может, и нет. Но то, что вы предлагаете, скорее прерогатива движения "Право на оружие". Если принять это к действию, то в любое время и сезон можно ходить с оружием якобы для самозащиты.
Правила охоты и Закон регламентируют иные отношения и в связи с охотой. Надо просто (а, может, и не просто) привести всё в соответствие с реалиями. Разрешить официально наличие пулевых патронов на любой охоте, где возможна встреча с медведем. Если же официально запретят, то безумцев нет и один чёрт, как и сейчас, будут носить пулевые.
В случае, описанном А. Кудряшовым, скорее всего проверяющие знали что и где искать заранее. Может, получили информацию.
Иван Иванов
Александр Арапов, Вообще статья преждевременна, не пройдены все возможные судебные инстанции обжалования.Выписаный штраф- одно из мнений видения закона. По своему опыту- добивался возврата оплаченного штрафа через суд, но это не быстро и не для ленивых!
Александр Арапов
Иван, а вот есть ли желание у "нарушителя" бодаться с произволом тоже интересно. Было бы хорошо отследить развитие ситуации. Но это уже задача редакции, коль уж затеяли освещать это событие.
Юрий Александров
Возникает вопрос, грибники, сборщики дикоросов не боятся в лес ходить без оружия, а охотнику только с пулей в патронташе. Когда достаточно просто выстрела вверх, чтобы зверя отпугнуть. Если всё-таки остерегаетесь, пару пулевых в нагрудный карман, а не напоказ. Обойти странное правило для русского человека "раз плюнуть". Давно писали, как в Тверской обл. придирались за охоту по перу из комбинированного ружья, хотя нарезных патронов у охотника в помине не было.
1 ответ
Александр Арапов
Юрий, грибники, сборщики ягод и дикоросов за небольшим исключением являются и охотниками, в том числе. И никто в данном случае не ропщет и не требует возможности носить оружие. Вопрос-то в корректном применении законодательства в данном конкретном случае и в подобных случаях в дальнейшем. А вот как это произошло в этом случае, ничего хорошего в будущем не сулит.
Законодательство на столько широко трактует понятие охоты, что не так, так этак попадаешь. Да ещё: произвольно- тут читаем, тут не читаем, тут пирожки заворачивали.
Осталось приравнивать к охоте человека, находящегося в угодьях просто с охотничьим билетом.
А засунуть куда-нибудь пулевые патроны, конечно не проблема, пока, наверное.
Валентин Бодунков
Материал готовился в качестве ответа для РОГ. Объём публикации в газете весьма ограничен, попробую здесь в комментариях его дополнить.
В Постановлении ВС РФ от 04.10.2024 N 34-АД24-5-К3 (далее – Постановление) судья, рассмотрев жалобу Притычкина И.Н., установил:
Согласно материалам дела Притычкин И.Н., находясь в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием с огнестрельными патронами в количестве 32 штук, 4 из которых являются пулевыми, снаряженными пулей POZIS, применение которых запрещено при осуществлении охоты на птицу, и имея при себе разрешение на добычу птиц, в нарушение подпункта 62.21 пункта 62 Правил охоты осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты.
При этом ни продукция охоты, ни какие-либо действия Притычкина И.Н. в отношении охотничьих ресурсов не упоминаются.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В упомянутой норме закона речь идёт о деятельности, связанной с действиями в отношении с охотничьими ресурсами. Согласно материалам дела каких-либо действий в отношении охотничьих ресурсов охотник Притычкин И.Н. не совершал: охотник ни искал, ни выслеживал, ни преследовал, ни добывал, ни перерабатывал и ни транспортировал охотничьи ресурсы. В данном случае действия охотника к охоте отношения не имеют.
Валентин Бодунков
Продолжение:
Как это не покажется парадоксальным, но ни ОРУЖИЕ, ни ОРУДИЯ ОХОТЫ в Законе об охоте в понятии ОХОТА не используются. И этому есть вполне реальное объяснение: правоотношения, возникающие при обороте гражданского (охотничьего) оружия и патронов к нему регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон об оружии).
Настоящий Федеральный закон не предоставляет ИНЫМ законам полномочия регулировать оборот гражданского оружия и патронов к нему. В оборот оружия входит хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие оружия и патронов к нему. Вот и ОГРАНИЧЕНИЯ, устанавливаемые на ОБОРОТ ОРУЖИЯ, предусмотрены в ст.6 Закона об оружии.
Валентин Бодунков
«В силу части 2 статьи 57 названного закона, пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами».
Изучив материалы дела, судья пришёл к выводу, цитирую: «В силу приведенных выше положений части 2 статьи 57 Закона об охоте, пункта 4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте». Предусмотренные Законом об охоте «и (или) продукция охоты» по неизвестным причинам в Постановлении не упоминается. Возможно по той причине, что и в материалах дела продукция охоты.
Понятие «орудия охоты» установлено пп.6 п.1 гл.1 Закона об охоте: орудия охоты – это огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии» (далее – Закон об оружии), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Законом об оружии, используется в составе орудий охоты. Как здесь уже отмечено выше, регулирование ОБОРОТА оружия и патронов к нему ИНЫМИ законами, кроме как Законом об оружии, не предусмотрено. Равно как и установление ограничений на оборот оружия.
А вот регламентирование Законом об охоте случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с Законом об оружии к охотничьему оружию, вполне возможно.
А К
Тут дело даже не в коллизиях, как мне кажется (да и нет там никакой коллизии), а в сложившихся нынче общественных отношениях. Про эту статью 57 злополучную уж и разъяснения есть от авторов закона - всё ж ясно вроде должно быть для судов. Однако, времена...
Валентин Бодунков
Моя позиция касательно «приравнивания к охоте» совпала с содержанием разъяснительного письма директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России А.А.Филатова от 26.12.2023 г. № 29-50/20402-ОГ «О разъяснении законодательства», разосланного в регионы по списку, цитирую:
«Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием ТОЛЬКО при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила).
Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах».
Понимаю, с позиций законодательства письмо к нормативным правовым актам отношения не имеет, а вот для правоприменительной практики вполне подходит.
Охотнадзор в условиях нынешнего государства в его нынешнем виде, не имеет централизованной системы управления и с федерального уровня передан на региональный. Отсюда, «правая рука не знает, что делает левая», Рассея!