Нежелательны нежные, сильно изношенные иномарки с тонкими стенками стволов (некоторые хвалятся — как папиросная бумага). У них и металл уже «устал», и механизмы изношены, и в любой момент может сорваться курок или шептало. Выстрел может произойти внезапно, помимо воли хозяина. Уставший металл канала ствола может не выдержать повышенного заряда, и ствол может раздуть или разорвать. А уж с ремонтом в полевых условиях вряд ли что выйдет. Даже вывинтить проржавевшие за века винты с раздолбанными головками шлицов не удается.
Большие заморочки представляет снаряжение патронов с длиной гильзы 65 мм. Ведь каждую гильзу надо не забыть обрезать на 5 мм, чтобы на всякий случай не разорвало патронник. Такие случаи есть и на моей памяти. И у товарища не займешь патронов с гильзой 70 мм. А на охоте такие ситуации встречаются.
Не должно быть на таком ружье и разного рода украшений. Жалко будет ободрать всечки серебра, золота, поцарапать дорогое покрытие. К тому же все эти украшения удорожают ружье.
Ружье (любое) не должно иметь разного рода острых выступающих углов, рычажков, хомутиков, планок, рукояток, кронштейнов и пр. Все эти вещи будут цепляться за чапыжник, мешать передвижению и в конце концов могут погнуться или отломиться (посмотрите на «Сайгу», «Рысь», ружье Бандаевского). И просто улыбку вызывают пистолеты-пулеметы голливудских спецназовцев. Чего только на это оружие не навешано…
А теперь представьте, что вы ударились им о бетонную стенку (в бою это более чем вероятно). Оружие, скорее всего, со всеми своими коллиматорами и диоптрами превратится в набор «сделай сам». И пластмассовых осколков не соберешь. Его даже подносить к лицу опасно. Того и гляди, сам себе выколешь глаз каким-то выступающим кронштейном.
Для России пока неотъемлемым качеством остается долговечность. Наши граждане в основной своей массе не могут часто менять такие долгосрочные вещи. Ружье передается от отца к сыну, от деда к внуку. Конструкция ружья должна быть прочной. Колодка не алюминиевая, а стальная, оси не полые, а из прутков. Поэтому выделка ружья (подгонка деталей и отладка механизмов) должна быть качественной. Ну и материалы должны быть первосортными (стволы не должны оржавляться, как у послевоенных «Меркелей»).
Ложа у ружья должна быть прикладистой для хозяина. Шейка полупистолетной, прямой или с не очень крутым пистолетом. Подходящий изгиб ложи, верхний гребень позволят сделать мгновенный прицельный точный выстрел. В тайге один прицельный выстрел приравнивается к 8 неприцельным. Особенно это важно при охоте на медведя или другого ценного зверя.
Нет необходимости это разъяснять. Там помочь некому. Только твое самообладание, твой друг и верная собака могут помочь выправить положение. Только по одному мышечному ощущению охотник уже должен знать, куда направлено ружье, как только его вскинул.
С пистолетными рукоятками и крутыми пистолетными шейками таких ощущений не добиться. Здесь придется дополнительно подправлять наводку ружья. А именно на эти действия зверь, как правило, времени и не дает. Многие мои молодые приятели никак этого понять не могут. Им все время кажется, что они тоже быстро прицеливаются. Но это им только кажется. Практика жестоко опровергает их надежды. Особенно там, где возиться некогда, например при налете гусей на скрадок.
Ружье не должно быть предназначенным для спорта. Для круглого стенда будут укорочены стволы с малыми дульными сужениями. У траншейного ружья сильные чоки для стрельбы мелкой дробью. Стрелять пулями с такого ружья жалко. С крупной дроби бой может оказаться неважным из-за сложного перестроения крупной дроби в сильном чоке.
К тому же в конструкцию ружья, предназначенного для траншейного стенда, изначально заложено обвышение боя, так как тарелочки идут на подъем. Эти ружья дорогие. Для гашения отдачи и для повышения прочности они массивные. Ведь они должны выдерживать на каждой тренировке по несколько сотен выстрелов. Такие ружья сделаны на совесть, на века. Это бывшие ружья ЦКИБа.
Не стоит заморачиваться с ружьями «Магнум». Тем более что современные «Магнумы» вовсе и не «Магнумы». Просто производители лукавят на потребу незнающему покупателю. Эти ружья предполагают несколько единичных выстрелов патронами магнум в сезон. Настоящий «Магнум» – это масса 5-6 кг, длина патронника 76-89 мм, длинный массивный ствол, выдерживающий давления 1000 и более атмосфер и предназначенный для постоянной стрельбы с таких патронов. А у ружья массой 3,3 кг при стрельбе патронами магнум будет непереносимая отдача и сильное воздействие выстрела на лобную часть головы (так называемое микро-сотрясение мозга). После одной вечерки стрельбы такими патронами охотиться больше не захочется. А польза в смысле добычи трофеев сомнительна.
На ружье, предназначенном для тяжелой работы в суровых таежных условиях, мало пригодятся разного рода сложные прицельные приспособления. Оптические прицелы трудно будет сохранить, не сбив настройку. Ведь ружью достается немало, и о дерево им ударяешься часто, и случается, что падает на землю и цепляется за сучья. А уж мало не покажется в тракторной тележке и в мотоциклетной люльке.
Осенью затяжные дожди, позднее обледенение, перепады температур и влажности. Но главное все же то, что сберечь его от ударов не получится. А отсюда оптика, коллиматоры и диоптры явно рано или поздно будут сбиты с наводки. Не говоря уж о том, что в чащобе при выстреле по мелькнувшему в прогале зверю оптика не только не помощник, но и вредитель. И обычная прикладка ложи нарушается, так как ось прицела находится выше прицельной планки, и поймать зверя в движении на малом расстоянии немыслимо. Так что если и брать оптический прицел с собой, то носить его нужно до поры до времени снятым с ружья в отдельном футляре.
Оружие должно быть недорогим. Сроки эксплуатации в тяжелых условиях тайги раньше были таковы: малокалиберка – 6 лет, гладкостволка — 8 лет, карабин (7,62х9мм) – 10 лет. Отдавать за очередное ружье большие деньги накладно. В лесу это инструмент своего рода.
Общий вывод. Охотнику, отправляющемуся в глухие углы наших угодий, надо брать привычную простую и надежную двустволку. Надежды на новый карабин с оптикой, который еще не освоен толком, могут не реализоваться. Понимать, что в кульминационный момент привычная двустволка может оказаться сподручнее, результаты стрельбы с нее будут вернее, она принесет больше пользы, чем дополнительные новые технические возможности непривычного ружья.
Если же коснуться вопроса выживаемости, то и здесь больше пользы окажет гладкостволка и мелкашка, а не крупнокалиберный карабин. Довелось в этом убедиться и лично в 1977 году в западносибирской тайге. Правда, голод нам с племянником тогда не грозил, но лося смогли добыть лишь на 21-й день промысла. Уж очень сухая и теплая была осень. Трава шелестела как мотки ржавой проволоки. И, несмотря на то что лайки были опытными, из-за сильного шороха травы лось собак не подпускал и шел ходом по несколько километров.
И лишь добыча пернатых с двустволки и малокалиберки (применялась для добычи белки и соболя) обеспечивала нас и собак пропитанием. И это притом что у нас были с собой и привезенные из дома продукты. А если бы мы по каким-либо причинам оказались без продуктов да обессилили?
При таких сложных условиях охоты да без еды в течение 20 дней и с карабином удачный подход к такому осторожному зверю, как лось, был бы под сомнением. А вот добыть рябчика, сойку, дятла или дрозда метров на 25 удастся и голодному, с расшатанными нервами скитальцу.
Комментарии (21)
Рудольф Корецкий
Да уж мелкашка и спасает и выручает...
Алексей Осиюк
Честно говоря, статья напоминает поэму "Бородино". Смешались кони, люди...
Какой то бред про снаряжение гильзы 65 мм. Зачем обрезать от неё 5 мм.? По моему нет никакой проблемы стрельбы 65 мм. патроном из ружья с 70-89мм. патронниками.
Чем помешали автору выступающие части (выступающих углов, рычажков, хомутиков, планок, рукояток, кронштейнов и пр.), а как же курки, рукоятки затворов, мушки?
Про ложи, согласен в одном - Ложа у ружья должна быть прикладистой для хозяина.
Про сменные дульные сужения (чоки), автор наверное не слышал. Про оптику, тоже насмешил.
Что за калибр 7,62х9?
Вопрос пригодности того или иного оружия для выживаемости, по одному эпизоду 1977 года, тоже очень спорный. Зачем идти в лес для выживания, если не умеешь обходиться "подножным кормом"? С мелкашкой или глакостволом к лосю подойти не проще, чем с карабином более крупного калибра. Да и зачем убивать лося, летом, для двоих человек? Много мяса можно сохранить 20 дней, в жаре? Даже если будет возможность подойти на выстрел к лосю или кабану, мелкашка или дробовик не поможет. Каждое оружие, для своего вида охоты. Если уж и рассматривать охотничье оружие, как оружие выживальщика, то лучше двустволки не придумать.
4 ответа
Aleks Jarkovoj
Два бывалых засветились на стрнице-А.Осиюк и А.Ерашкин.Похоже из племени молодых и распальцованных. Если говорить о гильзе 65мм, то у комментатора не хватило мозгов понять, что автор предостерегал о нежелательности применения ружей с патронником 65мм и необходимость укорачивания гильзы оттуда. Конечно это сегодня едва ли актуально, но редакция сейчас занимается публикацией ретро-материалов. То. что в тайге предпочтительнее оружие с менее выступающими частями, понятно и ежу. Куда удобнее винтовка с опущенной вниз рукояткой затвора, чем с торчащей вбок.сменные дульные сужения на промысловом оружии едва ли нужны. Да и кто бы там выворачивал и смазывал резьбы.Насчет оптики А.Азаров несомненно прав. Возможно, что она и нужна при целевом промысле, ну скажем отстреле лосей в целях мясозаготовки. А уж то, что дробовик не пригоден как оружие по кабану, лосю и медведю ??? Ну ребята насмешили. Совсем в недалеком прошлом, когда применеие нарезного оружия на охоте было почти сведено к нулю из гладкостволок били едва ли не 100 процентов этих зверей. В опасных местах, где была опасность встречи с шатуном промысловики зачастую таскали с собой мелкашку и гладкостволку. Медведей иногда били из Белки, а это сочетание 28 на 5.6мм. Это сегодня народ измельчал вконец.Ну и наконец о примере, с лосем. Уж если люди на промысле были готовы его добыть, то явно был и вариант хранения мяса. Это вам ребята нужен холодильник. Мясо могли хранить в ключе, в сохрнившейся наледи. Ну и примерно предствляя Васюганье, знаю о том, что возможно найти лед и под слоем мха. Да и не жара была на улице, коли пушной промысел начался, а это простите не июль и даже не август. На подножном же корму можно выживать, но не полноценно делать тяжелую работу, коей несомненно является промысел. Из чего делаю заключение, что о предмете разговора вы молодые люди имеете слабое представление. Прав Анатолий, вы взялись учить папу искусству продолжения рода.
Алексей Осиюк
гр. Ярковой (Жарковой), вместо того, что бы смеяться над форумчанами, научитесь читать внимательно ответы. И не кидаться в фанатичной злобе на собеседников, дабы самому потом не выглядеть смешно. Автор конкретно пишет, о заморочках при снаряжении патронов в 65 мм. гильзу. И ничего не писал о нежелательности ружей с таким патронником. Не надо придумывать за автора. Что касается сужений, то согласен, что траншейные ружья с постоянными сужениями для мелкой дроби не годятся для пулевой стрельбы. Но проблему решают сменные сужения, или ружья с постоянными сужениями (чок и получок, например).
Автор пишет то про стендовую стрельбу, то про зверовую охоту, то вдруг вспоминает боевые действия в условиях бетонных джунглей, то охоту на гуся. Что это, попытка найти универсальное ружьё? Такого не бывает. В каком месте я написал, что дробовик не пригоден для охоты на зверя и копытных? Напротив, я писал, о пригодности гладкоствольной двустволки в качестве оружия выживания. Стреляли медведя из "Белки", и с рогатиной на медведя ходили. Но это не довод, в пользу мелкашки, как оружия для добычи крупных животных.
Что касается сохранности мяса, то в этом вопросе не глупее вас. У автора, речь шла о теплой и сухой осени. Речи о промысле пушного зверя не шла. Не несите отсебятину. Даже при хранении в ключе, в течение 20 дней, много съедобного мяса сохранится от туши лося?
В своём вступлении, автор пишет о загрубевших и заскорузлых руках профессионального промысловика, но неужели профессионал пойдёт в тайгу с непроверенным, неудобным, не прикладистым ружьём?
Что касается папы, то не каждый папа, кто об искусстве продолжения рода знает.
Aleks Jarkovoj
В чем выражается проявление фанатичной злобы? В понимании предмета обсуждения? То, что речь идет о патроннике в 65мм, ясно и без перевода. По фразе о необходимости обрезать гильзу на 5мм , для того, чтобы не разорваловало патронник. Ведь явно, что при патроннике 70;76 и далее разрыв патронника не возможен. Далее есть фраза, что у товарища патронов с гильзой 70мм не займешь. Еще раз вам говорю, что на промысле предпочтительнее монолитный ствол. Возиться с профилактикой ввертыша никто заморачиваться не станет. Теперь о том, шла ли речь о промысле. "Правда голод нам с племянником не грозил, но лося мы смогли добыть лишь на 21день ПРОМЫСЛА" Так кто из нас несет отсебятину. Ну и как понять вашу же фразу? " Даже если будет возможность подойти на выстрел к лосю или кабану, мелкашка или дробовик не поможет..." Я это написал или вы? Насчет того, что профессионал не пойдет с неудобным, неприкладистым и непроверенным ружьем. Честно говоря видел всяких.Потому автор и пишет о нежелательности такого подхода. Откровенно говоря для профессионала важнее всего, чтобы ружье стреляло. Ко всему прочему он обычно приспосабливается. И уж не знаю, какой процент делает ложу на заказ, но думаю, что единицы. Видите, как легко и не принужденно, я от вас отбился. А вот об исскустве акта продолжения рода я пожалуй спорить с вами не стану. Не подготовлен.
Алексей Осиюк
Почему не займёшь? Многие не заморачиваются с закручиванием дульца гильз, просто напросто заливая сверху, как латунки. Обрезать такую гильзу до необходимой длины, не больше минуты. Сколько видов промысла вы знаете? Автор пишет про дробовые патроны и малокалиберный патрон. Стрелять по лосю или секачу дробью, верх безрассудства. Так что, честно говоря, ваши доводы меня не убедили.
Александр Ерашкин
Что то "палку" автор явно перегнул.
По Вашему мышлению самое то, для охоты это топор или копье.
Если Вы охотитесь на крупного зверя (лось, кабан, медведь, олень) то о коком дробовике и уж тем более "мелкашке" Вы сказки рассказываете? Не ровняйте палец с .... сами знаете чем!
Просто у каждого охотника голова должна быть на плечах своя!
И поменьше таких советчиков как ВЫ!!!
Не учите других если сами делетант!!!
2 ответа
Анатолий Азаров
на пушного,на соболя...(а лося попутно на пропитание)экипировка и снаряжение проверена на промысле...в течение многих лет...как там говорится- не учи папу.........я с 1954 г в тайге...сколько вашему папе тогда было годиков?
Анатолий Азаров
зачем крупнокалиберный карабин на промысле соболя
Пользователь удалён
Коллеги! Зачем нагнетать обстановку ни на чём? Автор опытный охотник и изложил сугубо свое видение на оружие для промысла. Понятно, что каждый поступает по своему и охотится с тем- что имеет.
3 ответа
Aleks Jarkovoj
С тем, что А.Азаров охотник опытный едва ли возможно спорить Ну кому-то, что-то не нравиться, так как без этого. Написал по сути толковые вещи. Но попросту заедает дремучесть его оппонентов. Ну о чем, скажите можно спорить с человеком, который не представляет опасности применения гильзы длиннее патронника. Латунная гильза попросту не войдет, а вот папковая и ей подобные в закрученном состоянии входят. Ну, возможные последствия, могут и проявиться так, что мало не покажется. Ну и уж тем более, ему в дурном сне не могло присниться рекомендовать стрелять по секачу и лосю дробью. Это же по умолчанию ясно, как белый день.
Алексей Осиюк
Действительно, не о чем. С человеком, который даже не удостоившись прочитать ответы оппонентов, приписывает не обоснованные выводы, продолжает гнуть свою линию, спорить не хочется. Вот уж, во истину, синдром Псаки.
Aleks Jarkovoj
Читал очень внимательно. Приводил выдержки из вашего текста. И как бы вы не выворачивались, едва ли синдром Псаки, ко мне применим.
Борис Лапутько
Согласен с ком.№10. Не на чем здесь накалять обстановку. Именно нЕ на чем. Поскольку все три заметки автора на заданную тему ничего нового не несут. Он просто "перетирает" прописные истины , будто открывает что-то новое.
Причём, это статьи не старые, а напечатаны в последних номерах РОГ. В своё время( лет 5назад) автором уже была написана подобная статья - "Ружьё для глухомани". Так мог бы он хотя бы что-то новое добавить . А то получается ,как и прежде - пустопорожнее повторение прописных истин.Которые известны не только опытному охотнику , но и мало-мальски подготовленному новичку.Причём изложение ведётся непоследовательно( скорее сказать - небрежно) , перескакивая с одного вопроса на другой.
И ведь что интересно : все "откровения" Анатолия можно найти в любом пособии полувековой давности для начинающих охотников .
И приходится теперь автору и его защитнику " трясти сединою", доказывая свой опыт и заглаживая допущенные промахи.
Юрий Луговой
Коллеги, Вы уж извините, что вмешался в Ваш просвещенный спор, но так уж почему-то получается, что этот автор с завидным упрямством из года в год несет полный бред. А редакция с не меньшим упрямством эту околесицу печатает. Все Вы читали его опусы о внутренней и внешней баллистике выстрела, он, похоже, и сам не очень понял, о чем там писал, но не дают ему покоя лавры ЦКИБовских профессоров, хочется быть с ними на равных. А ещё периодический скрежет о том, какая молодежь нынче плохая, и нет в ней совсем охотничьей культуры и эстетики, все больше норовят по лесу бегать и палить во все живое. Короче все теперь плохо. Вчера в комментарии к какой-то статье один товарищ метко заметил (ей Богу не мои слова) - есть собаки, которые лают просто, чтобы слышать свой голос. Не имею цели никого обидеть, и уж тем более оскорбить, но кажется, это тот самый случай. Наверное он хороший гусятник, только, что он делал в тайге в 1954-м году, если сам примерно года 50-го, не старше...Вот и думай после этого, кто там папу чему учит.
4 ответа
Aleks Jarkovoj
Юрий, ваше дело как относиться к А.Азарову. Но, во первых родился он во время ВОВ. Родился в таежной деревне, образно говоря на краю света и жил в ней до поступления в военное училище. В 1954 году ему было никак не менее 10 лет. Возраст, когда охота для пацана была по тем времнам доступна. Я сам из таких. По послевоенному времени пацан в таком возрасте уже считался взрослыми дееспособным, тем более, что рос без отца.. Всегда считал его статьи полезными. Возможно, что вы большой специалист по внешней и внутренней баллистике дробового выстрела и возможно что вам пробелы в знаниях А.Азарова видны. Но со своей стороны чего-то неприемлемого я не вижу. Очень полезна была его статья в "Охоте и охотничьем хозяйстве" по самостятельной зарядке патронов. Его перу принадлежат рекомендации по отладке ружья МЦ21, пожалуй самые полные из всего, что я читал на эту тему. На предмет его статьи или статей по камуфляжным парням. А что, так не бывает? Да спошь и рядом. Причем, дома в Санкт Петербурге у него всегда "тусуются"молодые люди, т.е ученики. И о многих из них он отзывается очень хорошо... Как мне представляется , на ЦКИБе профессоров не было. Но с разработчиком оружия и патронов С.М Шейниным Анатолий состоял в длительной дружеской переписке.В хороших отношениях был и с М.М. Блюмом Ну не нравиться кому-то А.Азаров, по каким-то причинам, ну Бог с ним.И как бы вы не убеждали, что не имели намерения кого-то оскорбить. Я имею ввиду собаку желающую слышать свой голос. Как не объясняйся, но звучит не красиво, очень мягко выражаясь...
Пользователь удалён
Да, это именно тот случай, когда чужие слова взятые в качестве цитаты характеризуют в первую очередь цитирующего.
Анатолий Азаров
Не вижу необходимости отвечать на нападки...на всех форумах пишут,что пальцатым бессмысленно что то объяснять..пусть варятся в своём котле...добавлю по С.М.Шейнину- конструктору-оружейнику из Тулы...он присылал мне бандеролями вновь разработанные в его отделе ЦКИБа компоненты патронов(таких в продаже к сожалению не было,например контейнеры с крылышками,отстригая которые можно было регулировать дистанцию отделения ПК от снаряда)...сами патроны ,а я после отстрелов посылал ему результаты ... такие данные он получал от разных исследователей..рад.что довелось в какой то мере в этом участвовать(свою благодарность мне он написал в своей книге-Записки оружейника.)получал от него и журналы-Охотничье оружие патроны(таких в периодике и продаже не было)и другие материалы...достать такие материалы в то время было практически невозможно...сейчас спрашиваю у парней о Шейнине-они ничего о нём и не знают...а именно он разрабатывал у нас в стране пластмассовые гильзы,обтюраторы,пыжи контейнеры...сужения спортивных ружей,дорабатывал канал ствола пневматички,разрабатывал вкладной стволик,сконструировал подствольный гранатомёт к автомату Калашникова и многое другое...общение с ним позволяло углублять свои знания по оружию и баллистике...и сейчас храню его материалы и часть компонентов патронов (в трёх коробках из под женских зимних сапог)
Анатолий Азаров
Был интересный случай.Шейнина однажды смутили результаты моих полевых экспериментов ...он позвонил с Тулы и высказал мысль,что очевидно мои эксперименты были"грязными"...предложил перепроверить...Мы перестреляли серию...результат тот же?Плохая кучность и резкость выстрела...И только позже выяснилась причина...оказывается каким то образом в патрон попали обтюраторы ,выпущенные не у него в Туле а в небольшой фирмочке здесь у нас в Петербурге(на проспекте Энгельса)..Он прислал мне письмо с претензий за подпольный выпуск его обтюраторов не только с невыплатой гонорара автору ,но и с дескридитацией его конструкции.Пришлось мне ехать к этим"производителям" на Энгельса...Пластмасса была не эластичной,а ломкой и хрупкой и газы прорывали донышко ещё в начальный момент выстрела...
владимир козявин
Я никогда не был силен в знании и технических тонкостях того или иного охотничьего оружия.Я просто охотился, и любил и доверял именно тому ружью, с которым шел в лес. Когда это была примитивная переломочка- курковочка "два сучка" 16 калибра, после дуплета из нее дробью падали два одновременно поднимавшиеся , но разлетающиеся в разные стороны бекаса, равно как и при выстреле из нее же пулей Майера весом в 27 граммов, снаряженной теперь почему то считающимся никудышным "Соколом", хотя высказанное однажды такое утверждение готов отнести к порядочности или не добросовестности при изготовлениии пороха, как в прочем практически почти ко всему,что производится нынешним рынком,так и кабаны останавливали свой бег.
Только вот, дело то со всем не в этом. Мне близко и понятно, что каждый охотник любит именно то ружье( и добьется именно- такого боя из него, какого хочет, если конечно любит, а не меняет, как воду в аквариуме)с которым охотится.Это сторона техническая. Но вот когда, классики русской, отечественной литературы, или ведущие артисты с мировым именем для такой публики перестают быть авторитетными это уже даже не на грани падения нравов.
владимир козявин
Просто, прежде чем попытаться высказаться, несомненно имея на это право,о том или ином состоявшемся человеке, имеющем мировое имя, и почитаемым и нынешним поколением живущих и потомками,может стоило бы задуматься о том, кто я сам, смею ли я.?