— Конечно, я сразу открыл дверь. Они прошли в комнату, ведь стоять в коридоре мне было тяжело.
Сказали, что у меня на 10 дней просрочено разрешение на хранение оружия.
По идее они должны были за месяц напомнить.
Мне 95 лет, оружие у меня уже 50 лет.
Они пригласили меня на следующий день привезти оружие к ним и дать там объяснение, — рассказал ветеран.
В подразделение по лицензионно-разрешительной работе ветерану надо было добираться с пересадками: на автобусе и трамвае. Мужчина взял только документы, а оружие решил все-таки оставить дома.
В ведомстве он написал объяснение. Потом его отправили домой. Как только он добрался до квартиры, приехали сотрудники, которые изъяли оружие.
Сибиряку вручили повестку в суд. Заседание состоялось 18 марта 2021 года.
Суд оправдал новосибирского 95-летнего ветерана Великой Отечественной войны Владимира Сбоева.
На заседании 18 марта судья практически сразу озвучила свое решение: действия 95-летнего мужчины не подлежат рассмотрению в суде и какому-либо наказанию.
— Мне сказали, что 31 марта мне выдадут решение суда. После этого я должен оформить документы на разрешение, заплатить по 500 рублей за ружье. Тогда полицейские мне должны вернуть оружие, — пояснил Владимир Сбоев.
При этом, все необходимые документы мужчина собрал уже сейчас, пройдя даже необходимую для этого медкомиссию. К слову, ружья сибиряку дороги не просто как память — этой весной ветеран снова готов отправиться на охоту.
Комментарии (12)
Алексей Ерофеев
Просто судья попалась здравомыслящая и не захотела, чтобы её имя упоминалось в СМИ в связи с делом, как у 95-тилетнего ветерана Великой Отечественной Войны ружьё отбирали. Если бы это был не ветеран войны эта же судья 100% вынесла бы решение об изъятии оружия . Тут другое интересно: Росгвардия на этом успокоится (типа и свои обязанности выполнили и решение суда исполнили) или аппеляцию на решение суда подадут? Если не подадут, то особенно жалко будет, что у нас право не прецедентное!
Сергей Куш
".....Суд оправдал новосибирского 95-летнего ветерана......"
.......................................................
А в чем, собственно, есть оправдание, ежели, нарушение имеет место действительно быть, и за данные действия вполне предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, и конфискации оружия?
Васиий ПнО
Хотелось бы понять какая именно статья предусматривает штраф и кофискацию оружия за просрочку?
2 ответа
А К
Тут как у Задорнова! 2 плюс 2 умножить на 2!:))
Сергей Куш
Для ОООП и гладкоствольного оружия Это статья 20.8. ч.6 КоАП РФ.
"...влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; ...."
НАРЕЗНОГО оружия - это НЕ касается!
Васиий ПнО
Почему то думал что Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет это статья 20.11. И там нет конфискайии. Нет раздение на гладкое и нарезное.
И плюс есть разъяснение Конституционного суда со ссылкой на ст.2.9. КОАП:
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Полагаю что 20.8. не имеет отношения к просрочке.
Так что суд имеет полное право по дедушке.
1 ответ
Сергей Куш
Ст.20.11 ч.1 КоАП РФ применяется, если владелец оружия нарушил установленные сроки его перерегистрации, и подал документы в ЛРО в срок МЕНЕЕ, чем за месяц до даты окончания срока действия разрешения ( РОХи) .
Ежели же документы на продление подаются ПОСЛЕ даты окончания срока действия РОХи - то это уже 20.8.6 КоАП РФ ( для гладкоствола, и ООП), ибо ВС РФ придерживается мнения, что хранение оружия с истекшим сроком действия РОХи - незаконно. А в Регламенте РГ прописано, что РОХа с истекшим сроком действия продлению НЕ подлежит. . Мне ЛИЧНО! известно не мало случаев, когда за просрочку в 3-4 дня оружие у владельца КОНФИСКОВЫЫВЛИ ( от слова - насовсем) со штрафом. Обжалование в областном суде - не прокатывало.
Однако, также знаю как минимум 2-3 примера, когда протокол отменяли, а производство прекращали в связи с малозначительностью
Поэтому, если оружие дорогое, и ценное для владельца, то, с нарушением сроков продления РОХи экспериментировать достаточно рискованно. И делать лучше всего все во время!
Васиий ПнО
Статьи 20.8.6. и 20.11. применяются примерно одинаково. Зависит от региона и исполнителя. Согласен что надо делать вовремя. Это обязанность владельца. Но есть уважительные причины, которые отдельные Гвардейцы не хотят учитывать. Как говорят: палки важнее. Существуют ряд Решений Верховного суда и ряд решений Конституционного суда. Они все в основном за 20.8.6. Но это пошло примерно с 2015 года. Но полагаю, и этому есть серьезные законодательные основания, что эти Решения незаконны. Просто направлены на поддержание исполнительного органа. Оружейных юристов практически не существет. Единицы. Административные регламенты не наделены правом вносить новые правовые нормы. Требование регламента: что с истекшим сроком действия РОХа продлению НЕ подлежит - незаконно. Такой нормы в законе нет. Просто регламент никто не обжаловал. Если по вопросу еcть специальное право (20.11.), то должно применяться специальное право.
Кстати, раньше было за три месяца. И почему идет разделение на гладкое и ОООП и нарезное? Это то же не законно.
1 ответ
Сергей Куш
Ха! Если следовать Регламенту , то, за хранение нареза с просроченным сроком действия на владельца нужна сразу уголовка! Каково? Поэтому, полагаю, и не включили нарез в эту статью 20.8.6...
.............
20.8.6 и 20.11 НЕ применяются одинаково ! Ибо 20.11.1 применяется в том случае, если документы на продление РОХи плданы в срок МЕНЕЕ, чем за месяц до истечения срока действия РОХи. После того, как срок действия РОХи закончился- 20.8.6. , а если позволяют сроки, так на владельца еще вполне возможно и вторую административку оформить по 20.11.1
..............
Вы правы в том, что регламент РГ в части о том, что РОХа с просроченным сроком действия не обжаловали. С одной стороны ВС РФ в своем Постановлении дает исчерпывающие признаки незаконного хранения оружия, среди которых РОХа с просроченным сроком действия не упоминается. С другой стороны имеется Постановление ВС РФ ,о том , что просроченная РОХа - это незаконно...
А наместах- кто как на душу положит....
И подвижек пока не просматривается...
Васиий ПнО
Согласен, что 5й Пленум от 2020 года по просроченную РОХа не говорит. А это Важно. Решения Верховного суда по 20.8.6. они не законны. Это не просто важно, а очень важно.!!! Они не обоснованы Пленумом. Разночтения Пленума и Решений надо использовать.
Про нарезное спросил то же не просто так. Одно дело срубить палку на КОАПе. Другое возбудить уголовное дело и посадить человека. А закон един: что гладкое, что нарезное. 20.11. различий не делает.
Так что у дедушки оружие изъяли незаконно. Нет такого закона. Сами пишите, что приказ это ведомственный акт, а не закон. Более того, даже законодательного акта изъятия оружия не видел ни разу. Акт приложенный к 8у Регламенту противоречит КОАП.
Про подвижки. Тема про дедушку затронула многие СМИ. Многие вовлечены в процесс. Подвижки имеются. Но не все так быстро. Статья 20.8.6. сюда значения не имеет. Просрочка - это 20.11.
1 ответ
Сергей Куш
Вот и я о том же!
Пока вопрос не устаканился, и не решился, на местах пишут кто во что горазд! И оружие конфисковывается, даже после обжалования в облсуде.
Т.е. 20.8 6, и точка! Хотя, какая, тут может быть незаконка?
Думаю, что вопрос все же решится. Когда, вот, только, вопрос.....
Васиий ПнО
Ну может быть я немного и бестолковый и неверующий, но не могу понять какое отношение 20.8.6. имеет к просрочке оружия. Согласен что пока вопрос не устаканился, что не решился, что на местах пишут кто во что горазд! Но пишут на местах 20.8.6. и 20.11. И бывает вообще не пишут. Есть положительные решения суда, когда выносят просто устное замечание и отказывают в конфискации оружия. С 2018 года оружие конфисковывается не всегда.
Основной проблемой пока считаю неправильное применение законодательства и отсутствие упоминания о наличии уважительных причин в просрочке.
Но хотел понять Вашу логику на 20.8.6??? Почему Вы топите за ее законность: доверяя решениям судов или по свому внутреннему убеждению. Мое мнение, согласно закону 20.8.6. неприменима при просрочке. Изъятие у дедушки незаконно. Полагаю что это - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества