Необходимость такого пересмотра дискутируется уже в течение 10 лет и, по-видимому, не вызывает никаких сомнений. Естественно, что пересмотр этот должен быть оправдан и не менять принципиальных подходов, проверенных уже в течение ста лет.
Необходимость пересмотра «Правил» Е. Н. Смирнов обосновывает резким падением возможности получения собаками полевых дипломов, особенно высоких степеней, произошедшим за последние 10–15 лет. В подтверждение этого он ссылается на отсутствие дипломов I степени на Московских областных состязаниях легавых с 1989 года по настоящее время. Факт такого падения подтверждает и С. Матвеев в статье «Испытания — от статистики к выводам» («Охотничьи собаки», № 5, 2000, №№ 1–3, 2001) на основе проведенного им учета количества дипломов у собак, по-видимому, записанных в каталоги выставок.
Данные, относящиеся к легавым, содержатся в последней части статьи С. Матвеева, помещенной в № 3, и свидетельствуют, что падение количества дипломов высших степеней у легавых началось еще в 70-х годах. К сожалению, то ли он сам, то ли редакция исключили из статьи графический материал, относящийся к островным легавым.
Тем не менее в тексте об этом говорится совершенно недвусмысленно, да и графики по континентальным легавым подтверждают наличие такой картины. Сам автор, несмотря на объявленные им намерения, никаких выводов из собранных им данных по легавым не делает. Это и понятно, поскольку для того, чтобы статистика не стала «крайней мерой вранья», нужно привлечь к рассмотрению и вопрос об адекватности цифр 60-х, 70-х и т.д. годов.
Е. Н. Смирнов в качестве причин падения числа дипломов I степени выдвигает следующие:
1. Жесткие требования по присуждению высоких баллов (с 8 до 10) по дальности только по перемещенной птице, что в современных условиях часто оказывается невозможным;
2. Излишние требования по дальности (25 метров) для присуждения высшего балла за дальность;
3. Неправильность построения шкалы расстояний, дающих право на повышения присуждаемого балла.
Должен признаться, что я вполне согласен с основными соображениями Е. Н. Смирнова, особенно в части, касающейся необходимости предоставления перемещенной птицы и разбивки шкалы дальности причуивания птицы.
Требование оценивать высшим баллом (фактически начиная с 8) только работу по перемещенной птице введено в «Правилах» 1972 г. (в «Правилах» 1959 года говорилось: «По самым дальним работам или, что особенно удобно, на работе по перемещенной птице»), когда оно не вносило еще серьезных практических трудностей по применению.
Приведу пример. В 1963 году, когда испытательная станция «Каданок» располагалась еще на Сальном бугре, в 150 м от моста через Министерский канал, С. С. Телегин, взяв трех собак, прошел со мной напрямик через все карты до Лежакина — это километров шесть.
Собаки работали попеременно, и я зафиксировал около 120 подъемов дупеля. Конечно, там были и перемещенные, и сами понимаете, что 20 птиц на километр маршрута или по две на каждые 100 метров давали возможность предоставить их любой собаке. А где ее взять, перемещенную-то в наше время?
Можно ли мечтать сейчас о таком даже в Маркове? Вот и ставим мы за 20-22-метровую отработку семерку! Следует согласиться с Е. Н. Смирновым по поводу отмены требования определения дальности только по перемещенному и вернуться к формулировке «Правил» 1959 года.
Что касается пересмотра дистанций внутри шкалы расстояний, то этот вопрос следует рассмотреть более подробно. Поскольку в отечественном охотничьем собаководстве полевые испытания собак имеют первостепенное племенное направление и их целью является определение племенной ценности собаки, то для легавых наиболее важная задача этих испытаний — это установление остроты обоняния, главного для рабочей собаки наследуемого признака.
В настоящее время мы, не имеем возможности абсолютного определения этого показателя, то есть пороговой дозы (концентрации пахучего вещества запаха), вызывающей обонятельную реакцию собаки. Приходится определять ее как относительную, по сравнению с каким-либо эталоном.
В качестве такового с самого начала полевых испытаний принято считать остроту обоняния собаки, показавшей дальность причуивания дупеля в метрах, достаточную для присуждения диплома III степени. Эта дальность в течение двадцатого века несколько раз менялась, в общем оставаясь в пределах 5–7 метров, и в настоящее время составляет 6 метров и оценивается 6 баллами.
Дальнейшие, более высокие баллы за дальность причуивания, дающие возможность получения полевых дипломов высших степеней, присуждаются в зависимости от расстояния, на котором собака причует дупеля в так называемых наиболее благоприятных условиях. В действующих «Правилах полевых испытаний» эти расстояния составляют: 12 метров, 18 метров, 24 метра и оцениваются: 7 баллами, 8 баллами и 9 баллами соответственно.
Отрезки, которые добавляются к исходному минимальному эталону расстояния, во всех «Правилах», начиная с «Правил» 1939 г., являются кратными минимуму. Таким образом, и шкала расстояний, и балльная оценка дальности причуивания строятся на базе арифметической прогрессии.
Как я уже писал («Охота и охотничье хозяйство», №№ 8–10, 1997), оценка дальности чутья в метрах в переносе на остроту обоняния весьма относительна, но, к сожалению, другого практического способа определения этого признака мы пока не имеем. Тем не менее даже и при таком подходе есть возможность оценочно произвести сравнение обонятельной способности собак.
Так как концентрация запаха убывает с увеличением расстояния не в арифметической, а в квадратичной зависимости, мне кажется, что более разумным был бы следующий вариант нарезки дистанций и их балловой оценки.
Трудность, а зачастую и невозможность даже для выдающихся по тонкости чутья собак отработать на диплом I степени связана с другим фактором, а именно с принятием в 1972 году физиологически совершенно необоснованных требований по верности чутья. В «Правилах» 1959 г. минимума по этой графе вообще не предусматривалось, в 60-х годах для всех степеней диплома требовался минимум в 6 баллов. А в 1972 году, вместе со взятым с потолка повышением требований по дальности, были введены минимумы по верности: 8 баллов для диплома I степени и 7 — для диплома II степени, действующие и по ныне. Следует, правда, сказать, что при этом соотношение баллов за дальность и за верность в «Правилах» 1972 года было не 1:1, как сейчас, а 1,5:1, поскольку общий балл за дальность составлял 15, из-за удаления из раздела «Чутье» графы «манера причуивания». В 1976 году «манера причуивания» была возвращена в «Чутье», и общий балл за «дальность» был уменьшен до 10. Однако минимумы по верности не были соответствующим образом откорректированы и остались несообразными.
Приведу лишь один пример неразумности такого требования. На Всесоюзных состязаниях легавых 1984 г. английский сеттер Зося 2008/а Э. Б. Бонада, четко отработавшая точно замеченного дупеля на расстоянии 22 м, получила лишь диплом II степени при расценке чутья 9-7-5 и общем балле 86 (!) за работу по птичке и недоработку по вине отозвавшего ее ведущего дупеля, взлетевшего чуть в стороне от носа.
К сожалению, привести статистику того, как эти требования сказались на количестве дипломов I и II степени в 70-х и последующих годах, невозможно из-за отсутствия расценочных данных за эти годы. Однако уже даже анализ единственно опубликованных результатов полевых испытаний 1961 и 1962 гг. («Охотничьи собаки Москвы и Московской области на испытаниях в 1960 г.», М., 1961 и «Московские испытания охотничьих собак в 1961 г.», М., 1962) дает интересные результаты: 33%, не соответствовали бы по современным требованиям диплому I степени.
В число этих собак попадают такие выдающиеся полевики, как п. Волга Г. И .Иванова, и/с Кама Н. Д. Иванова, и/с Мушка В. И. Кузнецова, и/с Кадо Б. А. Смоленского, и/с Мишка И. И. Аникеева, и/с Лель Ю. В. Калявкина и а/с Лель МООиР (А. А. Влазнева). Более того, из семи собак, получивших диплом I степени при высших баллах (9 и 10) за дальность, лишь три (!) соответствуют требованиям действующих «Правил», то есть более половины наиболее интересных в племенном отношении собак были бы лишены этого диплома! Эта несуразица продолжается и до сих пор.
Требование в качестве минимального балла за верность для получения диплома II степени — 7, а для диплома I степени даже 8 баллов для последнего в три раза превышает условия, которые предъявляются для присуждения диплома III степени.
Поскольку, как уже было показано, острота обоняния собаки, показавшей 8-балльную дальность, в 9 раз превышает таковую у собаки, отработавшей на 6 метров (диплом III степени), то общее качество чутья собаки для присуждения ей диплома I степени должно в 27 раз превосходить то, что требуется для д. Ш.
Для собаки же, обладающей высшей остротой чутья, то есть производителя наивысшей ценности, это отношение достигает 75-кратного! Естественно, возможность ошибки при причуивании в случае концентрации запаха в 25 раз меньшей концентрации возрастает многократно. На это указывали еще такие знатоки работы легавых, как Б. А. Калачев, В. В. Курбатов, А. А. Влазнев и др.
Напомню, что в 60-х годах минимумы по верности чутья были одинаковыми для всех степеней дипломов, что, на мой взгляд, является наиболее правильным. Такой же подход был предложен комиссией Всесоюзного кинологического совета в 1991 году. (Проект «Правил испытаний легавых» опубликован в книге «Английский сеттер. 100 лет в России, Москва, 1991).
Комментарии (25)
Aleksey Zhukov
Измениться ничего не может до тех пор, пока мы не поймем что НЕЛЬЗЯ качество собаки замерить рулеткой!!!
и опять же....
Вопрос который задавался на многих ресурсах, НО нигде не получил ответа.
Почему собаки, получаемые в Европе через столетнюю систему ФТ, до сих пор не потеряли чутья и с ними удачно охотятся? И как переживают охотники,отстреливаются по 2 мил. вальдшнепов в сезон.
12 ответов
Валентин Бодунков
Измениться ничего не может до тех пор:
1. Пока не будет документально определён правовой статус собаки, как то:
- племенное животное?
- домашнее животное?
- какой то иной вариант?
2. Пока не будет документально установлен УПОЛНОМОЧЕННЫЙ орган принимать (изменять действующие) правила в собаководстве.
Эти вопросы задавались на многих ресурсах, но правильного ответа так и не последовало...
Филипп Стогов
А что, кто-то сомневается, что собака домашнее или племенное животное, коль потребовалось определить ее статус.
Бойтесь "улучшателей", задающих наивные вопросы, а эффективность работы "документально установленного УПОЛНОМОЧЕННОГО органа", скорее всего, будет зависеть не от его "документального установления", а от наличия сведущих людей.
Aleksey Zhukov
Вы все о бюрократии...
а я о собаках...
Помню как кто то предлагал что за все должно отвечать государство и быть административно надзирающим органом. Ну кому то только бы прижаться к теплой и сытной госгруди ))))
Валентин Бодунков
Ну, почему же "о бюрократии", нет, я про полномочия...
Например, Правила дорожного движения написали уполномоченные специалисты, утвердило их Правительство РФ, а затем правила ОФИЦИАЛЬНО опубликовали для всеобщего сведения. Только после соблюдения этих процедур ПДД стали нормативным правовым актом, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ. А так у нас в "любой деревне" будут свои "правила" по собаководству, благо "специалистов" разного рода предостаточно, а для создания общественного объединения достаточно не менее трёх физических лиц... Причём, с момента принятия решения о создании, общественное объединение считается созданным даже без образования юридического лица и может осуществлять свою уставную деятельность...
Филипп Стогов
"Все страны живут по законам, а Россия по пословицам и поговоркам"
Александр II
Aleksey Zhukov
Опять обязаловка... А кто не согласен, собак отбирать? Чтоже у нас без государевой руки и благословления ничего не решается? СОбаки это ХОББИ и нечего государству в этом хобби делать. Все очень же просто. Берем двух собак. Выходим в поле и все всем видно.
Валентин Бодунков
Невопрос, Алексей, в собаководстве сегодня ни какой обязаловки, творите что хотите!!! Только сану благословления удостоин ой как далеко не каждый: "Что позволену попу, не позволено попадье". В рамках наших "деревень" в собаководстве ой как много(!!!) всяких чемпионов, и все непременно "всея Руси"...
Невопрос, Алексей, каждый волен болеть за любую команду: кто-то за Спартак, кто-то за Зенит и непременно каждый считает свою команду лучшей!!! Берём две команды, выводим их, как Вы говорите - в поле, а чемпионом всея Руси вдруг становится какой-то третий ... Локомобилист и решение об этом принимает какой-то УПОЛНОМОЧЕННЫЙ "поп"...
Хотите Вы того или нет, но надзирающие органы представляют и защищаю именно интересы данного государства. Ну, а на счёт "кому то только бы прижаться к сытной и теплой груди )))", так мы все от неё выросли:)))...
Валентин Бодунков
"Филипп", зря стараешься: мне отвечать на твои комментарии бессмысленно.
Во-первых, ты их всё равно не поймёшь.
Во-вторых, охраняя твою персону, их непременно удалят...
Ну, и в-третьих (главное - именно в этом), на наших отношениях поставлена ТЧК
И никаких тебе пожеланий...
Филипп Стогов
Перефразируя не знаю чье изречение, могу сказать:
"Если мои слова раздражают такое количество людей, то в них, скорее всего, много правды".
А копить в себе зло - не по христиански, всего доброго, Валентин Львович, достойных Вам слушателей и почитателей...
Валентин Бодунков
Вынужден здесь повториться: "Истину не знает никто, правду знают все, но у каждого она своя" и ты со своей "правдой" не исключение. А высказывались здесь в твой адрес действительно многие, только в основном критически, а тебе "всё божья роса"....
Мне же больше по душе слова Л.Н.Толстого: «Если вдруг вы стали для кого-то плохим, значит много хорошего было сделано для этого человека»...
Ну, а на счёт "копить в себе зло - не по христиански".... "Чья б корова мычала...", не тебе оценивать меня, как христианина. Всё банально проще: моими устами глаголит истина, которую ты, в силу своего внутреннего миросодержания, в том числе и религиозного, не в состоянии понять...
Не надо мне от тебя "Филипп", ни доброты, ни достойных слушателей и почитателей, ни "справедливой критики". Единственная просьба - не отвечать на мои комментарии, направленные НЕ В ТВОЙ АДРЕС. Это был наш с Алексеем (совпадение имён случайное) диалог. Далеко не каждый здесь имеет желание выслушивать в свой адрес от тебя "много" твоей "правды"...
Филипп Стогов
"...моими устами глаголит истина..." В. Бодунков
С одной стороны нескромно, с другой стороны: "устами младенца глаголит истина", в детство впали, Валентин Львович?
Валентин Бодунков
Ну, что ты, "Филипп", какое детство? Моими устами глаголит истина в отношении тебя, высказанная в глаза пользователями сайта...
А на счёт младенца... Вынужден опять повториться:
«Истинным псовым охотником может быть лишь тот, кто благовоспитан, образован, умен, честен, благороден, добр и вечно юн душой. Хотя эти качества не мешает иметь каждому человеку, но для истинного охотника они необходимы" П.М. Мачеварианов
Ты бы вот лучше оставил меня в покое и по теме рассказал что-то про наши правила испытаний легавых, я в этом вопросе однозначно некомпетентен, а то Алексей отдаёт предпочтение правилам ФЦИ и принижает нашу методику оценки собак...
Aleksey Zhukov
А зачем нам ПОП. Люди если не слепые сами увидят кто лучше а кто хуже. А слепым объяснять нечего, надо дорасти.
Главное должно быть живой сравнение, а не сидеть потом цифирьками баловаться. Зачем они? зачем наши ушли от требований и правил оригинаторов. Что мы добились лучших собак таким образом? Наших собак вывозят из страны? НЕТ везут к нам. Как сто лет назад, так и сейчас. Наша методика оказалась провальной. А потом приезжает немецкий драт и Выигрывает "Горку" Вот результат нашей кинологии. ПОЗОР!!!
10 ответов
Валентин Бодунков
Благодарю за ответ, я вас услышал и у меня к вам вопросов больше нет. Удачи!
Сорри, я не знаю оригинаторов ни у борзых, ни у гончих, ни у лаек... Если конечно не иметь в виду тех, кто значится в Госреестре...
Aleksey Zhukov
Вроде в статье обсуждались легавые...
Валентин Бодунков
Прошу прощения, Алексей, в #2 я вёл речь о собаках и возможно отклонился от содержания статьи. Буду вам весьма признателен, если вы ответите на мои вопросы применительно к легавым и поясните кто уполномочен ( если это слово вам не нравится, назовите как-то по другому) принимать новые или исправлять действующие правила испытаний собак легавых пород. Спасибо.
Aleksey Zhukov
Так как считаю что наши легавые уступают импортным. Это следствие именно нашей методики оценки собак. Если не смогли сделать нужную систему, то логично если вернемся к правилам оригинаторов или действующих ФЦИ.
Валентин Бодунков
Алексей, вы опять нашу дискуссию сводите к тому, о чём не спорят - о вкусах... Можете считать что угодно и как угодно, я же говорю о другом - о полномочиях и нормативных актах. Предположим, действительно правила ФЦИ универсальны и подходят для наших условий: кто УПОЛНОМОЧЕН их внедрить ПО ВСЕЙ России и обязать всех ими руководствоваться в своей деятельности??? То, что вы называете "логичным", кто-то другой может назвать полной ерундой и в реальной жизни так оно и есть...
Здесь на сайте были опубликованы две статьи про испытания русских гончих в Финляндии. Почему то финны не стали пользоваться нашими правилами испытаний и для СВОИХ УСЛОВИЙ охоты разработали свои критерии оценки рабочих качеств русских гончих. Мне думается ни у одного финна даже в мыслях не возникло критиковать свои правила и предлагать пользоваться правилами страны-оригинатора породы...
Филипп Стогов
"Потом приезжает немецкий драт и Выигрывает "Горку".
Да, дело не в том, что это немецкий драт, если говорить о кровях, а в том, он со щенка, как принято говорить на Руси "в руках" и его хозяин еще до момента появления у него этого щенка, знал для чего он его возьмет и как будет его обучать. У нас же, полазайте по собачьим сайтам, сплошь и рядом дурацкие вопросы, типа щенку 3-5 месяцев, когда его надо начинать обучать и с чего начинать натаску. Посмотрите видео М. Коломыченко - у него щенок пойнтера с 2-х месяцев куропаток и русака подает в квартире по команде, вот такая собака "немцу" не проиграет.
А правила могут быть с цифирями и без цифирей, не это главное, пока у нас блат, да сват правит бал толку не будет. Я не случайно привел слова Александра II - нет у нас порядка и не предвидится, а к его жизни по пословицам и поговоркам можно только добавить жизнь по понятиям, которая, конечно же, к положительным моментам не отнесешь.
Филипп Стогов
Сработал повтор, пришлось убрать
Валентин Бодунков
Благодарю. Без комментариев.
Филипп Стогов
Мне кажется, что для разносторонних легавых лучше, чем правила Хегевальд придумать сложно, по крайней мере, ясно и понятно насколько ваша собака пригодна для ОХОТЫ.
Aleksey Zhukov
Поддержу. Когда приезжал эксперт француз он сразу говорил что в ФТ например очень редко выступают драты. Среди континенталов там более бретоны, потом курцы. Драты очень редко.
Aleksey Zhukov
Уважаемый я за был бы руками за наши правила. НО что они дали??? то что собак ввозят вагонами. А тот драт пусть с щенячества у нас. НО крови ЧЬИ? человек осознанно привез. А почему? потому что тут выбрать нечего!!! Еще раз говорю. ИЗ РОССИИ собак не экспортируют, а в Россию импортируют. С каждым годом больше и больше. Причем ввозят люди которые сами как сорок лет в поле эксперты. О чем еще говорить Значит система отбора в племя потерпела ФИАСКО!!! А принимать никому не надо на утверждение. РФОС и так в ФЦИ, осталось РОРС признать что лошадь сдохла....
P/S/ Кстати напомню, что гончие тоже родом не из России)))