В сентябре 2002 г. я получил письмо из г. Иваново от эксперта 2-й категории по породам и испытаниям гончих Ю.В.Смирнова. Приведу лишь один фрагмент из его письма: «... Я не представляю, как мог стать чемпионом IX Всероссийской выставки 2002 г. в Тамбове Гусляр IX В.М.Филатова. Владелец дважды привозил его на состязания гончих в Иваново, и оба раза я видел его «работу». Один раз он протявкал 6 минут, в другой раз 8. В обоих случаях погода была очень благоприятная для работы гончей. У меня сложилось впечатление, что это тупой и бесчувственный пес».
Накануне я просматривал Каталог IX Всероссийской выставки, и, честно говоря, меня насторожило обилие дипломов полевых испытаний и классных потомков у Гусляра. Ранее я знал, что В.М.Филатов 4 раза выставлял его на Московских областных состязаниях гончих, а также на состязаниях гончих в Брянске, Иванове, Тамбове, Твери и нигде ни разу выжлец не сработал даже на диплом III степени.
29 января у нас состоялось традиционно-ежегодное собрание любителей гончих Москвы и области. В.М.Цван рассказал о результатах экспертизы русских гончих, а В.Е.Тяпкин – о результатах экспертизы русских пегих и эстонских гончих на 109-й Московской выставке. Затем В.М.Цван доложил о плачевных результатах областных состязаний гончих в 2002 г. Из 48 собак, участвовавших в состязаниях, лишь 5 сработали на диплом III степени. Участвовал в этих состязаниях в одиночку и в смычке со своей дочерью-перводипломницей и Гусляр IX. Как всегда – безрезультатно.
В прениях первым выступил С.М.Пашков и сообщил, что результаты испытаний гончих в районах очень высокие. В одном из районов (я не расслышал) из всех выставлявшихся гончих 70% сработали на дипломы, а в Дмитровском районе результативность даже 90%. Кроме того, в 2001-2002 гг. 7 гончих получили дипломы I степени!
Я спросил: «Сергей Михайлович, скажите, пожалуйста, какие гончие получили дипломы I степени, где проводились испытания, кто судил?». С.М.Пашков изменился в лице и неуверенно ответил: «Я сейчас на память точно сказать не могу...». Впрочем, какую-то гончую он все-таки невнятно назвал.
После собрания у нас всегда устраивается чаепитие, во время которого в дружеских беседах происходит обмен накопившейся за год информацией, вспоминаются удачные охоты и т.д. Вот тут-то я и узнал причину странной «забывчивости» Сергея Михайловича. Оказывается, что из 7 упомянутых им дипломов I степени почти все получены в течение 2001-2002 гг. Гусляром IX и его потомками. На тот момент в отделе собаководства МООиР не оказалось рапортичек о проводившихся испытаниях, а потому не удалось узнать ни место, ни время проведения испытаний, ни фамилии судей, за исключением появления двух его потомков-перводипломников буквально накануне IX Всероссийской выставки. Якобы эти недостающие Гусляру IX для получения звания «чемпион» на этой выставке потомки были испытаны в каком-то неведомом для простых смертных егерском хозяйстве, и отсудил их эксперт В.П.Иванов. А он, между прочим, очень плохо слышит и передвигается с большим трудом. Все эти дипломы I степени – и Гусляру, и шести его потомкам-перводипломникам – собственноручно завизировал в родословной Гусляра IX куратор по породам гончих в отделе собаководства МООиР С.М.Пашков.
Сдается мне, что он же «руку приложил» и к экстерьерной оценке этого выжлеца на IX Всероссийской выставке. Гусляр IX на этой выставке за экстерьер получил «отлично», а ведь он на высшую оценку не тянет. Прекрасно знаю этого выжлеца и заявляю это как эксперт всероссийской категории по породам гончие. (У кого есть сомнение, прошу раскрыть журнал «Охотничьи собаки», №5 за 2002 г. и посмотреть фото на стр. 44 и 46.) У него клинообразность головы не просматривается, резкий переход от черепной части к морде, надбровные дуги излишне выражены, спина откровенно провисшая, прямой постав задних ног, гон с подвесом. С определенной долей натяжки оценка за экстерьер могла быть только «очень хорошо». Но, видимо, была поставлена цель сделать этого выжлеца чемпионом...
Такое «чемпионство» не что иное, как оскорбление национальной породы «русская гончая», и ответственность за это, по моему мнению, не в последнюю очередь несет член Центральной квалификационной комиссии РФОС С.М. Пашков, за которым и прежде были замечены неблаговидные поступки. Покойному И.Д.Перельмитеру в свое время пришлось удалить его за это из квалифкомиссии. А когда Ильи Давидовича не стало, С.М.Пашков вновь оказался членом ЦКК. На Всероссийских состязаниях гончих в 2000 г. в Нижнем Новгороде С.М.Пашков снова нарушил этику эксперта. Об этом на страницах «РОГ» (28.08.2000) рассказал председатель секции гончих Марийской общественной организации охотников и рыболовов В.Л.Бородин.
Я отправил С.М.Пашкову письмо, в котором предложил ему добровольно выйти из ЦКК, так как, я считаю, он не имеет морального права оставаться в этой организации и решать участь других экспертов. О своем мнении я сообщил вице-президенту РФОС А.М.Михайлову и председателю ЦКК Н.Б.Мишановой.
Неужели и на этот раз С.М.Пашкову все сойдет с рук? Дело не в его личности. За нашу национальную породу обидно. За тех, кто создавал ее, и тех, кто предан русской гончей, кто серьезно и честно занимается этой породой.
(Перепечатано из «Охотничьего Вестника» № 6 (43) за 2003 г.)
Комментарии (0)