Открытое письмо комиссии по гончим РФОС

А.А. Клишасу, президенту Российской федерации охотничьего собаководства, г. Москва
Э.В. Бендерскому, председателю Правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», г. Москва
Копия: в редакцию «Российской Охотничьей газеты», г. Москва

По поручению руководства РФОС наша комиссия, начиная с осени 2005 года, участвовала в подготовке стандартов пород «русская гончая» и «русская пегая гончая» к принятию их ФЦИ. Требования для изменения стандартов в ультимативной форме нам выдвинул Евгений Львович Ерусалимский – бывший президент РКФ. Результаты рассмотрения возможностей удовлетворить эти требования изложены в разработанных нами «Предложениях по корректировке», которые прилагаются к данному письму. (Приложение № 1 на 15 стр. и Приложение № 2 на 13 стр.). Эти документы были высланы руководству РФОС и г-ну Ерусалимскому.

Указанные документы рассмотрены  на заседании комиссии по гончим от 11 апреля 2006 года. В начале заседания присутствовал Е.Л. Ерусалимский, который зачитал вновь свои требования, совпадающие с ранее высказанными, так что у комиссии создалось впечатление, что высланных ему материалов он не читал. Комиссия приняла проекты упомянутых стандартов в своей редакции, с учетом всех предложений, в том числе предложений Ерусалимского, не противоречащих основным положениям стандартов. Прилагаем к настоящему письму копию «Протокола заседания комиссии от 11 апреля 2006 года» (Приложение № 3 на 4-х стр.).

Вслед за этим председатель комиссии по гончим Ю.В. Полуйко направил тогдашнему руководству РФОС письмо, в котором вновь подробно рассмотрены причины, по которым отдельные предложения Е.Л. Ерусалимского не могут быть приняты (Приложение № 4 на 12 стр.).

Высказанные в письме соображения в упрощенной форме приведены нами в заметке: «История повторяется дважды», напечатанной в «Российской Охотничьей Газете» № 32 (628) от 02.08.2006 года. Высылаем копию указанной заметки на 1 листе (Приложение № 5). В конце заметки делается вывод: «Многие предложения Евгения Львовича в отношении того, «какими должны быть гончие» и «как гончатники должны говорить», обусловлены недостаточным знанием гончих и истории их становления». Далее: «Кажется нелогичной позиция руководства РФОС – не доверять решениям собственной комиссии, составленной из ведущих специалистов-гончатников из разных регионов России, в том числе двух кандидатов биологических наук, и в то же время считать непререкаемым мнение человека, который никогда гончих не держал, с гончими не охотился, не судил ни на выставках, ни на испытаниях. Именно позицией руководства РФОС можно объяснить явление нового генерала от собаководства, готового, как и 56 лет назад, поиздеваться над логикой и нашими традициями».

Ни на упомянутое письмо, ни на заметку возражений не последовало. Мы поняли это молчание как выражение согласия со стороны прежнего руководства РФОС,  которое, впрочем, вскоре было переизбрано.

Вновь избранное руководство РФОС решило возобновить работу по международному признанию отечественных пород.

В соответствии с этим комиссия по гончим вновь собралась в конце февраля этого года. На комиссии единогласно утверждены проекты стандартов на русскую и русскую пегую гончих в той же редакции, что и в 2006 году. Прилагаем копию «Протокола заседания комиссии от  27.02.2008 года» (Приложение № 6 на 6 листах).

Уже после принятия решения вице-президент РФОС А.М. Михайлов сказал, что надо будет согласовать некоторые вопросы по проектам стандартов с тем же Е.Л. Ерусалимским, который, как оказалось, не будучи охотником, тем не менее стал председателем комиссии по стандартам  федерации охотничьего собаководства.

На просьбу выдать замечания, если они есть, Ерусалимский ответил, что наш проект стандарта не годится и руководство примет свой стандарт, разработанный комиссией по стандартам без участия комиссии по гончим (то есть написанный Ерусалимским лично).

В конце концов комиссия все-таки получила «замечания» Ерусалимского, и что же! Повторяются все те же нелепости, о которых говорилось в нашем письме (Приложение № 4) и в заметке (Приложение № 5). Вновь предлагается русскую пегую гончую считать собакой грубого типа конституции, квадратного формата, убрать слова «подпал», «багряный», «подбрудок» и так далее.

Комиссия исходит из того, что наши гончие, как и терминология в их описаниях, являются частью культуры народов России, пришедшей к нам из глубины веков. Упомянутые слова употребляют в своих произведениях классики русской литературы – Некрасов, Толстой, Бунин, Дриянский и другие. На этом языке разговаривают тысячи любителей гончих, так что наша позиция обусловлена не прихотью, а необходимостью – мы выражаем волю этих людей. Не наша вина, что Ерусалимский этим языком не владеет. Напомним, в выступлениях главы государства  Владимира Владимировича Путина не раз высказывалась мысль о необходимости бережного отношения к нашему прошлому, к русскому языку, к культуре родной страны.

Господин Ерусалимский, делая свои замечания, нигде не ссылается на конкретные документы, он безапелляционно заявляет: «по Правилам ФЦИ». Где эти «Правила» – никто не знает. Если открыть сборник стандартов ФЦИ, то мы увидим, что помещенные там описания собак вовсе не подчиняются тем правилам, о которых он говорит. Примеры, приведенные нами в  Приложении № 4, показывают: не только в истории и терминологии, но и в анатомии собак,  в генетике их окрасов господин Ерусалимский проявляет себя на уровне знаний биологии средней школы, хотя и позиционирует себя в качестве кандидата биологических наук. Беда не в незнании, а в нежелании знать. Говорят, невежда не победим в споре. Главное – произвести на людей впечатление, что Ерусалимский делает вполне успешно, иначе бы не был в руководстве РФОС после  его переизбрания.

Руководство РФОС должно осознать, что, безоговорочно поддерживая действия Ерусалимского, оно тем самым дискредитирует эту организацию как добровольное объединение охотников-собаководов.

Учитывая важность затронутых проблем, мы хотим обратиться к Эдуарду Витальевичу Бендерскому, поскольку  в Росохотрыболовсоюзе находится большая часть поголовья гончих, с просьбой защитить интересы гончатников, интересы российской культуры. Вполне возможно, что следует передать функции руководства этими породами в Росохотрыболовсоюз, включая выход через РКФ на международные кинологические организации.

Материалы, на которые ссылаются авторы открытого письма, находятся в редакции.