Разбор полетов по-взрослому

То, что мы предлагаем читателям сегодня, выбивает почву из-под ног критиков. В справке, подготовленной специалистами Ассоциации для руководства МПР, изложен краткий анализ деятельности департамента охоты, возглавляемого А.Е. Берсеневым.

Справка была передана министру природных ресурсов РФ С.Е. Донскому 13.1.2015 во время встречи президента РОРС Т.С. Арамилевой и главного редактора «РОГ» П.Н. Гусева, состоявшейся по инициативе общественности.

Отсутствие каких-либо организационных выводов со стороны руководства министерства на уничижительную критику результатов работы охотдепартамента показывает, что деятельность А.Е. Берсенева, очевидно, устраивает руководство министерства. А данное ему замминистром И.В. Валентиком поручение «для рассмотрения в установленном порядке» говорит о том, что противостояние А.Е. Берсенева и российских охотников, вероятнее всего, продолжится.

Уважаемый Сергей Ефимович!

1 Обращаем Ваше внимание на то, что в результате деятельности Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России (далее — Охотдепартамент) окончательно уничтожается система учета, мониторинга, созданная поколениями охотоведов.

В ноябре 2014 года Охотдепартамент в очередной раз (похожая ситуация была и в 2013 году) в преддверии начала проведения работ по учету численности охотничьих ресурсов создает предпосылки для срыва учетных работ и невозможности в дальнейшем провести согласование квот и лимита изъятия охотничьих ресурсов. Целенаправленно вносится путаница: применение каких методик учета является легитимным, какие данные численности и по каким методикам полученные будут являться основанием для установления лимитов и квот в субъектах Российской Федерации.
При действующем нормативном акте — приказе Минприроды России от 11.01.2012 № 1 — Охотдепартамент настаивает на проведении учетных работ по Методическим указаниям, утвержденным приказом ФГБУ «Центрохотконтроль» от 13.11.2014 № 58. И это несмотря на то, что эти приказы разные по своей правовой основе и регулируют разные отношения: приказ № 1 — мониторинг, приказ № 58 — учеты.

Не случайно в ряде субъектов РФ органы прокуратуры настаивают на проведении мониторинговых работ по приказу Минприроды России № 1, на осуществление которого выделяются субвенции из федерального бюджета, как на исполнение переданного полномочия — осуществление государственного мониторинга. На осуществление учета численности охотничьих ресурсов субвенции не выделяются. Учет и мониторинг — разные понятия и законодательно разделены.

По нашим сведениям, в ходе проводимых в ряде субъектов РФ совещаниях по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов планируется проведение учетных мероприятий по приказу ФГБУ «Центрохотконтроль» № 50 (уже отмененный) — 5 субъектов, по приказу ФГБУ «Центрохотконтроль» № 58 — 15 субъектов, по приказу Минприроды России № 1 — 9 субъектов, не определились или по другим методикам — 6 субъектов.

Ранее приказом № 1 были совмещены понятия мониторинга и одного из многочисленных методов учета — зимнего маршрутного учета. То есть осуществление государственного мониторинга вместо наблюдений за численностью (ст. 36 Закона об охоте) волей министерства стало способом определения, подсчета численности, причем методом только одного чета — зимнего.
Существующие различные методики учетов, позволяющие в определенных климатических условиях определить относительную численность охотничьих животных на определенных территориях, Охотдепартаментом полагаются возможными для использования, а по факту отвергнуты.

Охотпользователи, осуществляющие охотхозяйственное производство и вкладывающие значительные средства в охотхозяйственную деятельность, в целях планирования работ, недопущения финансовых потерь вправе знать, по каким методикам полученные данные численности охотничьих ресурсов будут легитимны, приняты всеми контролирующими и надзорными органами, в т.ч. прокуратурой, приняты комиссией на государственную экологическую экспертизу и могут являться основанием утверждения квот добычи охотничьих ресурсов на подведомственной территории охотничьих угодий.

Есть основание полагать, что все это «кошмаривание» затеяно Охотдепартаментом с единственной целью — поставить в полную зависимость субъекты РФ при проведении согласования лимита. Что это именно так, подтверждается и размещением на Едином портале 30.12.2014 в 22:10 проекта нормативного акта о внесении изменений в Приказ № 228, которым определен Порядок определения квот и лимита изъятия охотничьих ресурсов. Срок обсуждения заканчивается 14 января. В соответствии с данным проектом, если он будет принят в предложенной редакции, ни у одного субъекта РФ в охотничий сезон 2015/2016 года лимита не будет.

Для этих целей, видимо, подготовлен и приказ № 58 ФГБУ «Центрохотконтроль». Выполнить указанные методические рекомендации невозможно в принципе. И причины этого, несмотря на различие охотугодий в Московской области и на Дальнем Востоке, одинаковы. Эта методика не опробована, не получила ни одного научного заключения, экономически не проанализирована. Утверждение Охотдепартамента, что, проведя учетные работы по методике приказа № 58, можно перейти к приказу № 1, не выдерживает никакой критики. Как можно совместить методики, если у них разные принципы закладки маршрутов, различные категории среды обитания животных, разные требования к прохождению маршрутов, разные первичные документы, разные пересчетные коэффициенты? Нам неизвестно ни одного положительного отзыва на методические рекомендации, утвержденные приказом № 58.
Все это говорит о полной безграмотности руководителя Охотдепартамента.

 

2Сложная ситуация складывается в охране охотничьих ресурсов. В настоящее время не определено, кому, в какой государственный орган производственные охотничьи инспекторы охотпользователей должны передавать акты для осуществления административного производства.

 

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) не определена подведомственность дел государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, касающихся охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Искусственно сложилась ситуация (в результате деятельности/бездеятельности Охотдепартамента), когда государственные охотничьи инспекторы (по Федеральному закону
№ 307-ФЗ появилось их новое название — государственные инспекторы по охране природы) при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора потеряли право на реализацию полномочий по составлению протоколов, рассмотрению подведомственных административных дел (подведомственные дела вообще не определены) и принятию мер по предотвращению правонарушений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Статья 23.26 КоАП определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, которые вправе рассматривать указанные в ней должностные лица — государственные инспекторы в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (не государственные инспекторы в области охраны окружающей среды!), не имеющие никакого отношения к охотничьему надзору и охотничьим ресурсам.

Федеральный государственный охотничий надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в единственном числе) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора согласно их компетенции, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре».

Федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляется уполномоченными органами согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 года № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 476).
Постановление Правительства РФ от 10.11.2008 № 843 «Об утверждении Положения о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания», на основании которого ранее осуществлялась вся работа по государственному охотничьему надзору, признано утратившим силу.

Таким образом, широко разрекламированный федеральный государственный охотничий надзор в стране фактически отсутствует. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не в состоянии исполнять переданное им полномочие Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, ввиду отсутствия правовых оснований по реализации предоставленных по закону прав (п. 9 ч. 1 ст. 33 Закона об охоте).
Ситуация сложилась, на наш взгляд, искусственно с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре», проект которого был подготовлен Охотдепартаментом Минприроды России.

При этом предложения и замечания Росохотрыболовсоюза, охотоведов-практиков при подготовке проекта постановления учтены не были, и в дальнейшем их предложения не рассматривались вообще. Вступивший в силу Федеральный закон № 307 закрепил существующее положение дел.

Бездеятельность Охотдепартамента лишь усугубляет существующее положение и способствует распространению массового браконьерства.

3О полной неспособности Охотдепартамента к осуществлению государственного регулирования охотничьего хозяйства и элементарной безграмотности свидетельствуют следующие факты.

По соболю

В марте 2014 года (размещено на Едином информационном портале раскрытия информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и о результатах их общественного обсуждения regulation.gov.ru) Охотдепартамент предлагает дополнить Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следующими видами: соболь и кабарга. То есть соболь становится особо ценным видом, незаконная добыча и оборот которого подпадает под уголовную ответственность. При этом пояснительная записка к данному проекту НПА, объясняющая необходимость принятия данного нормативного документа, отлична от выводов, которые содержатся в Государственном докладе о состоянии и охране окружающей среды (размещен на интернет-сайте Минприроды России).

В декабре 2014 года Охотдепартамент предлагает прямо противоположное (размещается на Едином портале проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы контроля за добычей и оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты»): соболь уже не редкий вид, он предлагается к исключению вообще из перечня лимитируемых видов животных, чья добыча осуществляется по согласованию с Минприроды России.

Что же получается? Мнение Охотдепартамента в течение полугода меняется с одного на прямо противоположное: весной соболь — редкий и ценный, в начале зимы — уже не редкий, а массовый.
Ответственность за использование соболя перекладывается на субъекты РФ. При этом полномочия субъекта влиять на использование соболя не определены. А с учетом причин, указанных в Государственном докладе о состоянии и охране окружающей среды (стр. 42), популяция ставится на грань уничтожения.

Все действия осуществляются без научного и практического обоснования, полностью отсутствует логика и понимание ситуации с соболем и необходимыми мерами по его охране и использованию.
Мнение науки, общественности полностью игнорируется.

По кабану

В июне 2013 года приказом Минприроды России от 11.07.2013 № 236 кабан исключен из перечня охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи (исключен из лимитируемых видов). Никакого обоснования... для данного решения не было, кроме желания Охотдепартамента. При этом не были внесены какие-либо изменения в иные нормативные акты, позволяющие управлять популяциями кабана. В результате законодательно стало возможно практически 100 %-ное опромышление популяции кабана.
В декабре 2014 года кабан предлагается к включению в перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи (размещено Минприроды России на Едином портале, предлагается вновь включить в лимитируемые виды). Никакого обоснования также не представлено.
Мнения ученых, охотоведов, охотников, общественных объединений охотников игнорируются.

Наконец, в новогодние праздники на Едином портале размещается очередной проект приказа Минприроды, касающийся кабана: вносятся изменения в нормативы добычи, численности, учитывается пространственное размещение и прочее. Никакого обоснования, как обычно, не представлено. Решения по использованию кабана как не было, так и нет. Судебная практика подтверждает, что Охотдепартамент вводит всех в заблуждение. Ни субъект, ни охотпользователь законно не могут ограничить процент изъятия кабана.
Метания Охотдепартамента из крайности в крайность свидетельствуют о полном отсутствии государственной политики в вопросе управления популяциями охотничьих животных и о непонимании самой сути вопроса.

Таким образом, складывается впечатление, что действия Охотдепартамента сознательно лишены здравого смысла, несвоевременны и носят не созидательный, а разрушительный характер, усугубляют положение в охотничьем хозяйстве.

Учитывая изложенное, Росохотрыболовсоюз отмечает, что в действиях Охотдепартамента присутствует целый ряд коррупциогенных факторов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а именно:
— отсутствие оснований принятия решений;
— установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона, принятие приказа Минприроды России от 11 января 2012 года № 1, совмещающего учет и мониторинг и обязывающего проводить учет охотничьих ресурсов только в соответствии с ним;
— наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права добычи охотничьих ресурсов, установление трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям по осуществлению учетных работ для обоснования объемов добычи охотничьих ресурсов;
— отсутствие или неполнота административных процедур, отсутствие порядка совершения органами государственной власти (их должностными лицами) либо определенных действий, либо одного из элементов такого порядка, а именно побуждение органов федерального государственного охотничьего надзора субъектов РФ к незаконной работе в отсутствие полномочий, подкрепленных КоАП РФ.

Т.С. Арамилева,
президент Росохотрыболовсоюза,
биолог-охотовед, стаж работы в органах
Управления охотничьим хозяйством
свыше 20 лет.