По моим наблюдениям, самостоятельное снаряжение патронов среди соотечественников наших приобретает второе дыхание.
Вопреки прогнозам, сулившим занятию этому полное забвение. Наверное, мы повторяем опыт США, где эта тема очень популярна. И судя по Интернету, современный российский «реалодырь» – это не только замшелый пенсионер и вконец обедневший сельчанин, но и молодой и более или менее успешный наш соотечественник.
Часть из них наиболее интересна, т.к., имея деньги, пользуется хронографом, баллистическим стволом, экспериментирует и делиться своим опытом, иногда опровергая догмы.
А взяться за перо меня подвигла последняя статья уважаемого мною автора Ю. Константинова «Патрон своими руками», написанная для желающих заняться самостоятельным снаряжением. Кое в чем я с уважаемым автором не согласен.
Начнем с его совета применять в металлической гильзе калиберную прокладку и пыж, но на два калибра больше, что на практике широко распространено, но не совсем правильно. Пыжи и прокладки для металлической гильзы должны быть на 0,3–0,4 мм больше, чем ее внутренний диаметр.
При изготовлении просечек это нужно учитывать. И без этого натяг слишком велик. Пример. Я по жизни больше стреляю из 16 калибра. Диаметр канала стволов моего ружья 16,75 мм. Диаметр металлической гильзы 17,7 мм. Диаметр прокладки полиэтиленовой гильзы 12 калибра 18,9 мм.
И если пыж, ввиду его продольной сминаемости, можно установить через оправку, то прокладку любой толщины без деформации и перекосов – просто невозможно. Кроме того, пыжи и прокладки с таким натягом добавляют давления в стволах и тем самым разбивают ружье.
О влиянии подсыпки дымного пороха в капсюльное гнездо. Добавка двух-трех зерен не даст ничего. Вот рекомендация Штейнгольда на этот счет: выжженный от гремучего состава колпачок ЦБ спилить по высоте на треть и припаять проволочную ручку – это и будет меркой. Сравнительно недавно в Интернете были выложены тесты сравнительных испытаний разных типов капсюлей как наших, так и иностранных.
Тестировалось развиваемое давление и время его нарастания. Для нас наиболее интересно то, что ЦБ с подсыпкой превзошел муромский «Жевело» по давлению, дав 40 кг/см2, чуть отстав по времени нарастания. Подсыпка дымного пороха – операция деликатная и, естественно, постоянства боя не гарантирует.
К примеру, как учесть просыпавшиеся в запальные отверстия зерна? Но думаю, что в условиях практической охоты последнее мало существенно. Гораздо важнее, как при более или менее значительном объеме подсыпки посадить капсюль заподлицо донышку гильзы. На фотографии мой самодельный «Барклай». Изготовил я его собственноручно лет 40 назад.
Кондовая штука, но зато подогнанный скос и размеры «пятачка» любой капсюль «садят» безотказно. К запрессовочному пятачку УПС я бы советовал подклеить пятачок из металла толщиной 2 мм того же диаметра на любой секундный клей «Момент».
О поджатии пороха. Степень поджатия порохового заряда зависит от номинальной скорости его горения. Дымный порох в расчет не берем, его можно колотить и молотком. Поэтому для одних пыж можно только досылать (к примеру, «Салют-4»), а вот «Сокол» можно серьезно «давить». И советом именитого спортсмена следует руководствоваться применительно не ко всем отечественным порохам. Мне представляется, что коли речь идет о начинающих, то стоило обратиться к «Соколу», т.к. он многое прощает.
В условиях любительского снаряжения патронов привязать конкретный порох к профилю стволов удастся не всякому. Необходимо подобрать навески, пыжи и иметь возможность экспериментировать. В условиях сегодняшнего законодательства, запретившего стрельбу в не отведенных для этого местах, сделать это непросто. Мест этих никто, естественно, не предусмотрел. И на первый раз оштрафуют минимум на 2 500 рублей, а повторно отберут разрешение на оружие.
Древнюю рекомендацию заливки дробовой прокладки парафином следует забыть навсегда. Повлиять на качество выстрела заливка может только непродуктивным увеличением веса снаряда. Защиты дроби от высыпания не гарантирует. Я еще признаю сплав воска и канифоли. Но канифоль – абразивный материал. Ведь доступны и абсолютно надежны клеи «Момент» и ПВА.
Теперь о роли пыжа. Несомненно, это важный элемент патрона. Но вот утверждение, что результат выстрела на 70% зависит от пыжа, для меня весьма сомнительно. Вот пример из жизни. Довелось мне общаться три дня на охоте с одним сельчанином – заросшим, неухоженным, постоянно пьяным. И автомобиль и ружье внешне соответствовали хозяину.
Но стреляли по 16-дольным мишеням на реальных 35 метрах. Какой чудесный бой по кучности и равномерности осыпи давал тот обшарпанный ИЖ-58! Патрон в прозрачной пластиковой гильзе был снаряжен следующим образом: порох, тонкая картонная прокладка, 15 мм сжатых опилок, тонкая прокладка, дробь и завальцовка. Ну все вопреки правилам! А бой завидный.
И, не вникая в проценты, поговорим о некоторых элементах патрона и их влиянии на результат выстрела.
Я не согласен с тем, что ухищрения по закреплению пыжей и прокладок в гильзе и на дробь вряд ли помогут получить какие-либо существенные результаты. А пример выброса пыжей и дроби из патрона мощным капсюлем вовсе ничего не доказывает. По моему мнению.
Кроме закрытия столбика дроби, заделка дульца обеспечивает и более важную задачу – создание необходимой для воспламенения пороха плотности заряжания (отношения массы пороха к его объему). При одном условии, что снаряд (дробь) будет неподвижен до момента воспламенения. На мой взгляд, споры по поводу природы давления форсирования идут оттого, что мы от снаряда не отделяем пыжи и считаем, что пыж, а не снаряд не должен сдвинуться до давления в камере сгорания в 50 атм.
Действительно, капсюль при отсутствии пороха может выбросить пыжи и снаряд. Но в нормальном патроне время между срабатыванием капсюля и воспламенением пороха мизерно, и работа импульса от капсюля на сдвиг пыжей либо на их сжатие не успевает закончиться, а порох уже воспламенился. И чем плотнее собран патрон, тем меньше камера сгорания пороха до момента его воспламенения и тем выше последующее давление форсирования.
А там какая разница, чем была обеспечена плотность заряжания – постановкой пыжей, прокладок и заделкой дульца или сочетанием всего вышеперечисленного, включая и массу снаряда. И, кстати, в папковой гильзе усилия открытия звездочки и завальцовки видимо одно, но если подкрутить «звездочку» ручной закруткой, картина несколько меняется.
Наиболее для меня показателен пример с латунной гильзой. Появление в продаже заглушек на дробь или пыжей Шейнина значительно улучшило результаты выстрела из металлической гильзы. Правда, нынешние заглушки похуже, и их приходится подклеивать, но принцип срабатывает. И это признанный факт. С недавних пор мне ясна причина хорошего боя в прошлом патроном в латунной гильзе к моим ружьям 16 и 20 калибров. Так сказать, теоретическое обоснование достигнутого опытным путем.
На дробь я ставил толстую, не менее 2 мм, картонную прокладку с приличным натягом. И проклеивал «Моментом». Недавно наткнулся на информацию об одном эксперименте. Было замерено усилие раскрытия завальцовки пластиковой гильзы и извлечении 3 мм картонной прокладки на дробь, проклеенной на ПВА. Для раскрытия завальцовки приложили 2 кгс, а для проклеенной прокладки 10 кгс. Представьте, как это добавляет к формированию давления форсирования.
Не согласен и с тем, что дробь в гильзе не влияет на процесс образования оптимального давления для сгорания пороха. Во-первых, дробь в какой-то степени определяет, образно говоря, жесткость конструкции «пыжи-дробь» или способность к амортизации. Чем мягче в первоначальный момент конструкция, тем быстрее нарастает объем заснарядного пространства и ниже скорость горения пороха.
При мягкой дроби деформация последней значительнее и давление ниже. При твердой или пересыпанной крахмалом давление выше, соответственно, выше и скорость горения. При достижении давления форсирования начнется раскрытие дульца и движение снаряда. Это не пуля, закупорившая нарезной ствол и заставляющая давление нарастать.
В дело вступает инерционная перегрузка снаряда, обусловленная огромным ускорением на первых 5 мм движения. Не будем вдаваться в физику происходящего. Но сила противодействия расширяющимся газам при 35 г дроби составляет уже 1,5 тонны, и формируется пик давления.
И если имеет место влияние дроби при завальцовке на 5 мм, то при звездочке или латунной гильзе пик давления еще ближе к казенному срезу. Конечно, уже в стволе на величину давления и режим горения пороха оказывают и другие силы, как то: трение о стенки и преодоление сопротивления воздуха перед снарядом и увеличение объема заснарядного пространства и т.п.
К сожалению, рамки газетной публикации не позволяют порассуждать еще кое о чем. Но об укучнителях скажу. Я пользуюсь иногда крахмалом. Но мне больше нравился графит. В машиностроении дефицита в нем не было. О крахмале скажу, что он очень поднимает давление. Снижение веса на вес крахмала – мера недостаточная. Стоит либо еще уменьшить вес снаряда, либо применить более мягкий пыж.
Комментарии (10)
Иван Фалалеев
Размеры статьи конечно ограничены,но хотелось бы пояснений по поводу неправильных патронов у сельского пьяного охотника. Можно предположить,что не правильным является не достаточная толщина пороховой прокладки. Опилков 15мм. Много это или мало? Или то,что вообще опилки? Не сказано ещё какого калибра ружьё. Хитрость в том что имея факт можно подвести под него любую теорию. Знаю тоже примеры "необьяснимого" : ружьё иж 18 19"лохматого "г.в. кал.20.цилиндр -применяется как "дальнобой" на глухариных токах. Сам видел результат отстрела из него по газете №5 в металлической гильзе. Другой случай, был иж57 16 кал.у товарища.Патронами в металлической гильзе с применением самолейной дроби и войлочных пыжей в качестве и пыжей и всех прокладок,успешно охотился. Наблюдал сам как он этим "набором" сбил рябка за 40-45 метров.После чего стреляли для сравнения в мишень. Несколько проиграв по резкости, кучностью удивило. Другой пример, уже из интернета, один провинциальный охотник,,который может читать эти строки, успешно применяет патроны, на утиной в плавнях, снаряжённые также в латунные гильзы в наборе :порох, картонка ,дробь, картонка.
1 ответ
Aleks Jarkovoj
Иван! Если это так важно, то ружье было ИЖ 58МЕ, 12 калибра.Я вовсе не считал нужным критиковать патроны к нему. А вопреки моим представлениям была очень тонкой прокладка на порох.Но я вовсе не стремился подвести теорию к данному случаю, скорее теорию опровергал т.к в статье предыдущей автор утверждал, что бой ружья на 50-70% процентов зависит от пыжа. Мнение расхожее и тиражируемое, как и то,что снаряжение опилками, занятие не серьезное и настоящего охотника недостойное.Ну если скажем 70% процентов зависит от пыжа, то давайте стрелять из водопроводных труб, "вот токо пыжи подберем покруче". А дальше на двух ваших примерах объяснимо - очень хороший попался ствол, по своей геометрии.Примеров тому я мог бы привести предостаточно.Самый пожалуй яркий - это ИЖ58 20кал, вып.1958г, обладал уникальным, а главное дальним боем, с длиной стволов 675мм, на пыжах из газеты и домодельной дробью №№ 6 и 3 и заводской нолевкой, естественно в латунной гильзе.Сколько традиционных призов я выиграл... А выпросил я новенький ИЖ 58, 60г.в у одного Героя Советского Союза.Только, что кофе ружью в постель не подавал,и било очень хорошо, но только шестеркой. Нам теоретики постоянно вбивают мысль, что главное к ружью подобрать патрон и любой бой можно поправить.Подбором патрона многое можно исправить, но не все. В иных случаях хоть тресни. Иногда можно прочесть об очень хорошем бое старых ружей, скажем довоенных, о дореволюционных я уж не говорю. Мало сейчас кто знает, что была на ружейных заводах такая профессия- доводчик боя.Видимо то, что уж очень хреново било, в продажу не поступало. Где -то в 50х, бой научились обеспечивать исполнением технологических операций, что несомненно выгодно, но при строгом исполнении технологий и контроля операций, что сейчас, мягко говоря, не очень обязательно. Насчет снаряжения порох-картонка- дробь- картонка. Там скорее не картонка, а картонный пыж,т.е достаточно толстый элемент. Для выстрела накоротке пожалуй сгодиться. Для дальнего выстрела однозначно нет.Выстрел получиться жесткий, смятие дробин при этом значительное. Ну и думаю, что ружье ушатает достаточно быстро.
Иван Фалалеев
Спасибо за пояснения! Про калибр спросил,потому как имеется впечатление,что калибры 16 и 20 и менее обладают ,как будто, меньшей чувствительностью к пыжам, или даже к соблюдению точности пропорции заряда и снаряда патронов? Нет ли у Вас такого впечатления по опыту своего применения ружей разных калибров? По поводу применения опилок и других сыпучих веществ в качестве пыжа амортизатора. В случае применения дополнительных обдюраторов ,так ли важно что бы работающий на сжатие пыж имел связную,а тем более более инертную к перестроению по геометрии ствола структуру?
1 ответ
Aleks Jarkovoj
Здравствуйте , Иван. По поводу Ваших вопросов.Я думаю, что Ваши впечатления не беспочвенны.Я пожалуй лишь относительно 16калибра соглашусь с оговоркой.Скорее всего, хороший или точнее приемлемый результат боя малых калибров при некотором пренебрежении к качеству пыжей обусловлен тем, что порох горит в малом объеме и мощности капсюля ЦБ для качественного воспламенения пороха, начиная с 20го калибра, вполне хватает, даже при мягких к примеру пыжах.В 16 калибре на мой взгляд ЦБ следует усилить.Применение мощного капсюля в 16 кал.нивелирует некоторые огрехи плотности снаряжения, как-то мягкие пыжи либо излишний аммортизационный ход пыжа. В 12 калибре это уже не катит. Насчет пропорций в снарядном соотношении. Здесь очень велика роль ствола.Бывает ствол требует лишь своей навески, бывает, что дает по крайней мере удовлетворительный бой на любых, в пределах разумного навесках.Очень такой ствол желателен. Возможно, что Вам такие стволы и попались.А бывают стволы очень избирательны к дроби.И к ним нужно просто приспособиться.У меня было МЦ 21 чудесно бившее согласованной в чоке тройкой, и отвратительно тоже согласуемой в том же чоке двойкой.Опыта применения сыпучего пыжа у меня нет. Снаряжал очень немного для эксперимента, т.к в РОГ имел место спор по теме.При применениии дополнительных обтюраторов, на мой взгляд от любого пыжа требуется лишь нужная упругость, по иному ход аммортизации, т.е это прежде всего регулятор обеспечивающий нужное давление форсирования и в конечном итоге скорость горения пороха.
Борис Лапутько
Несколько замечаний по некоторым вопросам, рассматриваемым А.Ярковым. Напрасно, думаю, автор с таким упорством не соглашается с сильной зависимостью качества выстрела от характеристик пыжа. Безусловно, каждый волен иметь свою точку зрения на какую-либо проблему. Но для доказательства своей правоты нужно, думаю, приводить достаточно веские аргументы, а не полуанекдоты, достойные «собрания басен площадных» (дешевые книжки, издаваемые в начале 19 века для лавочников и малограмотной прислуги), но не современного охотничьего издания. Ведь 50-70%-ное влияние пыжей на выстрел – это суммарный процент от изменения скорости дроби, кучности, осыпи, стабильности результата стрельбы в зависимости от применяемого пыжа. Достаточно каждому показателю одновременно сыграть в одну сторону на 13-15% - вот и будет 50-60%. Неужели это непонятно такому матерому «рилоудеру» как А.Ярковой. Советую автору и посетителям сайта обратиться к книге А.А. Зернова «Стрельба дробью» (М. 2003г.) для того, чтобы посмотреть как желательно проводить испытание пыжей. В ней на рис. 43 приведен график зависимости кучности от вида применяемого пыжа. Этим данным порядка 100 лет, но как грамотно они оформлены: с выводом среднего значения, с указанием разброса результатов. Совершенно непонятно, как А.Ярковой мог поверить результатам безымянного автора по силе 2 кг, которое, якобы, раскрывает завальцовку пластмассовой гильзы и взять эту цифру за основу своих дальнейших рассуждений. Для сведения читателей и автора: завальцовка папковой гильзы раскрывается силой 21-23 кг. А пластмассовая, очевидно, еще большей. Непонятно, как «профи по давлениям» мог принять и озвучить силу 2 кг – ведь навскидку понятно, что это ничтожно малая сила для раскрытия завальцовки. И такая свистопляска с силами и давлением у автора не впервой. Ранее он доказывал, что пыжи не должны сдвигаться до достижения давления пороховых газов 50 кг/см2, т.е. сдерживать силу примерно в 150 кг. Теперь опирается на смехотворные 2 кг для раскрытия завальцовки гильзы. Что-то, видимо, не клеится у автора с расчетами. Поэтому все умозаключения А.Яркового с опорой на вышеуказанную цифру (2 кг) должны быть пересмотрены. И, наконец, по поводу крахмала. Если есть конкретные данные, то их надо привести. А если это предположения автора, то его надо обосновать, хотя бы примитивными расчетами. А то, извините, никого, не хочу обижать, получается как-то «по-колхозному».
4 ответа
Aleks Jarkovoj
Уважаемый Борис! Вы как всегда бдительны и доказательны.Должен Вам сказать, что Вы видимо правы в том, что усилие в 2кгс слишком мало для развальцовки дульца. Обязательно проверю, как только сумею выточить три детали. Впервые в жизни не имею доступа к токарному станку. И буду рад если указанное вами значение в более20кгс будет реальным. Т.к я не согласен был с тем, что заделка дульца никоим образом не влияет на результат. Насчет 150кг не стоит передергивать, ведь Вы то точно понимаете, что я хотел сказать. О том, что пыж не должен сдвигаться до достижения давления форсирования, каюсь писал не задумываясь, как и многие и Вы в том числе.С тех пор поумнел и давно пишу, что сдвигаться не должен снаряд(дробь), а давление должно развиваться за счет демпфирующих свойств пыжей.Насчет крахмала. Есть охотники, которые не относятся к категории полуграмотной прислуги. Имеют доступ к баллистическому стволу, выкладывают результаты в интернет и просто общаются, естественно без протоколов испытаний заверенных комиссией. И уже выяснивших, что предпочтительнее во всех отношениях пробковая пыль. Теперь о пыжах.Цифра возможного негативного влияния малореальна.Процентов бы 30ти хватило с избытком. Я тоже обращусь к Зернову.Хорошо помню одну табличку. Там были перечислены 14 факторов ружья и патрона( гильза, твердая дробь и т.п), и в том числе и упругость пыжа способных повлиять на начальную скорость дроби.Так вот совокупность всех этих факторов со знаком минус снижают скорость в пределах 80м\сек, т.е где -то на 21 процент.Вклад пыжа в пределах 2.5 процента. В прошлом году пытался опубликовать данные своих отстрелов, но безуспешно.Два дня стрелял, да еще день писал- досадно. Стрелял патронами с одинаковыми навесками, но разными пыжами.Опилочными и с применением осаленых и не осаленых войлочных пыжей. В качестве живой силы были выбраны лысухи летящие по протоке на удалении метров 30ти. Различия в результатах не заметил, т.к подранки отсутствовали. По одинаковым мишеням на удалении 36метров.Здесь различия были и по кучности и по осыпи и пробивной способности дробин, но не столь значительные, чтобы для охоты ими нельзя было просто пренебречь. К пыжам надо отнестись с почтением, что я примерно с 7го класса и делаю.Но в выстреле и патроне много других составляющих и не менее важных.За более, чем 50 лет охоты уяснил, что если ствол бить не хочет, то хоть какой патрон ему подай, он как бил зведочками, так и бьет.Хотя с этим пожалуй можно и примириться. Возможно, что звучит все это " колхозному", зато проверено практикой.
Борис Лапутько
Уважаемый Александр! Благодарю за быстрый ответ. Считаю, что от демпфирующих свойств пыжей зависит в некоторой степени скорость нарастания давления, но, конечно, ни в коей мере не определяется ими. Главным образом, величина давления форсирования определяется правильно подобранной парой капсюль-порох и конечно, массой снаряда и прочностью заделки дульца гильзы. Насчет передергивания, думаю, что передергиваете Вы, поскольку для того, чтобы понять, что Вы хотели сказать надо это прочитать. А строить догадки на пустом месте - занятие неблагодарное. Для того, чтобы вспомнить, прочтите свое определение давления форсирования в РОГ №3 за 2010г. и мою статью "Давление форсирования" в РОГ №32 2011г. И, как говорят, почувствуйте разницу. Самое интересное, что Вы до сих пор не дали четкого определения давления форсирования. По поводу второй части Вашего ответа, это просто рассуждения общего характера, мало что доказывающие.
Aleks Jarkovoj
Борис, тему давления форсирования давайте закроем.Тем более, что четкого определения ей пока не дал никто.Я ведь признаю, что впервые написал об этом не думая, сказался стереотип веры в то, что написано многократно. Сейчас мне кажется я весь процесс представляю достаточно четко, возможно, что себя переоцениваю, но у каждого в голове свои тараканы.Наверное тандем порох-капсюль и создает супер-патрон, но так уж получилось по жизни, что выбора не было, сейчас перестраиваться вроде бы и ни к чему.Средний по качеству патрон сделаю хоть из чего, главное чтобы из-за патронов подранков не было.Но есть рецепты и очень хорошего патрона, но это для 12го калибра. При всех наших разногласиях мы сходимся в важности заделки дульца. Поэтому и пишу.Занялся сегодня усилиями развальцовки дульца гильзы и только сейчас собрал с пола дробь. Усилия конечно далеко не 2 кг, но и не 20-23. В первом приближении для папковой гильзы оно составляет 7-7.5 кг.При повторной вальцовке 5.5кг Для пластиковой Позис где-то 11кг. Для металлической гильзы в пределах 9кг. Но думаю, что при нормальном снаряжении было бы значительно больше. Во первых прокладка прослаблена отверстием под ножку крюка вворачиваемую после запрессовки прокладки в металлическую пластинку по диаметру гильзы, стоящую на дроби.Во вторых прокладка не клеенная, потому на деле думаю будет сопротивляться поболе, чем в пластике.Хотя, наверное пластик разный.Но ни гадать, ни продолжать опыты не стану.Не знаю отчего у того автора, а производил он впечатление человека знающего появились те 2кг, а на металле в принципе все сходиться.Не думаю, что общение со мной для Вас интересно и приятно, но считал нужным результаты озвучить.Доказать достоверность нечем, да и не собираюсь.
Борис Лапутько
Уважаемый Александр! Не утруждайте себя проверкой. Диаграмму деформирования завальцованной папковой гильзы 16 калибра я направил в РОГ В.С. Тихомирову в июле прошлого года. Данные получены на испытательной машине в лаборатории физико-механических испытаний одного из НИИ г. Дзержинска 21.06.2011г. Сам такие испытания проводил еще в студенческие годы в 71 году вместе с сокурсниками, увлекающимися оружейно-патронной тематикой. Связано это было со статьями А. Можарова в журнале "Охота и охотничье хозяйство" в середине 60-х годов. Могу эту диаграмму переслать Вам,если Вы укажете электронный адрес. Прошу Вас не считать, что общение с Вами мне неприятно. Но хотелось бы, чтобы Вы были более конкретны и аргументированы в своих доводах.
Александр Кузнецов
Статья интересна для практиков как начинающих, так и для охотников с приличным опытом. Не вдаваясь особо в физику, скажу, что не согласен в моменте заливки дробового пыжа в латунной гильзе смесью канифоли и парафина: нет никакого абразива, т.к. исходные материалы смешиваются в расплавленном состоянии и с добавлением третьего, а именно, нейтрального масла (чуть-чуть, прошу не придираться), трансформаторного. Экспериментальным путём пришел к тому, что уровень налитого состава должен быть не более 4мм, но и не менее. Затем, наклонив гильзу под углом, примерно, 45гр.-50гр., вращаешь её вокруг оси до полного застывания смеси, 15-20 сек. вполне достаточно. Получается воронка, надпись на пыже читается хорошо. Не жаловался. С уважением.