Поэтому я всегда приветствую и настоятельно прошу наших противников как можно активнее и подробнее, безо всякого стеснения, насколько это дозволяют правила того или иного интернет-ресурса, выражать свои мнения и оценки в мой адрес.
Приветствую даже их, мягко говоря, невежливость, ибо она избавляет меня от церемоний по отношению к ним, давая возможность высказываться максимально просто и понятно.
В этом тексте я намерен порассуждать по поводу некоторых оппонирующих высказываний, которые недавно выудил в комментариях к моим недавним статьям...
Специально подчёркиваю!! Всё, что написано ниже, не относится к моим оппонентам с сайта "Охотники. ру"! Только к оппонирующим комментаторам, которые присутствуют на многочисленных перепостах моих статей. А оппонентам с "Охотники. ру" выражаю своё уважение за корректность.
Как я много раз отмечал, главный приём спора у наших противников это не прямая и подробная аргументация в ответ на наши посылы, которая состояла бы из фактов, конкретных примеров, скреплённых логическими выводами, а занудная долбёжка одних и тех же догм, когда же эти догмы нами опровергаются, то в ответ от них ругань или молчание, а потом опять та же самая долбёжка.
Вот и теперь в комментариях к моим недавним статьям оппоненты часто и настойчиво задолбили о том, что мы, якобы, скрываем от людей, будто, когда разрешат пистолеты, после их применения в самообороне надо к пострадавшим гопникам вызвать врачей и полицию, а потом будут следствие и суд, так что неизвестно чем всё обернётся для самооборонщика.
И тут же, рядом, те же самые ники вопят о том, что разрешение личного короткоствола приведёт к массовому киллерству под видом самообороны. Да уж... Тут, как говорится, ты либо штаны надень - либо крестик сними.
Это что же получается по их логике, законопослушный человек, грохнув гопника законным пистолетом, вызовет врачей, полицию и непременно сядет? А вот киллер купит законный пистолет, замочит кого-то по заказу, вызовет групу врачей с полицией, а они киллера поблагодарят и отпустят?
Читайте материал "Оружие в чуме: неправильное толкование закона приводит к изъятию оружия"
Допустим, что всё будет именно так, тогда потрудитесь привести примеры из мировой судебной статистики, где были бы показаны случаи киллерства под видом самообороны в странах с легальной вооружённой самообороной.
Но их никогда не было и нет, ибо киллеры не рискуют попадать ни под какое следствие, поскольку не желают светиться, засвеченный киллер лишается заказов, да и имитация самообороны дело хлопотное, долгое, ненадёжное.
К тому же мы желаем и требуем введения в законы принципов: " мой дом - моя крепость и не обязан отступать", которые сделают режим наибольшего благоприятствования в судах к тем, кто оборонялся от преступных посягательств.
А ведь я раньше не раз и подробно об этом писал, ожидая в ответ разумных возражений. Не дождался, оппоненты просто перемолчались и снова задолбили. Интересно, это у них такая форма склероза или считают своих читателей за последних простаков?
Или вот ещё; вынырнул в комментариях, казалось бы, давно задавленный тезис... Цитирую дословно один из комментариев "... обычно, желание иметь пистолет возникает у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку...".
Откровенно говоря, на мой взгляд, подобное утверждение даже не тупость, а - ещё тупее. Вот интересно, авторы этого и подобных комментариев готовы повторить их лицом к лицу с этими "затравленными-забитыми"?
Например, сказать это герою чеченской войны генералу Пуликовскому, актёру Ивану Охлобыстину с его чёрным поясом по карате, главе Роскосмоса Рогозину, генеральному прокурору Чайке, который заявил, что правоохранительная система России легко справится с контролем над легальным короткостволом, телекомментаторам Соловьёву и Михаилу Леонтьеву, умнику Вассерману, профессору-экономисту Михаилу Делягину, таким деятелям, как Жириновский и Сергей Миронов, гл. редактору газеты "Завтра" А. А. Проханову, заявившему, что не откажется от личного пистолета?
Читайте материал "Справка на оружие: быстро и просто оформляем форму 002-О/у"
Всех таких "глубоко несчастных" в одной только России перечислять замучаешься. А ведь есть ещё великий Махатма Ганди, отец-основатель современной Индии, после её освобождения он первым делом настоял на введении закона об оружии, такого же, какой был в тогдашней Англии.
Англичане сами имели, а индусам запрещали владеть и носить короткоствол. В Индии закон об оружии и сейчас один из самых свободных в мире.
Ленин в своё время тоже заявлял: "...только вооруженный народ может быть действительным оплотом народной свободы, угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, - такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами...".
При Ленине совершеннолетние партийцы и комсомольцы ходили с легальными стволами, при НЭПе большевики хотели ввести даже продажу короткоствольного оружия самообороны гражданам, чтобы удешевить правоохранительную систему.
А вот статья за "превышение пределов самообороны" была введена в наш УК уже после смерти Ленина в 1926 году.
Лично я не отрекаюсь даже от единомышленника Трампа, старого волчары, тем более, что ряды наших противников "украшает" такой "молодой" шакал, как Гитлер (сдох в 56 лет!), а далее по списку - душка Макрон, старушка Тереза Мэй, Обама-багама-мама на пару с Клинтоншей-перезагрузкой, и, конечно же, такой ударный отряд "прогрессивной общественности", как мировое сообщество ЛГБТ.
Ещё не было случая, чтобы кто-то из ЛГБТ высказался в пользу права на личную вооружённую самооборону, а вот во всех шумах и протестах против него эти "противные" в первых рядах.
Или вот - известная деятельница Госдумы Ирина Яровая, мечтающая видеть общество России полностью без оружия, а по поводу антиобщественных элементов она чего-то ничего не мечтает, к тому же в рамках своего "видения" она почему-то ни разу не призвала коллег-депутатов, а также членов "партии и правительства" вернуть свои наградные пистолеты и коллекции ружей, которые они насобирали.
А вот ещё один "заслуженный" думец Исаев Андрей, в молодости был анархистом, теперь единоросс по соц. политике, труду и ветеранам. Первым встал публично на защиту пенсионной реформы, спьяну устроил дебош в самолёте, а также однажды ляпнул, что личное гражданское оружие противоречит историческим традициям народа России(!!).
Ну, и конечно господин, приятный во всех отношениях, несменяемый наш премьер Медведев Д. А.
Интересно, оппоненты осмелятся ответить на этот мой выпад, причём прямо и точно без своих обычных "прыжков в сторону и забегов в ширину"?
А пока позволю себе возвратить своим противникам вышеприведённую цитату-комментарий, но уже в том виде, который, на мой взгляд, отражает истинное положение вещей...
Читайте материал "Покупка оружия: важная информация которую нужно знать"
Обычно, желание не допустить легализации полноценной вооружённой самообороны граждан имеется у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку.
В последнее время оппонирующие комментаторы силятся доказать мою личную "ненормальность", утверждая , что я, "трусливый и глубоко несчастный", являюсь в своих писаниях фанатом одной-единственной темы, посвящённой исключительно короткостволу.
Искренне признателен за такие утверждения! Доставили удовольствие сломать этот ваш шаблон как "два пальца об асфальт".
Вот навскидку некоторые ссылки:
Кому интересно, может ещё сам поискать, найдёт немало. Закругляюсь.
Буду внимательно следить за комментариями к этому тексту. Единомышленникам тоже рекомендую, будет о чём пообщаться позже. А пока - для общего энтузиазма - эпиграмма!
Я пью за своих оппонентов
Они мне - вернее друзей
В мой адрес ругаются дерзко
Жаль - тупо, и даже - тупей!
Кто не согласен, пусть опровергает....
P.S. Сообщение с улыбкой...
В последнее время оппоненты пытаются присвоить сторонникам личной вооружённой самообороны как бы уничижительное обозначение - "хоплофилы" . И в то же время активно обижаются, когда их называют хоплофобами, считают это грубостью с нашей стороны.
Читайте материал "Самооборона: награждены лучшие люди года"
Позволю себе заметить, что слово "хоплофилы" в переводе на русский язык означает - любители оружия, лично для меня такое обозначение просто лестно.
А вот смысл слова "хоплофобы" на русском языке вполне законно может звучать как "стволотрусы"(светлая память Михаилу Задорнову!).
Посему, когда мы называем наших оппонентов хоплофобами, вместо русского эквивалента данного слова, то это, по-моему, отнюдь не грубость, а вежливость на грани деликатности.
Комментарии (46)
Валерий Потапов
Любой барин боится вооруженного холопа.
1 ответ
Рудольф Корецкий
он холопофоб ))
Сумкин Федор
Если вы думаете что закон о вооружонной самообороне вас защитит ,вы глубоко заблуждаетесь. Есть адекватные люди, а есть и не оченьи. Дав неадекватом оружие в руки(именно дав! Продвигая этот закон вы буквально вкладываете им оружие в руки) ,это равносильно дать гранату обезьяне, не известно когда бахнет. И эти люди начнут стрелять рано или поздно , по поводу и без . И кто знает ,кто может оказаться на линии выстрела.Есть еще пример. Золотая молодеж можоры и прочая рать и брать(те у кого есть большие деньги.) Они сейчас творят чего хотят. Законы пдд им не писаны. Вот и представь что тогда они начнут творить. И они будут стрелять и их будут оправдывать. Еще пример с алкоголем. Мужик пошел с семьей в город погулять на праздник, салют посмотреть выпить немного. Взял короткоствол чтобы в случае чего семью защитить. Подпил с легка, посмотрел салют, показалось мало. Пальнул из короткоствола три раза в воздух и толпа в панике начала все и всех топтать. Как ты там говориш! Мой дом моя крепость. Купи ружье охотничье и храни дома. Полезли к тебе в дом, достал и отстреливайся. А с короткоствол по улицам нечего шарить.
3 ответа
Рудольф Корецкий
Можно поменять в вашем опусе о прогулке в город короткоствол на топор, виллы, бензопилу и т.д )) а далее по писанному "Подпил слегка, посмотрел салют, показалось мало." ...
Сумкин Федор
Суть дела не меняет.
Стас Райхерт
Если думаете, что у нас все неадекваты, то зря. За бугром быдла и неадекватов не меньше, только там ДЕЙСТВУЕТ закон! У нас быдла не больше и не меньше. Тот же человек с пистолетом стреляющий в воздух, там бы огрёб по полной! И потому не стал бы стрелять так как осознавал, что потом стопроцентно получит от дикого штрафа, до реального срока. И пох, мажорозавр ты, либо среднестатистический гражданин. Так что... не в оружии дело...
Мороз Владимир Владимирович
Все дискуссии об оружии сводятся, на самом деле, только к одному вопросу: может ли государство меня надежно защитить. Я не только вижу, а из собственной жизни точно знаю: не может. И в этих условиях запретить мне защищаться самому - аморально. Всё. На этом дискуссия окончена! Любые другие аргументы - от лукавого. Мне нужна либо гарантированная безопасность, либо собственное оружие. Дайте мне либо то, либо другое.
10 ответов
А К
Ваши б слова, да богу в уши.))
По моему, Мише Гольдрееру оппонируют настолько реже, чем он рассылает свою писанину по всяким изданиям, что его речи вполне можно отнести к монологу, а "ругающих" его оппонентов к носящимся в тумане винном чертям.
Иван Максимов
А лучше и то и то.
Сумкин Федор
А имея собственное оружие, вы можите гарантировать себе собственную безопасность? Вы похоже очень многого ждете от короткоствола! Он никогда не даст вам +100 к жизни и броне .
Рудольф Корецкий
Росгвардия ощетинившись стволами почему то считает что им даст "+100 к жизни и броне" не может же такое количество людей заблуждаться ))).
Сумкин Федор
Вы чушь несете! По существу сказать нечего? Вы считаете росгвардию врагами?
Рудольф Корецкий
Меня больше волнует кем они нас считают...
Сумкин Федор
Вы вообще нормальный человек? Росгвардия это такие же люди как я и вы. Которые нас защищают. И как вы думаете кем они нас могут считать?
Рудольф Корецкий
Я делаю выводы на основании того что вижу ))), а защищают они точно не нас а от нас
Сумкин Федор
А вы что на кого-то нападаете? Что бы от вас защищать. Теперь понятно зачем вам нужно разрешение на самооборону короткостволом! Не для того что бы защищать себя, а для нападения. Вы сами это написали.
Рудольф Корецкий
Вы меня раскусили товарищь майор, моя карта бита...
Сергей Денисов
Уважаемые сограждане! У нас уже война, или я чего-то не заметил? Все так и рвутся обороняться - дайте только по пистолету в каждую руку... А, вроде, на улицах тихо? Но, судя по количеству озабоченных граждан, в России, не нарвавшись на вооружённых бандитов, просто не пройти!..Для тех, кто не знает - любое оружие (а огнестрельное - особенно) создано не для того, чтобы обороняться, а для того, чтобы эффективно убивать! Для того, чтобы обороняться с использованием пистолета, надо, по крайней мере, чтобы и напали с пистолетом (ну, или с ножом/ ломом)! Или нет? Лишь бы дали повод к самообороне? Не надо уподобляться откровенно бандитским США, Аргентине и Гондурасу! Вспомните недавний ещё СССР! Подрастающее поколение нужно воспитывать правильно, а не вкладывать оружие в руки людям, воспитанным в духе "человек человеку - волк".
Мне приходилось применять различное оружие по назначению не только в боевой обстановке, но и при несении службы в наряде (28 лет в рядах ВС, работал продавцом-консультантом в оружейном салоне, четыре охотничьих "ствола" (три из них - нарезные) в сейфе). С оружием - всю сознательную жизнь. И, исходя из многолетнего опыта, твёрдо убеждён в том, что в "гражданских" руках никакого оружия, кроме охотничьего, быть не должно. Владение оружием - прерогатива и привилегия квалифицированных и мотивированных людей, профессиональных военных и правоохранителей, да и среди них далеко не все готовы (и сумеют) правильно применить его в критической ситуации. Так что, если хочется защищать себя и общество с оружием в руках - вперёд, в Вооружённые Силы или полицию! Там научат, в первую очередь, терпению, дисциплине и выдержке, поскольку во владении оружием умение стрелять - не главное. Главное - психологическая подготовка и мотивация, напрочь отсутствующие у подавляющей части населения нашей страны. А красивые слова, что: "будет лучше", мы уже слышали... Когда на "демократию" по-американски повелись.
3 ответа
Сумкин Федор
Я полностью с вами согласен. И целиком поддерживаю вашу позицию. По больше бы таких здравомыслящих людей нашей стране.
Рудольф Корецкий
Все остальные похватали лопаты и ломанулись "заниматься чисткой сараев-прямым своим делом !"
Стас Райхерт
А вы нре находите, что для многих стрельба это спорт, да и банальное хобби с активным способом проведения досуга?
Леонид Галась
Вот интересно, что "Право на оружие" предприняло относительно задержания в США Марии Бутиной? Или только в России всё плохо!
I Evgeniy
Автор очень даже прав!!!
Короткоствол нужен. Любая хрупкая женщина должна быть на равных с любым гопником! Смотришь и гопников значительно поубавится.
А оппонентам говорящих о массе неадекватов: я вас уверяю, что неадекватов станет гораздо меньше, когда каждый считающий себя онным будет осознавать, что в любой момент его неадекватное действие с оружием может для него закончится очень плачевно лишь из-за того, что кто-то окажется более быстрым на доли секунды.
5 ответов
Сумкин Федор
А вы не думаете о тех людях которые могут оказаться рядом с человеком, который достав короткоствол начал стрелять в нападающего на него. Зная с какой халатностью учат обращению с оружием в наших стрелковых клубах, можно с уверенностью сказать, что от шальных пуль будет страдать уйма народу. Или для вас не важны окружающие и мимо проходящие люди? Главное себя защитить. а астальные это сопутствующие урон? Так вы считаете?
I Evgeniy
Напротив, вся ответственность за применение оружия лежит на стрелке. Пострадает невиновный - отвечай! Не уверен - не применяй. Не уверен - не покупай. Оружейный противник - что тогда делаешь на оружейном сайте?
Да, кстати: Зверям тоже надо выдать оружие, чтобы уровнять их шансы с охотниками. Вот тогда и охотников поубавится и охота будет по честному. Или ты зверя или он тебя.
А я как говорится стрелять не умею, но люблю. И исключительно по бумажкам ))).
Рудольф Корецкий
Вот тут я с вами соглашусь, нужно тщательнее проработать обучение обращения с оружием гопников и кавказцев чтобы от шальных пуль не страдало стороннее население и прохожие! Ну а терпило... на то он и терпило. )))
Сумкин Федор
Попалась статья в ленте браузера, прочел и решил высказать свое точку зрения. А по поводу уравнивания шансов зверей и охотника, то это больше похоже на полный бред! Как вы представляете это? Заяц с узи от охотника отстреливается!!! Вы что курите?)
Леонид Трофимов
Тоже что и Вы:-)
I Evgeniy
И еще:
ведь ни кто не станет спорить, что оружие является сдерживающим фактором???
В геополитическом плане хорошо вооруженная армия и ядерное оружие это что??? Правильно сдерживающий фактор.
А чем тогда мы, простые люди отличаемся? Оружие в руках людей это тоже будет сдерживающим фактором по широкому кругу аспектов!!!
2 ответа
Сумкин Федор
Вы глупец и путаете разные вещи. Ядерное оружие это оружие тотального уничтожения. И только тотальное уничтожение и здерживает. А короткоствол это эружие напоавленого действия и тотальное уничтожение не несет. Вспомните историю! Я не помню что бы кого-то остонавливола нападать на Россию пока не начали ядерное оружие производить. Хотя ружья и пулеметы были.
I Evgeniy
Я даже не буду оспаривать, что вы очень умный человек, т.к. в этом просто уверен ))))
Валерий Пирожков
Считаю , что после начала свободной продажи короткостволов ( естественно после прохождения медкомиссии), и гопники и прочая шушера побоятся приставать к прохожим. У нормальных людей и должно быть "нормальное оружие -короткоствол)!. И они это будут знать. Я-ЗА - короткоствол!!.
1 ответ
Артём Христофорович Захарьянц
Я всю жизнь с оружием, начиная с 14 лет для подводной охоты с 69 ого, и с 80 ого в охот обществе, 5 лет назад купил карабин ROSSI PUMA92 38/357, и подумал что во многих странах пистолет или револьвер является вспомогательным стволом на охоте. А вообще я ЗА!!! Классный аппарат для этого 6 ти зарядный кольт Ruger Blackhawk Model 357. Короче я ЗА и точка.Но и за справедливую законность!
Леонид Трофимов
Вобще то хлоплофобы предпочитают сторонников легализации короткоствола называть " пистострадальцами" . А " хлоплофил" еще ни разу не слышал.
Igor Astashkin
Всё не так эффективно, как кажется. Чтобы себя защитить короткостволом, нужна минимум подготовка личного телохранителя. Когда ствол вылетает из плечевой кобуры (не из дамской сумочки!) "на автомате" и ты не думаешь, как и куда целиться. И психологический барьер "валить - не валить" у тебя отсутствует. Золотое правило "достал - стреляй" слишком жесткое, для большинства "законопослушных граждан". А суды? Свидетели? Отвлечённый пример. Дамочка с "Береттой" под жакетом заходит в тёмную питерскую подворотню. Там пятеро (трое) гопников, которым, для чистоты примера, по причине их закононепослушания в праве на короткоствол отказано. Пристают к даме с недвусмысленными намерениями. Дамочка - супер-пупер подготовленная Лара Крофт. Для неё человека вальнуть, как два пальца... Она и валит, перед этим, молниеносно выхватив свою верную Беретту из-под мышки. Но. Не всех. Одного-двоих-троих, тех, кто был в первых рядах и нападал. а не просто наблюдал. Реализует своё право на самооборону. Согласитесь, ситуация уже далека от само-собой разумеющейся. А ведь так и должно будет поступать. à la guerre comme à la guerre - "с волками жить - по волчьи выть".)) А потом начнётся самое интересное - суд. На котором оставшиеся в живых друзья-приятели застрелянных дамочкой гопников в один голос будут петь, что дамочка - психически больная маньячка, а они просто стояли в сторонке, стихи читали, когда она стрельбу на поражение начала. Таким образом, нашей Ларе придётся идти по этапу, ибо у неё свидетелей - ноль. Ну, либо, в той самой подворотне валить тогда ВСЕХ, без разбору, чтобы только её версия на суде звучала. И не забыть по контрольному выстрелу в голову каждому, чтобы ни кто не воскрес и её версию не оспорил. Хотя, такой пассаж явно насторожит правоохранителей. Тогда нужно метко (с короткого ствола-то!) свалить каждого с одного выстрела.
И таких примеров, когда законопослушный гражданин после правомерного применения личного оружия пойдёт по этапу могу привести кучу.
5 ответов
владимир мазенков
И характеристика с места жительства и работы Лары не прокатит в суде, потому что один из гопников является другом троюродного брата друга судьи.
Igor Astashkin
Да даже и без связей. Имеющий оружие и не имеющий свидетелей ВСЕГДА будет виноватым. Как вариант, все кому будет разрешено ношение, должны будут ходить с видеорегистраторами.))
Рудольф Корецкий
А давайте в этом отвлечённом примере заменим "дамочку" на представительницу правоохранительных органов... )))
Igor Astashkin
Не корректно получится. Если в форме - у гопоты "нападение на представителя правоохранительных органов". Другой расклад - не сунутся. Если по гражданке и при исполнении (т. е. со стволом) то такие дамочки редкость и в органах, среди оперативников. Её явно знают и всяко-разно проверяют на адекватность каждый год. К тому же у неё будет на суде гораздо больше отмазок (нападение связанное с исполнением проф обязанностей, защита личного оружия и т.п.). И то замучается бумаги писать. И не факт совсем, что оправдают. Прокурорским без разницы, кого харчить. Лишь бы пасти хватило.
Рудольф Корецкий
Про то что "всё не так эффективно как кажется" Все знают что у тожероссиян есть дурная привычка размахивать оружием различной степени убойности )) и они уже добились определённого эффекта... Ну опасаются с ними связываться те же гопники! Вот вам и эффект.
Сергей Гаспаров
Уважаемый Михаил!
Есть такой медицинский термин - латентный гомосексуалист. К этой категории психически нездоровых людей, относятся не менее 30-40% мужчин всей планеты. Женщины называются латентными лесбиянками. Есть еще несколько разновидностей латентных извращенцев, но это уже не суть важно. Они ни в чем не виноваты и появились в результате эволюционного процесса.
Еще нужно отметить не менее 15% открытых гомосексуалистов, педофилов, зоофилов, некрофилов и прочих дегенератов. Вся эта публика очень боится быть пойманной на месте преступления и застреленной добропорядочными гражданами. Легко представить что с ними сделает отец пятилетней дочки, хозяин милой болонки или внук скончавшейся бабушки. Поэтому, весь этот генетический мусор и подвывает в унисон о невозможности свободной продажи короткоствола.
Есть еще одна категория. Это потомственные смерды и холопы. Животный страх в них заложен сотнями поколений их предков - профессиональных рабов. Вытравить из себя такие гены практически невозможно.
Мне кажется, что не стоит даже терять время на полемику с этими выродками. Еще Ницше сказал: "Не общайтесь с больными людьми".
Итог. Любой комментатор, сторонник запрета - суть раб или половой извращенец.
Более рациональный путь - устраивать согласованные демонстрации всюду, где только возможно и заняться серьезной пропагандой в среде молодежи. Нужны тысячи агитаторов и постоянная компания в интернете. Без постоянной разъяснительной работы в массах трудно будет добиться результата.
Надо набрать критическую массу сторонников, с которыми придется считаться властям.
А К
Коль низость удостоена похвал,
А глупость нынче мудростью зовётся.
В судьбе Отчизны благостный финал,
Похоже, что не скоро обретётся.
Игорь Васильев
Тут ваще то два момента Первый - вообще убивать кого то уже патология тем паче беззащитных Ещё могу понять когда вынужденный ( для жадного до ресурсов человека с которыми он не хочет делиться с кем либо ) отстрел расплодившегося поголовья
Второй момент - надо учитывать что на планету Земля приходят души разного уровня развития ( Майкл Ньютон в 4х книгах без оплаты можно скачать с тырнета для понимания как живёт чем занимается Душа здесь и ТАМ )Есть Человеки и люди Первые уже прошли не одну жисть на разных планетах и понимают ценность жизни всего живого - они не нарушают законы нравственности и общества Вторые живут первые жизни в теле людей ( потом они тоже станут Человеками через энное количество перерождений ) Они приходят после жизни зверями т е из животного мира У них и ценности стадные либо стайные ( практически все зэки с тяжёлыми статьями причинения ущерба Человекам ) Так вот имея звериные навыки они творят беззаконие и поэтому подлежат уничтожению или ограничению свободы в резервациях или тюрьмах К ним вот и должно применяться понятие = не превышения нормы самообороны = при нападении этих людей на Человеков в случае применения им ущерба Они сознательно идут на нарушение Человеческих общественных законов - а это уже приговор априори т е не требующий доказательств ( имею ввиду сознательное нападение на Человека и его имущество с целью причинения ущерба - это для непонятливых комментаторов ) Но т к мы Человеки вынуждены жить рядом с людьми ( по закону Вселенной всем надо развиваться и мы тоже были когда то на этом уровне ) всё таки надо защищаться по закону и надо требовать соответствия законов здравому смыслу и справедливому наказанию И однозначно Человекам пока НАДО ИМЕТЬ ОРУЖИЕ ДЛЯ ЗАЩИТЫ от беззаконников Точка
Александр Фадин
Не стоит акцентировать внимание на вариант только для самообороны либо возникновения бунта вооруженных людей. Согласен с автором статьи о позиции В.И.Ленина который в своё врем заявлял: "...только вооруженный народ может быть действительным оплотом народной свободы, угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, - такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами...". Приведенные примеры поведения "так называемой золотой молодежи" то они объясняются их разнуздонастью и безнаказанным своеволием. Однако, если " буйные" будут знать, что при наличии разрешенного ношения короткоствольного оружия у граждан, то не посмеют бездумно бряцать оружием, заведомо зная, что могут получить в ответ. Полагаю, в данном случае уместно выражение В.И Ленина "не надо бояться человека с ружьем"
Евгений Жбанов
Скажу сразу – пару лет еще назад я был сторонником свободного владения пистолетами под боевой патрон. Но по размышлении появились некоторые соображения, мешающие высказать твердое согласие с этой самой свободой. Возможно, я повторяю чьи-то аргументы. Прошу пардону в таком случае.
Набрел вот на обсуждение, люди общаются вроде адекватные, и захотелось высказаться. В том числе свое отношение к этому вопросу привести в порядок. Тема непростая, получилось некратко. Ну, если кому в охоту будет читать – читайте. Старался быть корректным и писал действительно то, что на самом деле думаю.
Насколько я понял, основной аргумент сторонников свободного ношения пистолетов состоит в том, что необходимо иметь возможность защититься и защитить близких от вероятного посягательства на жизнь и здоровье. Ну там имущество до кучи. То есть опасность посягательства признается значимой, весьма вероятной.
И + соображение (несколько абстрактное, на мой взгляд), что оружие – неотъемлемый атрибут свободного человека; без оружия, и непременно пистолета, свободный человек как бы свободен не вполне.
Ну и вот.
1. Пистолет – оружие серьезное, способное как жизнь отнять, так и сурово искалечить. Применение, как я понимаю, предполагается в основном в случае некоего посягательства на жизнь, здоровье и имущество владельца пистолета и близких этого владельца. Нападение на улице, проникновение в дом с целью…какой? Убийства хозяина? Ограбления? Трудновато представить, но допустим. Все равно в основном, получается, нападение где-то на улице. Напали, все быстро, стресс, достать, привести в БГ, предупредить (хрен с ним, пропустим, некогда, но тогда статья), валить козлов. Опа! В ситуацию с ходу не вник (это главное, но ведь - страх и паника), шмальнул… куда? Куда, блядь, пуля пошла? Адреналин в крови, руки – ходуном! По себе, мля, знаю! Я когда на службе впервые Калаш «применил» на боевых, очередь знаете куда ушла? Не скажу, самому стыдно. Никто не пострадал, но могли. Повторяю. Руки – ходуном! А ствол – убойный нахрен! Обратно не отыграешь, пуля будет в кишках…у кого?
Ребята, спокойно смоделируйте – улица, агрессия каких-то людей, причем явно угрожающая жизни (вы так видите, вы так решили). Было все ровно, вдруг (миг) вас месят, понеслась. Вы Рэмбо? Каждый день защищаете и отнимаете жизнь? Влет хладнокровно считаете такие ситуации? Ваше состояние? У кого-то близкое к истерике, у кого-то – ярость, у кого-то доминирует страх; в любом случае - что делать?!! – мысли скачут! - успеть!!, и адреналин, повторяю, шипит в крови, как газ в газировке. Вот он и делает смертоубойную дуру ходящей ходуном в руках гражданского человека. Куда пойдет ваша пуля? В чье-то окно? В чью-то машину? Мало случайных прохожих клали на тротуар в таких разборках?
Я лично считаю, что применение боевого летального оружия в городе по силам только профессионалу, прошедшему свирепый курс психологической подготовки и имеющему опыт оценки боевых ситуаций, сопряженный с хладнокровием и стреляющему как дОлжно. А это тысячи патронов и навыки применения в городе. Ну не хочу я, чтобы пули дилетантов летали в городах!
Ну и еще один маленький деталь до кучи. Оружием на улице НИКОГДА нельзя пугать. Вынул – бей! И никак иначе. Гражданский офисный клерк к такому готов? Вытащит ствол, ему в дыню, пока у него губы и руки трясутся (решиться убить! не пробовали?), и вот уже его ствол направлен на него же. А то и на его девушку. Как вам ситу…вина? Тут уж лучше «Оса» - проще чисто психологически в ход пустить (не надо убивать!), а значит, шансов у пацана больше; и результат с пары метров будет вполне боевой – будет что внукам рассказать.
Знаете в чем основной «недодум» сторонников свободы ношения боевого пистолета? В том (ИМХО, ест…нно), что имеет место такой ход мыслей: «Вы мне ствол только дайте, а уж я тогда буду с ним крут и защищен по самое… того. Появится ствол – появится сама собой и абсолютная безопасность. Надо будет – применю, и всех делов. Че там не применить. Без проблем.». Нет, ребята. Абсолютная эта безопасность – иллюзия. Опасная в первую очередь для самого «носителя» ствола. Опасность сокрыта именно в способности/неспособности правильно, грамотно и хладнокровно боевой ствол применить. Проблемы только начнутся. Знаете почему в сказках все кончается на свадьбе? Да вот именно потому, что все беды и заморочки до нее – веселая и беззаботная жизнь, а вот что там наступило после того, как достигнута заветная цель – нам лучше не знать. Здесь примерно то же самое.
2. Отсюда еще одна штука, с которой сторонникам владения к/ств. необходимо разобраться. Истинный мотив этого стремления. Возможно, именно это соображение вызовет максимальное количество возражений. Но дело-то в том, что это необходимо понять для себя именно каждому из сторонников идеи.
Мне кажется, что основной мотив радетелей за эту идею – не жгучее желание быть вооруженным с целью защиты от опасностей на улице, а жажда иметь повод полюбоваться собой, получить «игрушку», позволяющую ощутить себя мэном «хай-класса». Возможно, что я прав не для всех 100% «мэнов», но на 80% – прав без вариантов. Давно живу, знаете ли… Просто надо каждому для себя определиться с мотивом – ну самому же интересно должно быть! А то сразу люди взовьются: «На улицах черт-те что творится, без ствола ну шагу же не сделать!» Это все же, мягко говоря, не совсем так.
3. Человек, «хотящий» пистолет, видит себе, что будет его постоянно носить в ожидании/предположении, что вот могут напасть и нанести ущерб. И тогда человек осуществит огневой контакт, упыря уроет метким выстрелом и выйдет победителем из схватки не на жизнь, а на смерть. А упырь останется корчиться на асфальте в агонии. Потом, конечно, сдохнет. Туда ему и дорога.
Итак, носить. На работу/с работы будет носить, в гости, в театр, в кафе, в баню, в поездках иметь с собой и так далее. Тут ведь как – если у тебя ствол, то ты за него отвечаешь головой, в гостях или в бане не отстегнешь и не выложишь куда-нить там, в гардероб на бирочку не сдашь. А в ресторан, в театр там, на работу могут с пистолетом и не пустить. Выходит, что в условиях города (а поборники свободного владения, как я понимаю, в основном горожане) с пистолетом можно ходить далеко не везде. Не говоря о том, что на массовых мероприятиях оружие иметь при себе запрещено Законом об оружии. Тогда куда? В поездку? Так там тоже не всюду с ним можно. Куда девать в случае, если нельзя быть со стволом? И чё? Да ничё. В сейфе лежит отдельно от вас, а вы гуляете отдельно от него. Да и как окружающие на такого «милитариста» будут смотреть, который с пистолетом не расстается? Мелочь, но тоже…
4. Основная засада с практикой самообороны граждан у нас - в правоприменении. Написал, и стало неудобно – банальность написал. Но куда деваться, если эта банальная правда достала уже всех – даже тех, кто сам не сталкивался, но обидно же за людей. Нормальных людей, «вина» которых была в том, что они не захотели смирно ждать, пока их будут калечить, грабить и, возможно, убивать.
Так вот – правоприменение. Я лично считаю, что законом должно быть четко регламентировано: тот, кто нападает, автоматически этим самым ставит себя вне закона, и за повреждения (увечья), нанесенные нападающему, спроса быть не должно; спрос должен быть только тогда, когда по отношению к нему (агрессору) имела место неадекватная жестокость после полного отруба. До полного отруба этого духа должно быть разрешено месить без всякого укора для защищающегося. А несоразмерность обороны степени опасности рассматриваться на должна вообще. Не должен обороняющийся еще и оценивать какие-то там факторы, кроме одного: есть факт нападения – я обязан оказать все возможное сопротивление. Любыми средствами. Общество, государство должны быть всецело на стороне того, кто защищается. Напавший аннулировал свое право на жизнь и здоровье фактом того, что посмел напасть на свободного гражданина. В самый момент нападения и аннулировал. Все. Он не человек – он дикий зверь. Это должен знать и понимать каждый. Напал – ты вне закона. Ты зверь, значит, можешь быть убит, искалечен – за тебя ответа не будет. То есть тот самый тезис, вынесенный автором в заголовок статьи: Законопослушный гражданин вправе обороняться любыми доступными средствами. Я тоже понимаю свободу так. НО. Средств, на мой взгляд, достаточно. И без шпалера. Надо только в обществе создать такой климат, чтобы агрессор не защищался законом. Человек мирный и свободный должен иметь свободу биться за себя свободно, без оглядки на превышение. Невиновные страдать не должны. В том числе могущие словить шальную пулю. Вот свобода словить на улице шальную пулю меня не прельщает абсолютно.
Штаты, Штаты… Там тоже надо завязывать, прекращать игры с короткостволом. Надо работать над тем, чтобы насилие стало дикостью, нападающий считался дикарем и УО. То есть двигаться не в сторону «милитаризации» гражданской жизни, а к ее «гуманизации». Как говорил великий Винни-Пух – «Я так думаю».
1 ответ
владимир мазенков
А что сразу пестик? Можно узаконить ношение шпаги. Красиво , грозно , сразу все видят , что шагает свободный человек.)))))) и никаких шальных пуль.