Нужен порядок в охотничьем собаководстве

Уважаемая Татьяна Сергеевна, как Вы уже знаете 23 марта 2022 г. в помещении «Росохотрыболовсоюза» проходило очередное заседание ЦКК. На комиссии кроме текущих вопросов было проверено соответствие, составленных экспертами отчетов на присвоение им очередных категорий, ну и соответственно правильность вынесенных решений Региональными квалификационными комиссиями по представленным им отчетам.

Среди представленных на данную комиссию отчетов, был отчет эксперта II–ой категории по породам лаек Е.В.Васильева, который претендует на присвоение ему очередного звания эксперта-кинолога I-ой категории по породам лаек.

Положительную рецензию на его пакет документов для МКК и представленный им отчет составил я - Поляков А.И., эксперт Всероссийской категории по породам и испытаниям лаек.

6 октября 2021 г. в результате общего обсуждения этого вопроса на МКК было принято единогласное решение: «Присвоить эксперту II–ой категории по породам лаек Е.В.Васильеву очередное звание – эксперта I-ой категории по породам лаек».

В конце 2021 г. личное дело соискателя Васильева Е.В. было востребовано из МСОО МООиР в ЦКК РОРСа, якобы для проверки и осуществления контроля деятельности МКК.

И вот 23 марта 2022 г., как я уже сказал в начале, пакет документов эксперта II–ой категории Васильева Е.В. рассматривался вновь, только теперь уже на ЦКК РОРСа.

Комментарии по данному пакету документов и написанным Е.В.Васильевым отчетам было поручено сделать члену ЦКК, эксперту Всероссийской категории по породам лаек Ярцеву А.П.

Он устно доложил на заседании ЦКК, что при проверке представленных отчетов им было выявлено большое количество ошибок, которые, по его мнению, не позволяют присвоить эксперту II – ой категории по породам лаек Васильеву Е.В. очередного звания эксперта-кинолога I-ой категории по породам лаек.

Ну и как следствие ЦКК сразу принимает свое решение: «В присвоении Васильеву Е.В. очередного звания эксперта-кинолога I-ой категории по породам лаек - отказать».

Понятно, что и Е.В.Васильев, и я сам, который проверял все бумаги, составленные Васильевым, и дал на них свое положительное заключение были в большом недоумении.

Ведь господин Ярцев А.П. устно доложил о факте выявленных им «больших» недостатков в отчётах эксперта II категории Васильева Е.В.

В этом случае необходимо было бы отложить решение по данному вопросу, а Ярцева А.П. обязать предоставить свои замечания в письменном виде секретарю ЦКК. Чего сделано не было. Прошло 5 месяцев и только сейчас, после обращения эксперта Васильева Е.В. к президенту «Росохотрыболовсоюза» Арамилевой Т.С. в нашем распоряжении появилась рецензия Ярцева А.П.

Я внимательно ознакомился с сутью его заключения и пришёл к однозначному выводу, что ни каких ошибок в отчётах, предоставленных в ЦКК экспертом II категории Васильевым Е.В., не обнаружено.

Это просто обычные замечания или пожелания эксперта, которые он должен учесть в дальнейшем при составлении им своих отчётов. Причём эти замечания субъективное видение формы отчётов Ярцевым А.П. и только.

Что же касается ответа по каждому пункту замечаний, я подробно изложу и передам в адрес МКК, ЦКК, и эксперта II категории Васильева Е.В. в рабочем порядке.

Кроме этого, мне удалось прочитать отчёт самого Ярцева А.П. об экспертизе Западносибирских лаек на 56-й Смоленской областной выставке охотничьих собак от 29.08.2020г. И конечно я тут же сравнил его с отчётами, которые составил Васильев Е.В. для МКК.

В отчете Ярцева А.П. так же можно отметить много замечаний. Например: Таблицы, по итогам экспертизы, выполнены на новых бланках и ничего конкретного не выражают и т.д.

У эксперта Васильева Е.В., ведомость комплексных оценок и таблицы общих результатов по экспертизе выполнены на наших бланках и получается, что они ценнее для племенных секторов по породам. Поэтому отчёты Васильева Е.В. более интересны и информативны чем у Ярцева А.П..

Кроме этого, при описании собак у него ни у одной собаки не указано про постав шеи, а так же из 65ти у 64х собак нет описания зубов и их состояния. Сравнивая отчет Ярцева и Васильева получается , что отчёт Васильева более информативный.

Разница заключается в том, что Васильев предоставил свои отчёты, как эксперт только II категории, а Ярцев А.П. составил свой отчет по Смоленской выставке уже, как эксперт ВСЕРОССИЙСКОЙ категории. Разница есть, и большая.

Кроме всего прочего, возвращаясь к вопросу повышения категории эксперту Е.В.Васильева хотелось бы так же отметить, что на заседании ЦКК присутствовало 4 человека из всего состава , а ещё 6 из 12ти её членов, работали по видеоконференции и ни кто из присутствующих не имели перед собой замечаний Ярцева А.П., и тем более представленных отчётов соискателя.

Моё мнение, что в принятии поспешного решения на ЦКК виноват в первую очередь сам председатель Корнеев Н.С. Ярцев все свои доводы озвучил устно, не предоставив ни какого аргументированного доказательства, а председатель не потребовал от него это выполнить. И все члены комиссии промолчали об этом.

А ведь сейчас не составляет ни какого труда направить по электронной почте подготовленные в письменном виде замечания по отчетам. И если это не было сделано, это лишь подчеркивает то, что их (подготовленных и аргументированных замечаний) не было на момент проведения ЦКК.

В МСОО МООиР протокол № 95 от 23.03.2022г. поступил спустя 2 месяца - 24.05.2022г. На утро 26.05.2022 г. секретарём ЦКК Головиной Я.Е. подтверждено в телефонном разговоре, что от Ярцева А.П. отчетов эксперта Васильева Е.В. с выявленными им замечаниями по данным отчетам, в письменной форме ей не поступало.

А это уже 2 месяца с момента принятия решения ЦКК протоколом № 95 от 23.03.2022 года Заседания Центральной Квалификационной комиссии г. Москвы.

Кроме этого нарушен пункт 3.7. Положения о Центральной и Региональных (Межрегиональных) Квалификационных комиссиях:

«Решения комиссии оформляются в виде протоколов, подписанных председателем и ответственным секретарем комиссии. Выписки из этих протоколов хранятся в каждом личном деле эксперта (соискателя), а также направляются в организации, рекомендовавшие соискателей и самому соискателю».

В личном деле соискателя Васильева так же отсутствует решение ЦКК . Прошло 5 месяцев и только после обращения к Вам, и вашего личного вмешательства заключение Ярцева А.П. и личное дело соискателя получить удалось в распоряжение МКК.

Кстати, рецензию Ярцева А. П. назвать документом затруднительно, т.к. бумага не датирована. Таким образом, все выше перечисленные факты достаточно хорошо характеризуют «работу» ЦКК РОРС.

Остаётся только добавить, что при таком подходе ЦКК к экспертам их скоро совсем не останется и судить собак на выставках будет не кому.

Чтобы не быть голословным, приведу пример: из 10ти дел, затребованных из МКК, шести соискателям одобрено повышение категории, четырем экспертам - отказано, двое из которых имеют право подать новые документу на рассмотрение только через 1 год. Одному присвоение категории отложить до исправления ошибок в отчёте.

Напрашивается вопрос, а что в Региональных Квалификационных комиссиях, принявшие решения по соискателям о присвоении им очередных званий экспертов и рецензенты все являются безграмотными экспертами?

Я в этом сомневаюсь. На лицо факт ничем не обоснованного и намеренного вмешательства работников ОС РОРСа и членов ЦКК в работу региональных обществ. Но такие формы контроля лишь усиливают противоречия между центром и регионами и идут во вред охотничьему собаководству.

А чего стоят новые формы бланков, по которым приходиться работать экспертам на выставках, а потом писать свои отчёты. Бланки не совпадают с требованиями «ИНСТРУКЦИИ ПО МЕТОДИКЕ, ТЕХНИКЕ И ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ОХОТНИЧЬИХ СОБАК НА ВЫСТАВКАХ И ВЫВОДКАХ, ПРОВОДИМЫХ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗОМ»

К примеру, возьмём ОЦЕНОЧНЫЙ ЛИСТ. В пункте 23б данной инструкции указано, что при описании потомков надо указать: (поименный список классных потомков, с указанием № их племенных документов), а в оценочном листе указана только КЛИЧКА.

А на это как раз Ярцев А.П.акцентирует своё внимание в рецензии, что у потомков не указаны номера, выдавая это за ошибку и т.д. Инициатива по применению новых бланков принадлежит начальнику отдела собаководства РОРС Кузиной М.Г., которая «протащила» это новшество в конце 2019г. на заседании ВКС, без широкого обсуждения с экспертами по охотничьему собаководству страны.

А чтобы эксперты выполняли эту дикость, она, Кузина М.Г., с января 2022г. не стала принимать отчёты от экспертов по выставкам на старых бланках.

Последняя, кто пыталась противостоять этим диким новшествам по охотничьему собаководству на заседаниях ВКС, была эксперт Всесоюзной категории Гибет Л.А.

Она относилась к первому послевоенному поколению экспертов, которые посвятили всю свою жизнь развитию и становлению отечественного поголовья собак охотничьих пород в стране. Однако Кузина М.Г. проигнорировала её мнение. В результате чего (по общему мнению), это сильно отразилось на здоровье Ларисы Артуровны и через некоторое время её не стало.

Старых экспертов под любым предлогом лишают заслуженных категорий, как это было в случае с обменом удостоверений у группы экспертов Всероссийской категории: Кречетовой Л.Г. , Орлова М.Н. Слепнёва С. А так же была отобрана II категория у эксперта Гореленкова В.П. и III категория у эксперта Гладкова Д.И.

А так же молодым экспертам отбивают желание заниматься в совершенствовании и повышение своей квалификации в охотничьем собаководстве.

Напрашивается вопрос, а что же начальник отдела охотничьего собаководства РОРС Кузина М.Г. хочет загубить племенное поголовье охотничьих собак? Что в итоге сыграет на руку «Зелёным анти - охотничьим веяниям», попирающие наши охотничьи уклады и традиции.

Уважаемая Татьяна Сергеевна, прошу Вас.

В связи со всем выше изложенным: несовершенству нормативных документов, нарушениями ЦКК своего же положения, несвоевременным происхождением рецензии Ярцева А.П. (время её образования), а так же затягиванием предоставления аргументированного ответа (5 месяцев), в адрес МКК МСОО МООиР, инициировать Вами на Центральном правлении Росохотрыболовсоюза:

1. Отмену решения ЦКК от 23.03.2022г. об отказе эксперту II категории Васильеву Е.В. в присвоения звание эксперта I категории по породам лаек.

2. Поскольку МКК МСОО МООиР за протоколом №3 от 06.10.21г. уже приняла единогласное решение, присвоить ему звания эксперта I категории по породам лаек, уПоляковатвердить решение МКК МСОО МООиР.

3. Пересмотреть состав ЦКК РОРС

Заслуженный кинолог РФОС

Эксперт Всероссийской категории

по породам и испытаниям лаек Поляков А.И.

Р.S. Существует инструкция по оформлению выставочной документации с образцами отчётных документов по выставке. И в тоже время в правилах проведения выставок опубликованы новые отчетные документы, которые не выделены отдельной строкой на сайте. Они отличаются, тем самым вводя в заблуждение организаторов и экспертов в проведении выставок.

Если Вы меняете отчётные документы, то они должны быть изменены и в разделе Инструкции по оформлению выставочной документации, что ведёт двучтению правил.