Получил статью за четыре патрона. Дикость российских законов

Верховный суд РФ утвердил приговор, вынесенный нижестоящими инстанциями в отношении жителя Мурманской области Притычкина И.Н., обвиняемого в незаконной охоте. Суд признал охотника виновным на основании того, что в его автомобиле находились четыре пулевых патрона, которые он транспортировал вместе с зарегистрированным оружием. Надо отметить, что все разрешительные документы на охоту были в наличии.

Притычкин, опытный охотник, был задержан инспекторами во время поездки на автомобиле по дороге общего пользования. В ходе проверки в его автомобиле было обнаружено оружие и боеприпасы, в том числе четыре пулевых патрона. Согласно законодательству, использование пулевых патронов для охоты на птицу запрещено, и именно путевка на птицу была у охотника. Инспекторы расценили их наличие как действия, приравненные к незаконной охоте.

Однако Притычкин пояснил, что не охотился и не находился в охотничьих угодьях. Возможно, что пулевые патроны были необходимы исключительно для самообороны в условиях северной тайги, где риск встречи с медведем достаточно высок. Кроме того, в автомобиле не было обнаружено никаких доказательств участия в охоте: туш, следов добычи или охотничьих принадлежностей, например мешков для мяса или других признаков подготовки к незаконной охоте.

Суды первой и второй инстанций сочли аргументы Притычкина несостоятельными, сославшись на строгие правила охотничьего законодательства. Наличие пулевых патронов, не предназначенных для конкретного вида охоты, было квалифицировано как нарушение правил охоты, несмотря на отсутствие фактической охоты.

Верховный суд подтвердил это решение. Таким образом, охотника признали виновным в подготовке к незаконной охоте, и он был наказан соответствующим образом. Штрафом.

Мурманская область — суровый край с дикой природой, где угроза встречи с медведем — реальность. Самооборона в таких условиях становится вопросом не просто права, но и выживания. Тем не менее, законодательство не делает исключений для подобных ситуаций, что создает серьезные риски для охотников, путешествующих с оружием.

Эксперты указывают на правовую коллизию: законы об охоте обязывают граждан строго следовать правилам использования боеприпасов, но при этом не учитывают особенности жизни в отдаленных регионах. При этом действующее законодательство, как показал случай Притычкина, позволяет квалифицировать само наличие неподходящих патронов как правонарушение, даже если охота не проводилась.

Дело Притычкина вызвало широкий резонанс, особенно среди охотников и жителей северных регионов. Многие считают, что Верховный суд не учел контекст дела, и не проявил желания разобраться в сути толковании закона. Ситуация, когда человек подвергается наказанию за попытку защитить себя в условиях дикой природы, поднимает вопрос об адекватности законодательства, регулирующего охоту в таких регионах.

Случай с Притычкиным И.Н. подчеркивает необходимость пересмотра действующих правил охоты и учета региональных особенностей. В суровых условиях Крайнего Севера защита жизни должна оставаться приоритетом.

Этот случай — напоминание о том, что законы должны быть справедливыми и учитывать реалии, в которых живут люди.