Простота, которая хуже воровства

Интересно, как бы реагировал на бонитировку не молодой стажер, а опытный  кинолог?

В своей статье «молодой американский кинолог» отмечает: «В России ирландские сеттеры и при царях, и при комиссарах были и остаются великолепными по экстерьеру  рабочими собаками».

Очевидно, бонитировка тут не имеет никакого значения, так как при царях ее не существовало.

И тут Смирнов абсолютно прав, это «результат системной племенной работы».       

«Вряд ли какой-либо кинологический центр из стран, входящих в ФЦИ, может похвастаться чем-то подобным в кинологической работе».

Ну, кинологические центры да и питомники хвалятся результатами племенной работы, а вот почему они не используют бонитировку, это вопрос интересный. Для чего служит бонитировка?

Для определения племенной классности бонитировка не нужна. Если Смирнов взглянет на представленную им таблицу, то увидит, что требования, предъявляемые к охотничьим качествам, к оценке экстерьера, происхождению и потомству, определяют вхождение охотничьей собаки в тот либо иной племенной класс.

Бонитировка определяет на выставке чемпиона каждой породы и место в классе каждого выставленного экспоната. И все. Е.Н. Смирнов утверждает, что в племенной работе «не последнюю роль играет комплексная оценка породной охотничьей собаки».

Тут он жестоко ошибается. Те, кто хотя бы в незначительной степени сталкивался с племенной работой, знают, что для нее необходимы описания экстерьера собаки, желательно со всех крупных выставок, заметных экспертов и особенно знатоков породы, в которой проводится племенная работа; описание работ собаки желательно на всех испытаниях и состязаниях, в том числе и на тех, где легавая пролетела, родословная на два, три колена предков с оценками экстерьера и степенью дипломов со стойкой, информация о потомках.

Места для комплексной оценки здесь нет. Дело в том, что о бонитировке мне приходилось писать.

Я проводил неглубокий анализ (я ведь не собирался менять составление комплексной оценки).

Например, за диплом первой степени начисляется 40 баллов, за оценку экстерьера «отлично» — 40 баллов. Кажется справедливым  (или, как говорит Смирнов, «объективно), ведь мы считаем (так нас учили) полевые и экстерьерные характеристики охотничьих собак равноценными.

Но на момент 2005 года для популяции дратхааров с оценкой «отлично» было 596, а с дипломами первой степени 57 собак. Можно ли их оценивать одинаковым количеством баллов? Для наглядности приведу таблицу целиком.

Распределение популяции дратхааров в 2005 году по степеням дипломов основного вида испытаний (со стойкой) и по оценкам экстерьера.

Если речь идет о ревизии существующего способа расчета бонитировки, то необходимы данные всей группы легавых.

Предположим, что мы определяем баллы как сложность в достижении того, либо иного результата.

Т.е., чем сложнее, тем в большее количество баллов надо оценить этот фактор. Поскольку все баллы выражают для нас некоторую абстрактную сложность, мы можем манипулировать ими как числами.

На основании приведенной таблицы и нашего предположения «платить за сложность» после округления получим следующие результаты.       

                                                     

Для меня все кажется логичным, кроме баллов за оценку «хорошо», она выпадает из нашей логики по смыслу (баллы получаются выше, чем за «оч. хорошо» и «отлично»), объяснить это легко. Ставим ноль. Нам вовсе не нужны оценки «хорошо».

Еще раз напомню, я не ставлю задачу нового варианта построения комплексной оценки, речь идет только о некоторой иллюстрации к подходу к данной задаче.

Если в процессе племенной работы удастся сравнять по количеству отличных оценок и дипломов первой степени на сотню легавых, количество необходимых баллов, естественно, выравняется.

Немцы вообще не вычисляют бонитировку. Они обходят эту проблему. Во-первых, необходимо учитывать, что разделение на классы в Германии сосем другое, нежели у нас.

В Германии приняты следующие классы: ветеранов, победителей, бэби, щенков, юниоров, промежуточный, чемпионов, рабочий, открытый.  У немцев не определяется чемпион выставки, а выявляется только одна лучшая собака выставки (BIS —  первая в ринге).

На многосторонних испытаниях ранга  CACIT допускаются собаки, имеющие оценки  экстерьера «отлично» (V) или «очень хорошо» (SGI). Отметим для себя, на выставке в Германии эти оценки, особенно (V), очень редки, требования к экстерьеру собаки чрезвычайно высоки.

Комплексная оценка не вычисляется, но жестко отбраковываются собаки с неполными или посредственными результатами. Чемпион по рабочим качествам имеет высокую экстерьерную оценку, следовательно, высокую комплексную оценку, хотя ее количественное значение не определяется. Еще аспект.

С момента введения правил бонитировки прошло более тридцати лет. Многое в правилах ведения породного собаководства в нашей стране претерпело изменения.

Например, исключены биологические вязки (для собак без полевых дипломов), далее для вязки кобеля он должен иметь диплом второй степени по основному виду испытаний.

Лично я считаю, что такие требования сегодня нужно предъявлять и к сукам. 

Для нас можно было бы исключить из бонитировки собак с неполной родословной, с оценкой экстерьера «хорошо», с дипломами  третей степени. Эти собаки в настоящее время не определяют высокое качество породы,  скорее наоборот. Напоминаю, в этой статье речь идет только о группе легавых пород.

Один из высших для меня авторитетов в кинологии А.В. Камерницкий определяет: «Бонитировка…является лишь методом  зоотехнической инвентаризации…»  Из этого не следует, что необходимости в бонитировке нет.

В традициях русского собаководства существует многолетняя практика выявления чемпиона выставки. По моему мнению, ее желательно сохранить. Согласен со Смирновым, вычисление комплексной оценки у нас носит не очевидный и не «объективный» характер.

Правда, эти недостатки носит еще в большей степени система, предложенная Евгением Николаевичем. Оторвав баллы от кинологии, т.е. от собак, Смирнов манипулирует баллами просто как ничего не значащими цифрами.

Впечатление, что писал статью не эксперт Всероссийской категории, а счетовод Вотруба. Чувствуя этот изъян в своей системе, Смирнов отмечает: «Какой-либо аргументации, касающейся научного обоснования такого начисления баллов за полевые дипломы, в охотничьей литературе мной не найдено».

Но если такой аргументации не найдено, то вы должны ее разработать, если беретесь за эту проблему. Не можете, не пишите статьи.

Система построения бонитировки должна быть построена на базе генетики с точки зрения полезности того или иного фактора для породы. А принципы построения комплексой оценки охотничьих собак никакая наука вместо кинологии разрабатывать не будет.

Обратимся к проблеме «простоты». 

В 2003–2005 гг. Д.С. Шаповалов разработал программное обеспечение (ПО) для облегчения работы экспертной комиссии на рингах охотничьих собак. В качестве технического задания выступал я (С. Королев).

На стадии проверки и отладки программного обеспечения я подключился к работе вплотную. Программы были отлажены на материалах предшествующих выставок и успешно использовались мной на 113-й 118-й  Московских выставках охотничьего собаководства. А также на 10-й Юбилейной тверской всероссийской выставке.

Все на рингах дратхааров, т.к. на этот период у меня был банк данных на немецких жесткошерстных легавых. Техническое обеспечение, функции ассистента в ринге и оператора программного обеспечения отлично выполнял  П.Н. Корнилов.

Использование ПО позволило эксперту, ассистентам и стажерам сосредоточиться на основной работе: расстановке экспонатов в ринге, определению экстерьерных оценок, описанию экстерьера собак.

Расчеты бонитировок и распечатку документации производила система ПО. ПО легко сформирует бонитировку любой сложности, даже если в случае необходимости вместо чисел будут использоваться функции.

С чем можно полностью согласиться в статье и даже быть благодарным автору, это нетерпимость к подмене основных дипломов второстепенными.

Сформулировать это можно следующим образом: разносторонние легавые выполняют все требования, что и остальные, переход из класса в класс, кроме всего прочего, определяется только дипломами по основным видам испытаний (для легавых со стойкой), в том числе у предков и у потомков.

Для разносторонних легавых можно ввести дополнительные требования по отношению к островным легавым по наличию второстепенных дипломов. На мой взгляд, лучше островным разрешить испытываться по второстепенным видам. Это уравняет шансы для всей группы легавых, благо пример такой существует.

Ирландский сеттер Е. Апухтиной имел дипломы первой степени по основному виду, по водоплавающей, по кровяному следу.

По вольерному кабану Апухтина своего ирландского сеттера не выставляла. Немногие разносторонние легавые могут похвастаться такими результатами.