Свое мнение по вопросу «аренды участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства» на страницах «РОГ» я впервые высказал еще семь лет назад («Мы заблудились среди выдуманных нами норм», газета от 27 мая 1998 г.), где обращал внимание, что положение это хотя и прописано в Лесном кодексе, но без законодательного уточнения не работает и работать не будет.
Что же изменилось за прошедшие годы? Оно по-прежнему не работает. Те же разногласия в подходе к вопросу «аренды участков лесного фонда» между государственными органами управления лесного хозяйства, государственными органами управления охотничьего хозяйства и юридическими лицами, охотпользователями, – остаются и сегодня.
В основном они сводятся к следующим вопросам: является ли охота и ведение охотничьего хозяйства видом лесопользования; должна ли «аренда участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства» распространяться на все территории лесных охотничьих угодий; обязаны ли охотпользователи заключать договоры такой аренды? Казалось бы, ясные ответы на эти вопросы мы получили в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации еще в 2001 г. (дело № 48Г01-34): нет, не является; нет, не распространяется; нет, не обязаны. Но «лесники» продолжают настаивать на своем.
ОХОТА – НЕ ВИД ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ
Вот выдержки из письма Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» правлениям входящих в ее состав общественных организаций охотников и рыболовов от 07.10.2005 г. № 2-6/1301-кс:
«...Рослесхоз МПР РФ 28.06.2005 г. издал приказ № 162 «О ставках лесных податей за пользование участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей» (Минюстом не зарегистрирован). МПР РФ 27.07.2005 г. издан приказ № 211 (зарегистрирован Минюстом РФ), которым утвержден «Порядок пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства».
Центральное правление по данному вопросу обратилось в Правительство РФ (05.08.2005 г. № 2-1/33), указав, в частности, на отсутствие экономического обоснования утвержденных ставок лесных податей. Правительством РФ было дано поручение соответствующим министерствам.
13.09.2005 г. Центральное правление направило обращение Президенту Российской Федерации, в котором особое внимание обращается на лесные отношения. В соответствии с поручением заместителя руководителя Администрации президента от 19.09.2005 г. № А1-3314 вопросы, затронутые в обращении, рассматриваются в структурах Администрации президента.
Считаем целесообразным до решения вопроса по лесным отношениям в Администрации президента Российской Федерации не форсировать заключение договоров на аренду участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства. При решении этих вопросов следует учитывать законодательство РФ.
В лесном законодательстве, и в частности в Лесном кодексе РФ, в указанных выше приказах отсутствует определение понятия «пользование участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства». На это неоднократно обращал внимание Минюст РФ еще в 1994–1996 гг., рассматривая этот вопрос по поручению Правительства РФ.
Согласно ФЗ «О животном мире» – охота является видом пользования животным миром, а не видом лесопользования. Соответственно приобретение права пользования объектами животного мира не влечет обязанностей по пользованию лесным фондом, так как отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами является одним из принципов государственного управления в области охраны и использования животного мира (ст. 12 ФЗ «О животном мире»). Согласно ст. 40 ФЗ «О животном мире» пользователь животным миром имеет право, но не обязанность, получать земельные и лесные участки для своих нужд. Это подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 18.07.2001 г. № 48Г01-34, постановление Федерального Арбитражного суда округа от сентября 2005 г. № А55-14967/01-10)».
СУД В ПОВОЛЖЬЕ
Остановимся подробнее на постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, ибо вынесено оно совсем недавно.
Суть вопроса заключается в следующем. Самарский лесхоз (г.Самара) заключил с ОАО «Агропрогресс» договор об аренде участка площадью 569 га «для нужд охотничьего хозяйства». При этом ОАО «Агропрогресс» не имело долгосрочной лицензии на пользование животным миром на данной территории, однако лесхоз (структурное подразделение государственных органов управления лесного хозяйства) по договору аренды возложил на арендатора следующие обязанности:
«...4.1.9. Вести рационально охотничье хозяйство, в соответствии с проектом охотустройства и условиями договора, способами, не допускающими отрицательного воздействия на леса, водоемы и земли.
4.1.12. В течение года со дня заключения договора аренды участка лесного фонда произвести охотустройство.
4.1.13. Не проводить биотехнических мероприятий, способствующих концентрации диких животных в местах создания лесных культур и на особо охраняемых участках леса.
4.1.14. Поддерживать на закрепленной территории оптимальный для данных угодий уровень численности и плотности охотничьих животных; принимать меры по своевременному и полному изъятию их поголовья, превышающего оптимальный уровень численности.
4.1.15. Обеспечивать действенную охрану среды обитания охотничьих животных, вести борьбу с браконьерством.
4.1.16. Ежегодно проводить учет охотничьих животных по действующим методикам совместно с лесхозом.
4.1.17. Представлять лесхозу по его запросам сведения о численности и размещении на территории охотничьих животных, планах воспроизводства и реализации их поголовья, видах, объемах и местах проведения биотехнических и охотхозяйственных мероприятий.
4.1.18. Обеспечивать первоочередной отстрел и отлов, а также отвлечение диких копытных животных от участков лесных культур и естественных молодняков хвойных пород и дуба до 20 лет, осины до 10 лет и предотвращение повреждения этих лесонасаждений указанными животными.
4.1.19. Возмещать ущерб, причиненный лесному хозяйству в результате своей деятельности, а также дикими животными, в случае превышения их численности сверх установленных нормативов».
Самарское облохотуправление (структурное подразделение государственных органов управления охотничьего хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными вышеуказанных пунктов договора как не соответствующих действующему законодательству и наделяющих арендатора полномочиями, выходящими за пределы прав и обязанностей лесопользователя.
Первоначально суд принял решение об отказе облохотуправлению в иске (от 14 февраля 2005 г.), но после обращения последнего в апелляционную инстанцию этого же суда было принято постановление (от 18 мая 2005 г.) о признании пунктов 4.1.9, 4.1.12–4.1.19 договора недействительными.
ОАО «Агропрогресс», считающее, что на основании договора с лесхозом оно приобрело право ведения охотничьего хозяйства, в свою очередь обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области. Однако Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением в сентябре 2005 г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
При этом Федеральный Арбитражный суд руководствовался следующим:
«В соответствии со статьей 34 ФЗ «О животном мире» охота является видом пользования животным миром.
Согласно статье 12 данного федерального закона к основным принципам в области охраны и использования животного мира отнесено отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
Статьей 35 указанного федерального закона предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
В силу изложенных норм является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение права пользования участком лесного фонда не свидетельствует об автоматическом приобретении лицом права пользования животным миром, для приобретения которого действующим законодательством предусмотрен особый порядок.
Как следует из материала дела, ОАО «Агропрогресс» на момент заключения договора аренды не имело лицензии на пользование животным миром. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ОАО «Агропрогресс» статуса охотпользователя, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности включения в договор условий.
Таким образом, как мы всегда и подчеркивали, желание органов управления лесного хозяйства подменить понятие «пользование животным миром» на «лесопользование» судом вновь признано необоснованным.
Комментарии (0)