Зеркало для правил охоты. Новые стандарты и теория

Если обратиться к опыту «краснокнижного» нормотворчества, то мы увидим и Постановление Правительства Российской Федерации «О Красной книге Российской Федерации» (№ 158 от 19.02.1996), и Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ «О мерах по обеспечению… (№ 119 от 29.03.1996), и Приказ Государственного Комитета РФ по охране окружающей среды (№ 419-а от 3.10.1997, регистрация Минюста № 1435 от 24.12.1997) об утверждении Положения о порядке ведения Красной книги Российской Федерации. Там есть почти все. И про мониторинг, и про банки данных, и, как обычно, о всяких «мерах» и «порядках», и о том, кто и с кем осуществляет «бюрократический круговорот в природе».

Однако о компетентности и ответственности исполнителей (а очерки, как известно, пишут конкретные ученые, десятилетиями специализирующиеся по конкретным видам, и именно они осуществляют «ведение» Красной книги) там нет ничего. И только затем, в виде Приложения к приказу (№ 542 от 24.09.1998 «Об обеспечении работы по ведению Красной книги РФ») появляется Положение о Комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения животным, растениям и грибам, где «мазками» указывается на последовательность этапов выстраивания Книги. Перефразируем известную поговорку: что «хорошо» для Красной книги, для Книги охотничьих животных «смерть».

Реальное опромышление — это оперативный процесс, где, например, регулирование добычи белолобого гуся должно вестись на всем протяжении миграционного пути от мест зимовки до мест гнездования весной и в обратном направлении, осенью. И в нормативном контексте, «виды на урожай» и правила его распределения необходимо иметь как минимум два раза в год: перед весенней и перед осенней охотой. Книга охотничьих животных не должна «пылиться» на полке, откуда ее достают раз в несколько лет и вносят изменения. Именно эти «особенности» принципиально отличают эти две Книги. Это должно быть отражено в Положении, в его терминировании (подборе основных терминов) и дефинировании (фиксации определений).

Реальность практики мониторинга «объектов животного мира» в целом и охотничьих животных в частности такова, что говорить о соответствии ее даже существующей нормативной базе (кто, что, как и когда должен делать и при этом нести ответственность) не приходится (Кривенко, 2019).

Нормативы в охотпользовании часто напоминают, по образному выражению профессора Ю.И. Рожкова, «нормативный продукт», в основе которого непонимание системной сути охотпользования и откровенная некомпетентность законодателя (Кузякин, 2017, Рожков и др., 2019, Линьков, 2020).

Нормативы опромышления, осуществляемые по «группам видов», вменяемым вообще признать нельзя (Железнов-Чукотский, Линьков, 2009; Кривенко, 2019; Линьков, 2019). Поэтому Положение о Книге, помимо сформулированных выше пяти принципиальных положений, должно содержать и те самые (неумолимые своей жесткой последовательностью) этапы выстраивания этой книги, и то самое «мелкое сито» коллегиальности, публичности, дискуссионности и привязанности к биологической сути «объекта охоты».

И еще раз повторю это, где последующий этап просто не может состояться без предыдущего, а отсутствие «компетенции», те самые десятки лет изучения конкретного вида и десятки статей на эту тему, станут непреодолимым препятствием для «авторства» в Книге. «Привилегии» пересматриваться раз в несколько лет у Книги нет и быть не может. В том числе и поэтому необходимо возвращаться к отрасли и уровню научных исследований, которые были у ЦНИЛ Главохоты РСФСР и ВНИОЗа в оперативной оценке состояния ресурсов.

ОЧЕРК, ЕГО СТРУКТУРА

Книга должна стать главным информационным источником для Правил охоты, местом, связывающем «пользователя» с «ресурсом», регионы с федеральным центром. Региональные государственные охотничьи структуры, да и любой охотник, должны иметь возможность «зайти» на этот интернет-ресурс и понять, каким образом «делится» и «охраняется» тот или иной популяционный или видовой «пирог». Прообразом ее можно назвать ежегодные, иногда отличающиеся по степени наполнения «официальные» сводки-публикации ЦНИЛа, ВНИОЗа и иных научных организаций под общим названием «Состояние ресурсов охотничьих животных…», издававшиеся на протяжении десятилетий. Как «правоприемница» этих государственных информационных сводок, Книга должна быть, безусловно, ежегодным изданием.

Видовой «очерк» не может быть ни к чему не обязывающей, неопределенной в понятиях и цифрах «отпиской». У него должно быть два отвечающих за его содержание «автора». Ученый обязан указать в очерке, что мы «знаем» об «объекте охоты» и чего «не знаем», что уже «сделано» в организации опромышления и охране, а что «не сделано» и что надо предпринять, чтобы «узнать», неся полную ответственность за «знаем» и «не знаем». А вот государство в лице Федерального Центра должно нести ответственность за то, чтобы то, что «надо предпринять», было «предпринято». И кем. А рядовой охотник должен это видеть.

Структура очерка должна включать рубрики: «Биологический статус» с разделами «Распространение» (широкоареальное, мозаичное, локальное и пр.), «Численность» (с характеристиками сезонной и многолетней флуктуации), «Особенности биологии» (популяционная структура, структура популяции: половозрастная, этологическая и пр.); «Статус опромышления» (охотничий) с разделами «Массово опромышляемые в спортивно-любительской охоте» и «Массовые промысловые», «Ограниченно опромышляемые спортивно-охотничьи и промысловые», «Эксклюзивно опромышляемые» и пр.; «Статус управления популяциями» с разделами, посвященными способам добычи, например, не нарушающим популяционных структур и т.д.; «Статус мониторинга» с разделами, например, «Нуждающиеся в оперативном сезонном мониторинге (миграционном, радио-мечении, ДНК-тестировании, добычи, включая мониторинг половозрастных и этологических структур, медицинско-ветеринарный мониторинг, как потенциальных переносчиков опасных заболеваний) и «Нуждающиеся в ежегодном мониторинге». Или «Нуждающиеся в периодическом мониторинге, связанном с циклической динамикой численности».

Наконец, пятый — «Статус охраны» с разделами «Территориальная охрана» (местные, сезонные, видовые и пр. заказники и т.п.) и «Специальные меры охраны» (внесение в региональные Красные книги, временные параметры охраны, например, те или иные периоды миграций, «дни недели, закрытые для охоты», «территории, закрытые для охоты в определенные дни» и т.п., искусственное воспроизводство и т.д.).

Статусы и категории должны рассматриваться ежегодно (изменяться или подтверждаться). Для мигрирующих видов перед каждым сезоном охоты. Отсутствие ключевых данных в главной рубрике «Биологический статус», их недостоверность ведет к ошибкам в присвоении «Статуса опромышления», или невозможности это сделать в принципе. И это «знаем» или «не знаем» должно фиксироваться Книгой. Наличие такой «официальной» информации должно служить основанием для судебных споров в случае очевидно волюнтаристских «открытий-закрытий» различных охот и регулировать «меру ответственности» между федеральным центром (знания о «ресурсе») и регионами (организация охоты и «пользователя»). И стимулировать научно-исследовательские программы по мониторингу. Неопределенность объекта добычи («гуси», «утки»), норм добычи («один гусь»), сроков добычи, не «попадающих» в сроки миграций, — результат элементарного отсутствия информации и подмена науки «псевдонаучными» структурами. А безосновательные управленческие решения ведут к неприятию их охотничьим сообществом и конфликтам.

Как выглядят категории? Списки популяционных индексов. Что такое индекс мониторинга? И зачем необходимо вводить эти понятия? Там, где наука уже определилась с методами «управления», непременно. А что делать, когда «не определилась»? За последние сорок лет исследований и практической работы в области разработки научно-методических подходов к управлению популяциями водоплавающих птиц у меня и многих моих коллег сложились определенные взгляды на «управление популяциями».

Надеюсь, в ближайших публикациях удастся поделиться с заинтересованным читателем примерами уже готовых очерков для Книги и таким образом «практически» ответить на заданные выше вопросы.