«РОГ» рассказывал о решениях Верховного суда РФ:
- от 8 декабря 2011 г. по делу № ГКПИ11-1616 о признании частично не действующим пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР от 4 января 1988 г. № 1.
Заявитель – гражданин А. просил признать недействующим абзац второй пункта 1 Типовых правил, в соответствии с которым приравнивается к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим ружьем, находящимся в чехле.
Взяв за основу требования: пункта 5 статьи 1, часть 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон «Об оружии»; Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 (ред. от 25.02.2009 г. № 171) (далее – Правила добывания); Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (ред. от 07.07.2011 г. № 544), Верховный Суд РФ, признал, что оспариваемый нормативно правовой акт, а именно пункт 1 Типовых правил, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, и принял решение А. в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил, что приравнивается к производству охоты, нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим ружьем, находящимся в чехле;
- определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. было подтверждено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте.
Такой вывод последовал исходя из п. 10, п. 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (пост. Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548) и п. 1 части 2 Типовых правил охоты (пр. Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г..
При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином. Согласно Типовым правилам охоты в РСФСР «нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты».
Известно, что, не смотря на провозглашаемую независимость судебной системы, суды нет – нет, да и принимают решения, находящиеся за границами понимания простого гражданина.
В связи с этим «РОГ» и другие охотничьи СМИ писали о решениях оправдывающих охоту на краснокнижных баранов с вертолета высокопоставленными чиновниками, о привлечении к ответственности охотинспекторов, задержавших за молодецким занятием – охота с «Буранов» опять же высокопоставленных браконьеров.
Но все же в практике осуществления правосудия, встречаются и другие примеры. Когда суд защищает простых охотников – любителей от произвола охотчиновников.
Так, на просторах Интернета простыми охотниками было оперативно размещено очень информативное в области охотничьего законодательства Решение Судьи Первомайского районного суда Нижегородской области Новикова В.Ф. от 7 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч 1 КоАП РФ на постановление государственного инспектора <данные изъяты> межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьи ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08 декабря 2011 г о назначении административного наказания.
Это решение, поверьте мне, надо прочитать каждому охотнику. Оно стоит этого.
Поводом для привлечения охотника Л. к административной ответственности, сопровождавшемся изъятием его охотничьего ружья явилось следующее.
Л. вместе со своими товарищами при движении на охоту, имея необходимые разрешения на охоту в охотхозяйства, остановились отдохнуть у дороге общего пользования в лесном массиве, который, как оказалось, примыкал к охотугодиям общего пользования. У Л. и его товарищей разрешения на охоту в нем не было.
Л. и его товарищи, когда к ним подъехали госохотинспектора разводили костер для приготовления чая, чтобы пообедать и решить, где охотиться.
Подъехавшие к ним охотинспектор представились и спросили, что они здесь делают.
Л. на это ответил, что следуют к месту охоты, куда имеют разрешения.
После этого старший госинспектор потребовал представить оружие и имеющиеся у него документы.
Л. достал из салона автомобиля зачехленное оружие и вместе с документами передал их чиновникам.
Второй инспектор, осмотрев оружие и документы, возвратил их Л.. Л., вновь зачехлил ружье и положил в салон автомобиля.
Через некоторое время старший госинспектор вновь попросил предъявить ружье и документы, объяснив, что хочет все лично осмотреть.
Л. повторно достал оружие из автомобиля и передал их охотоведу, который, не посмотрев документы, положил ружье на капот и сфотографировал.
В это время к машине подбежали, сбежавшие из салона автомобиля при первом извлечении оружия по требованию охотинспекторов, собаки.
Охотинспектор спросил, кому принадлежат собаки, на что Л. ответил, что собаки принадлежат ему и его товарищам. Собаки родословной не имеют, но охотинспектор визуально определил, что они относятся к породам «лайка» и «гончая».
После этого охотовед объявил Л., что он охотится в угодьях общего пользования, и дал распоряжение инспектору составить протокол, а затем указание на изъятие у него ружья.
На заявленное возражение Л. по данному поводу охотовед ответил, что он имеет полное право.
Каких либо аншлагов указывающих принадлежность данного участка, к какому либо из охотничьих обществ на деревьях или иных местах не имелось.
Инспектор составил протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии у Л. охотничьего оружия.
Через два месяца Л. узнал, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Много рассказывать об этом случае, а также о поисках истины, которая легла в основу оправдания судом Л., не буду. Остановлюсь лишь на следующих выводах суда, которые, уверен, не будут лишними охотникам.
Суд, при исследовании произошедшего, а именно привлечения Л. к административной ответственности по статье 8.37 ч 1 КоАП РФ, проанализировал для установления содержания признаков состава административного правонарушения, следующие законы и нормативные акты.
Это: 1) Федеральные законы "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и "О животном мире"; 2) Постановления Правительства РФ: от 26 июля 1993 г. "О любительской и спортивной охоте", от 26 декабря 1995 г. "О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", от 10.01.2009 г.№ 18 «Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»; 3) Закон Нижегородской области от 30.03.2010 N 42-З (ред. от 27.06.2011) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Нижегородской области".
Суд указал, что подпункт "а" п. 3 Правил добывания предусматривает наступление ответственности за незаконную охоту в случае установления следующих обстоятельств:
- имеющееся у лица оружие является охотничьим, т.е. гражданским, оружием в смысле п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты;
- оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела;
- лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, т.е. природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире").
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и Постановлении о наложении наказания от ДД.ММ.ГГ не отражено, что Л. находился в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным и расчехленным оружием.
Cуд установил, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении Л. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении Л. были исследованы все представленные доказательства, которые не позволяют установить вину Л.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд признал Л. не виновным в административном правонарушении.
Комментарии (66)
Сергей [Охотник]
>> Инспектор составил протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии у Л. охотничьего оружия.
>> Через два месяца Л. узнал, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Вот с одной стороны, общественные инспектора - это благо, и дело нужное безусловно. Но с другой стороны, если такие вот "умники" в эти ряды понабегут, и начнут по-своему трактовать и без того противоречивые законы - это будет "пушистый северный зверёк", а не охота. Два урода банально испоганили мужикам охоту. По каким критериям в итоге будут набирать людей и вновь воскрешать институт общественных инспекторов с правом составления протокола об административном правонарушении?
Вячеслав Дьяченко
Жалко,что у нас такие дерьмовские законы.После оправдательного приговора с этого рьяного инспектора содрать бы тыс.50р.в пользу охотника за моральный ущерб,может тогда он ловил бы настоящих браконьеров,а не цеплялся к честным людям. Да и вообще за такие проколы нужно выгонять с работы.
1 ответ
дима
подать на него в суд на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности
Константин Краёв
Сергей правильно пишешь "умники" Но есть ещё и хуже которые составив протокол, а охотник страдает
год без охоты. Так почему таких инспекторов не наказываю за не знание закона, а охотник морально
убит на год, да волокиты столько примет.
Пример попал на рыбалке как браконьер так он платит за рыбу лишают ружья от 1 до 2 лет так
сколько же наказаний он должен иметь
Конечно там на вертолетах им все можно у них закон в кармане
2 ответа
Марк Кацман
Так если по рыбе браконьерить, чёж тогда с ружьишком не брэчить?
Вячеслав Дьяченко
Это не совсем так,если бы их наказал суд,это был бы оправдательный приговор,а так их наказал божий суд и приговорил к высшей мере .
Евгений Джексон
Мужикам охоту испортили, суд опровдал, по логике должны наложить хоть какое нибудь взыскание на этого егеря, но это в нориальных станах, а унас егерь Ванька деревенский с своими коллегами поговорили, что мол суд какой плохой и гр. Л., гад пошел в суд на этом все и закончится и дальше пойдут такие же бумаги писать на других Ванек каторые в суд не обротятся.
2 ответа
Kristall32RU
это не Америка а Россия и доказать моральный вред, обосновывающий взыскание с егеря хотя бы 2-3тыр.- ещё надо сильно постараться. Вот если бы судью прижали или его родственника, сына, дочь- то будьте уверены что егерь ушёл бы из суда в чём мать родила, под конвоем с конфискацией имущества в счёт погашения гонорара адвоката Г.Резника :*)
Борис Соколов
Вы абсолютно правы. И предложить тут можно только одно: ввести во взаимоотношения "охотник-инспектор" то же средство, какое весьма эффективно действует в случае "водитель-инспектор" - видеофиксацию. Многие такое уроды просто не захотят светить свои отвратительные рожи в YouTube и побоятся ведомственного контроля - в отношении гайцев реально действует. Сколько их, остановив без причины,
мой автомобиль но заметив регистратор в салоне, торопливо крутили жезлом: "Проезжайте!". И в судах практика признания виеофиксации доказательством вполне позитивна.
.
Борис Соколов
Друзья и коллеги ! Имея уже около 30 лет непосредственное отношение к правоприменительной деятельности, в том числе к тому, что у нас называется правосудием, и являясь при этом охотником, автолюбителем.. и вообще абсолютно среднестатистическим, нормальным россиянином ( не чиновником, ни бизнесменом, ни другим "приблатнённым"), я со всей ответственностью говорю: положительные судебные решения того порядка, которое нам здесь представили - изрядная редкость. Они представляют собою ничтожнейший процент в общей массе судебных постановлений, авторы которых (судьи), иногда по причине низкой квалификации, а чаще просто.... ( извините, дальше без ненормативной лексики изъясняться трудно) просто издеваются над законом и правами тех, на чьи налоги, собственно, и живут. Не так давно довелось участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении, где федеральный судья ( что уж о мировых говорить !) на возмущённую реплику адвоката незамысловато сказала: "Да кому она нужна, эта ваша Конституция !".
Так что, братцы, хотя и имею обратные примеры и знаю ряд достойных людей в судейских мантиях, шанс попасть в число счастливчиков, угодивших на судью-профессионала с чувством профессиональной чести и профессионального достоинства, не велик. Не надейтесь на такое счастье, а буде случится - идите в церковь свечку ставить за его здравие.
40 ответов
Евгений Арбузов
Борис, у меня к Вам вопрос: а имел ли право этот инспектор требовать предъявить оружие, если оно вообще, как я понял, находилось в автомобиле? Ведь они (охотники) вообще могли заявить, что просто приехали сюда на пикник (заблудились, как вариант) и, мягко говоря, "послать" этих инспекторов. А, общее для всех граждан, право на проверку документов (и т.п.) есть только у милиции (теперь полиции)...
евгений волков
на основании ст 27.6 п 4 КОАП РФ может провести досмотр транспорта и оружия без свидетелей.
евгений волков
прошу извинить ст 27.7 п4
Борис Соколов
Здравствуйте, Евгений ! Вы, возможно, даже не представляете, какой дискуссионный пласт поднимаете своим вопросом ! С одной стороны мне остаётся только сгласиться с лаконичным ответом на Ваш вопрос Евгения Волкова, с другой... В норме законодательства об административных правонарушении, на которую сослался г-н Волков, диспозиция сформулирована так: "В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся орижие и иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых."
Что такое есть "личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице" ? Это только вещи в карманах одежды, в руках, под одеждой, лежащие рядом с ним или под эту формулировку можно и в стоящий рядом автомобиль вломиться - ведь это всего лишь вещь "при физическом лице"? Стоит ли в этом случае запереть машину, послать инспектора и сказать, что жаришь шашлык, а не охотишься ?
Я отвечу "нет, не стоит" шуткой, учитывая, что в каждой шутке есть только доля шутки.
Заходит клиент к адвокату:
- Скажите, пожалуйста, я имею право ...?
- Имеете !
- Но я же ещё ничего не спросил ! Я, собственно, хотел узнать, могу ли я....?
- Не можете !
И ещё: практика показывает, что метода "признаешься - лучше будет, не признашься - ничего не будет !" действует не более, чем в 50% случаев. В данном случае, нарвавшись на идиота-инспектора, мужики поступили, в целом, правильно и в итоге получили правильный результат, а, если бы сделали видеофиксацию ( пусть даже со скандалом и вопреки инспекторскому быкованию), то и до суда бы, думаю, дело не дошло.
И обратите, пожалуйста, внимание ещё на такой нюансик: охотников, скорее всего, толково проконосультировали адвокаты, так как собаки, выбежавшие из машины в тот момент, когда доставались ружья, - это, конечно, круто ! Меня лично сильно улыбнуло, ибо вряд ли кто даже из нас, охотников, поверит, что собаки оставлены в машине, а не выпущены, пардон, "проссаться", когда разжигается костёр минимум на 40 минут. Это я к тому, что в каждом таком деле маленьких и существенных деталюшечек масса и рецептов поведения на все случаи не существует. Нужно просто уметь ориентироваться в ситуации, сохранять хладнокровие и вежливо-жёстко ставить на место наглецов-инспекторов, даже не владея правовыми тонкостями и процессуальными навыками. Они ведь тоже в правовом плане диссертаций не защищали, их подготовка незамысловата и зачастую просто примитивна.
Борис Соколов
Простите, забыл, ещё одна тонкость. Наше с Вами увлечение - это не сбор марок или значков. Оно по поределению связано с различными юридическими и личными физическими рисками и очень жёстко зарегламентировано. Поэтому нам нужно просто раз и навсегда это осознать и вести себя соответствующим образом. Пример из личной практики: когда мы с друзьями впервые поехали в Карелию на охоту ( с оружием и с собаками), зная, что в пути будут остановки и палаточная ночёвка, мы запаслись картами охотугодий по всему маршруту, а также распечатали телефоны всех подразделений ФСБ, служб собственной безопасности УВД и природоохранных - министерств. Надо знать, где встаёшь, чем при этом рискуешь и куда оперативно обратиться в случае конфликтных ситуаций. Законы об охоте у нас дебильные, но это законы.
Евгений Арбузов
Борис, огромное спасибо за такой развёрнутый ответ!
Я в своей области, как и Вы в Карелии, уже давно сделал то же самое... ))
Но вот фраза "при наличии достаточных оснований" мне до боли знакома (по бывшей работе в юстиции). И мне приходилось ОЧЕНЬ сильно постараться, чтобы доказать эти ДОСТАТОЧНЫЕ основания (речь о другом законе - эта фраза есть не только в КоАП)! Да и досмотр ТС в кодексе прописан в другой статье (27.9), а значит, это не относится к досмотру вещей при физ.лице (27.7)...
И ещё. Незнание закона, конечно, не освобождает от ответственности за его нарушение, но вот если представить, что такая ситуация действительно произошла. Люди (НЕ ОХОТНИКИ) приехали в лес на отдых (пикник, грибы и т.п.), может, даже с собаками. А тут вдруг этот инспектор из кустов... Какие угодья, какие границы, охотхозяйства, билеты, путёвки, разрешения??? Они и слов таких не знают... И если спросить любого нашего гражданина: кому он предъявит свои документы, кроме милиции? Навряд ли Вы услышите ответ: ОХОТинспектору. И что? Этот инспектор полезет к кому-то в машину? Или собак изымет и штраф выпишет? Не думаю. Да его там скорее закопают, чем что-то покажут! ))
евгений волков
Евгений у нас в государстве узаконенное беззаконие создано прежде всего чтобы наказывать простых людей.каждый заккон противоречит другому а зачастую в одной статье пункты противоречат к примеру правила охоты это поднармотивный акт он создан на основе федерального закона об охоте и должен урегулировать отношения на самом деле ст53.5 отменяет закон об оружии.
Борис Соколов
Так в том-то и дело, Евгений,что кого-то придётся "закопать", чтобы отстали ! И сотрудника полиции тоже, как в случае с Сергеем Трофимовым ? Разумется, у гражданина есть право не подчиняться незаконным требованиям сотрудников каких бы там ни было органов, но... оно потом Вам надо - процессуальный статус подозреваемого ?! Коли мы коллеги, Вы не хуже меня знаете, что оправдательные приговоры в России - на 95% сказки для студентов юрфаков. Возбуждённое уголовное дело это, как чугунный шар, пущенный - с горы, чёрта с два остановишь.
Я ещё в 1989 году ушёл из... не важно, впрочем... из-за отвращения к этой практике запрограмированности исхода дела в наших доблестных судах.Радикально с тех пор мало, что изменилось. Хотя, бывает, конечно, бывает...но экспериментровать не советую.
Евгений Арбузов
Правильно сказать подзаконный акт (нормативный документ). Но это так, просто уточнение.
А как статья 53.5 Правил отменяет ЗАКОН "Об оружии"? Там никакой "отмены" с юридической точки зрения нет. В Законе не более 10 патронов, в Правилах - не более 5 (Вы про это?). 5 не больше 10, значит, всё правильно, никаких нарушений и противоречий с законом здесь нет.
Евгений Арбузов
Да тут даже и говорить нечего и не о чем! И так всё понятно...
Всё правильно Вы говорите. Но от этого, как говорится, не легче, а наоборот, тяжелее и грустнее.
Без блата и денег никуда и никогда...
евгений волков
правила запрещают применение оружия с вместимостью магазина более 5 патронов ,а закон об оружии разрешает.есть оружие которое по техническим характеристикам вместимость магазина 10 патронов например СКС .вместимость и снаряженность это разные веши.по существу правила запрещают оружие вопреки закону который разрешает .подзаконый акт не может отменять фз.
Kristall32RU
часто по стране как припрёт высокой шишке приехать в регион- сразу начинают трясти граждан сдавать оружие на временное хранение, иногда собирают затворы от нарезняка... ну а как же? у граждан иных мыслей нет как открыть охоту на чинушу или подложить ему бомбец под картеж. А в каком Законе есть такая норма об обязанности сдавать оружие прибытии выского чина в регион?!
Мало того: выходят предписания для оружейных магазинов быть запертыми в период приезда чиновника! Ну а как же? Мы все в глазах государства- быдло, которое в день приезда чиновника тянет не в пивную а в оружейный магазин за патронами! :)
Придя в суд- вам там тоже самое подтвердят..
Отсюда, большинство запретов и ужесточений можно объяснить лишь большим страхом слуг народа перед своим избирателем. И этому есть ещё один живой пример когда в одной из Скандинавских стран маньяк зарезал в магазине чиновника высокого ранга.. и тогда Жиря возмутился: как этот вы чиновника такого ранга оставили без охраны?! На что ему ответили, что наши чиновники ничего такого не делают против народа чтобы бояться и иметь три кольца охраны! (занавес)
Евгений Арбузов
Перый раз про такое слышу!
Как будто это всё на другой планете происходит...
Хотя верю, что у нас (и только у нас) такое могло быть и было, и "почему-то" нисколько не удивляюсь.
Евгений Арбузов
Вы немного не правильно всё это понимаете либо не совсем удачные примеры берёте для объяснения...
Правила запрещают не оружие с вместимостью магазина, а оружие с МАГАЗИНОМ, в который не влезет более 5. То есть, поменяйте магазин на меньший - и будет Вам счастье.
Карабин Симонова разработан в 44 году. И НЕ ДЛЯ ОХОТЫ, а для войны, БОЕВЫХ действий. Тогда ещё ни Правил, ни Закона таких не было.
Закон "Об оружии" не имеет отношение к охоте, как к таковой, и НЕ запрещает Вам приобретать и пользоваться СКС, т.к вместимость его магазина "не более 10 патронов". Это что касается Закона.
"Правила охоты" написаны именно для ОХОТЫ, и тоже НЕ запрещают Вам пользоваться СКС, но запрещают брать его с собой только на КОЛЛЕКТИВНУЮ охоту, т.к. магазин его неотъёмный и вмещает более 5 патронов.
Даже если бы в Правилах было написано "0 патронов", то никакого противоречия с Законом (и тем более, его "отмены") всё равно бы не было. Потому что в Законе нижний предел не указан, а только верхний: "НЕ БОЛЕЕ". Вот если бы Правила разрешали 11 патронов, то это уже было бы несоответствие и противоречие.
Правила НЕ запрещают (они не могут это сделать) "ОРУЖИЕ" - они запрещают "ПРИМЕНЕНИЕ оружия". На то они и правила. И только в "своей" области, т.е. на ОХОТЕ.
Филипп Стогов
Как-то перед выборами со стендов магазинов на ул. Строителей и пл. Ильича были убраны, не скажу, что все ружья, но "нарезняк" однозначно. На всякий случай ими не торговали.
евгений волков
видимо вы плохо разбираетесь в оружии СКС был разработан для войны но в послетствии он был сетефицирован для охоты как и СВТ .у СКС не отемный магазин а у СВТ отемный но оба вместимостью на 10 патронов также карабин АРХАР все это оружие запрещено на коллективной охоте правилами позвольте спросить на каком основании подзаконный акт запрещает использования охотничего оружия разрешонного федеральным законом.схожие образцы оружия но вместимостью до 5 патронов в магазине разрешены,чем мотевируется этот запрет.для справки СВТ и СВД,ТИГР имеют отемный магазин но на 10 патронов.
Евгений Арбузов
А это уже в постсоветское время?
Евгений Арбузов
Да то ж Вы никак не поймёте?
Зачем Вы сравниваете Правила ОХОТЫ и закон об ОРУЖИИ7
Правила (от слова "правильный") указывают, что можно, а что нельзя именно на ОХОТЕ. А закон регламентирует приобретение, использование, хранение и т.д., то есть правовые основы с оружием ВООБЩЕ (не только на охоте).
И даже Правила не запрещают охоту с 10 патронами, но только в одиночку! А коллективно нельзя. Вы поставьте магазин в СВТ на 5 патронов и спокойно идите вдвоём...
евгений волков
это вы никак не можете понять идет реч не о снаряжении магазина 5 патронами а о запрете применения на коллетивной охоте оружия с вместимасть магазина до 10 патронов.ведь в магазин с вместимостью 10 патронов можно зарядить 5 патронов и тогда небылоб вопросов.на СВТ и СВД нет магазинов на 5 патронов.в отличии САЙГА ипет магазины и на 5и на10.задаю повторно вопрос почему нельзя охотится с магазином на10 патронов заряженным на 5.
Евгений Арбузов
А это уже другой вопрос, а не повторный...
Но на него очень просто ответить: никто не захочет и не будет проверять и пересчитывать СКОЛЬКО там у Вас в непрозрачном большом магазине патронов.
Потому и ограничения такие прописаны в правилах (но не в законе).
Причём, заметьте, что в Правилах написано НЕ про КОЛИЧЕСТВО патронов на охоте, а про ВМЕСТИМОСТЬ магазина по его паспортным данным (техническим характеристикам), т.е. на сколько он расчитан и разработан. А это значит, что если Вы умудритесь каким-то образом (без конструктивных переделок) засунуть в 5-тизарядный магазин 6 или более патронов и придёте с ними на коллективную охоту, то юридически Вы будете правы и ничего не нарушите (ни Закон, ни Правила)...
евгений волков
вот про это я и говорю что с оружием снаряженным 5 патронами в 10 зарядный магазин табу а эти 5 патронов в 5 зарядный это норма.этот запрет напоминает запрет малокалиберных винтовок на охоте пока верховный суд не отменил так как противоречит закону об оружии.данный запрет тоже противоречит. еслиб в правилах было сказано со снарижонным магазином не более 5 патронов поднял 2 руки но пока правила нарушают фз.
Евгений Арбузов
Про малокалиберную винтовку - это немного другое. Там был запрет оружия как вида. А здесь (в Правилах) Вам только магазин укоротили (чтоб не считать сколько патронов у Вас в большом), да и то только на "коллективе". В Законе же не сказано, что НА ОХОТЕ надо именно 10 патронов - ни больше, ни меньше! А сказано, что нельзя в гражданский (не только охотничий) оборот выпускать магазины более 10 патронов. Меньше - можно. И не сказано какой должен быть магазин: отъёмный или стационарный. Это уже проблема выбора покупающего: для каких целей он его берёт.
У нас (в Правилах) на сусликов, например, вообще запрещена охота с ружьём. Это тоже, по-Вашему, нарушение, противоречие и "отмена" Закона об оружии??? То есть Закон разрешает это ружьё продавать и покупать, а Правила запрещают из него стрелять по мелким грызунам.
А ещё Правила запрещают ОХОТУ ближе 200 метров от жилья, а в Законе об оружии про это вообще ничего не сказано. Это тоже нарушение Закона? Хотя в целях самообороны этим же самым оружием можно пользоваться непосредственно в самом жилье! А охотиться нельзя!
Тогда, по Вашей логике, практически любой запрещающий пункт в Правилах охоты будет противоречить Закону об оружии...
евгений волков
помоему вы сами не поняли что написали правила должны регулировать отношения на охоте а не вводить не обаснованные запреты нарушая федеральный закон.федеральный закон разрешает использование гражданами оружия с вместимостью магазина до 10 патронов и как вы заметили независимо отъемный он или нет.запрещая использовать оружие каторое по конструктивно техническим характеристикам не может иметь магазин менее 10 патронов есть нарушение фз.вы пишете о запрете ружья на сусликов так чем этот запрет отличается от запрета на мелкашку?вы пишете о запрете охоты ближе200 метров ожилья так это как раз урегулировани отношений и не противоречит закону.вы пишете о самообороне так она разрешена законом при определенных условиях.правила регулировалиб отношения при коллективной охоте еслиб указали что оружие не должно быть заряжено более5 патронов а так это нарушение.
Евгений Арбузов
Так я же про то и говорю...
Они именно это и указали: "оружие не должно быть заряжено более 5 патронов". Только другим способом - сократили магазин. И всё это только для того, чтобы упростить контроль исполнения Вами этого требования.
Вы представьте, что какой-то инспектор (охоты, МВД и т.д.) каждый раз будет разряжать (заставлять Вас) магазин Вашего оружия, чтобы пересчитать количество патронов. Я думаю, это не понравится ни Вам, ни ему. Хотя ему, может, понравится поиздеваться над Вами и повторить эту процедуру не один раз... А так всё сразу видно наглядно: маленький магазин - нормально, большой - наружение!
Вот и вся логика и никаких нарушений закона.
"федеральный закон разрешает использование гражданами оружия с вместимостью магазина до 10 патронов и как вы заметили независимо отъемный он или нет.запрещая использовать оружие каторое по конструктивно техническим характеристикам не может иметь магазин менее 10 патронов есть нарушение фз." - перефразируя эти Ваши слова для нарезного оружия, получается, что и пункт 53.3 Проавил тоже "нарушает" Закон. То есть ФЗ разрешает использование гражданами нарезного оружия, а Правила, запрещая использовать это же оружие, которое по конструктивно-техническим причинамне может иметь гладкий ствол, есть нарушение ФЗ?
Закон об оружии написан для ВСЕХ видов оружия и для ВСЕХ областей применения (служебное, самообороны, коллекционное, спортивное и пр.), а не только для охоты! А Правила охоты регулируют и устанавливают ограничения именно и только для ОХОТЫ!
Вы же сами должны понимать ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО приобретаете! Если Вы собираетесь на "загон" или на "перо" - идёте и покупаете тот же СКС (разрешённый ФЗ) -, а потом, на охоте, Вам говорят, что НЕЛЬЗЯ (по Правилам), - это что, тоже нарушение Закона об оружии?
Нет, это уже будет Ваша "глупость" и незнание. Аналогично и применению ружья на мелких грызунов. Если только "полюбоваться" как взрываются хомяки после выстрела... И этот запрет отличается от запрета на "мелкашку" только логикой применения.
евгений волков
говоря об оружии я говорю об охотничьм оружии по конструктивным характеристикам у каторых магазин превышает 5 патронов это и гладкоствольное и нарезное. зачастую это оружие у охотников в единственном числе.делая запрет на использования этого оружия на коллективной охоте подзаконным актом происходит нарушение федерального закона. подзаконный акт не может отменять(запрещать) действие ФЗ .запрещая это оружие фактически правила охоты запрещают охотникам имеющим это оружие участвовать в коллективной охоте а это нарушение прав человека.
Евгений Арбузов
Нарушение прав человека это уже другое дело. Может, это и так, но Правила этого требуют и приходится чем-то "жертвовать"...
А покупая ружьё в единственном экземпляре, надо заранее предусмотреть для чего оно приобретается и что с ним можно делать, а что нельзя (в том числе и на охоте).
евгений волков
правила прежде всего должны выполнять требования ФЗ,а благими намерениями дорога мостица в ад.Не каждый охотник может позволить себе несколько эземпляров оружия.И навязывать охотнику дополнительные еденицы оружия не имеет права никто даже путем подзаконного акта.правила не могут требовать нарушения ФЗ они должны дополнять а не нарушать.ФЗ об оружии разрешает использование оружие вместимостью магазина до 10 патронов в любом месте на охоте не на охоте,на коллективной охоте где угодно если это не противоречит ФЗ.Правила охоты созданы на основе ФЗ.Они являются подзаконным актом а не ФЗ.
Евгений Арбузов
Да не созданы Правила на основе Закона об оружии! В Законе об оружии про охоту (и тем более, про ограничения в ней) ВООБЩЕ ничего не сказано!
Правила охоты созданы на основк Закона об ОХОТЕ. Просто они не выходят за пределы Закона об оружии в части, касающейся только оружия. Потому что охота бывает не только с оружием.
А если бы Вы пошли на охоту с капканами, согласно Правилам, то стали бы браконьером, согласно Закона об оружии, потому что в этом Законе капканы вообще не оговариваются (равно как и артиллерийские пушки), а значит, согласно Вашей логике, это нарушение.
А что касается "навязывать дополнительные единицы", то здесь уже тема разума и здравого смысла. Возьмите пятизарядное (или вообще 1) и охотьтесь в разных видах (по Правилам). А если хотите в "войнушку" поиграть, то причём здесь Правила и вообще охота???
евгений волков
А я не сказал что правила созданы на основе закона об оружии .Я сказал на основе ФЗ.любой подзаконный акт не должен нарушать ФЗ какойбы то нибыло.Если это будет происходить то ФЗ не нужны и будет полная анархия.Вы это упорно не хотите понять или просто делаете вид.В самом начале разговора я сказал что правила охоты противоречат ФЗ об оружии.А вы начинаете давать советы возьмите то возмите это я в ваших советах не нуждаюсь ,сначала научитесь исполнять требования ФЗ а потом давайте советы если вас попросят.
Пользователь удалён
"Пример из личной практики: когда мы с друзьями впервые поехали в Карелию на охоту ( с оружием и с собаками), зная, что в пути будут остановки и палаточная ночёвка, мы запаслись картами охотугодий по всему маршруту..."
Не могли бы Вы более подробно раскрыть тему "охотничьих угодий" исходя из того, что понятие "охотничьи угодья" вступило в силу только 01.04.2010г.:
- где Вы нашли карту и какого она времени?
- каким нормативным документом "охотугодья" утверждены?
Спасибо.
Пользователь удалён
"Я в своей области, как и Вы в Карелии, уже давно сделал то же самое...))"
Не могли бы Вы более подробно раскрыть тему "охотничьих угодий" исходя из того, что понятие "охотничьи угодья" вступило в силу только 01.04.2010г.:
- где Вы нашли карту и какого она времени?
- каким нормативным документом "охотугодья" утверждены?
Спасибо.
Борис Соколов
Приветствую, Валентин ! Увидел в числе последних комментариев Ваш вопрос, адресованный Е.Арбузову, и решил зайти на эту старую тему. Не знаю, что скажет Евгений, я, насколько, помню свою ситуацию, могу сообщить следующее.
Нас во время карельской поездки особенно интересовал Бокситогорский район Ленинградской области, так как там мы запланировали палаточную ночёвку (с двумя собаками !)и,разумеется, сама Карелия. Это был 2012 год, так что терминологической неясности, полагаю, нет.
Ленинградская область даёт великолепную информацию о своих охотничьях угодьях и охотпользователях. Достаточно было зайти на официальный сайт администрации области (Комитет по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира)и открыть в списке Бокситогрский район, как без труда определялось, что стоянка наша на территории Бокситогорского ра.йонного общества. Там же и его контакты.Это в качестве примера. Но надо сказать, что очень плохо с актуальной информацией по Вологодской области.
Ну, а по самой Карелии актуальная обзорная карта находится в поисковике (мы пользовались Яндексом)по тегам "карта охоугодий Карелии" или "охоткарта Карелии", а реестр охотпольтзователоей с их контактами на сайте Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК.
Куда уж и что уж официальнее !
Пользователь удалён
Благодарю за доброжелательный ответ, Борис. Мои вопросы были адресованы не только Евгению, но, и несколько раньше, Вам. По пробую "прогуляться" по предложенным Вами адресам... Но! Это ответ только на первый вопрос. Не могли бы Вы ответить и на второй: кто, когда и каким нормативным документом утвердил Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий с описаниями границ охотничьих хозяйств? Надеюсь и Вам это будет профессионально интересно.
С уважением
Борис Соколов
Да, мне это действительно стало интересно, тем более, что в нашей Нижегородской области указанные Вами параметры абсолютно чётко и понятно утвержадются губернатором и все необходимые ссылки на нормативный материал всегда имеются. Давайте покопаемся, а уж встретимся тут и обсудим при случае неоднократно. Рад знакомству.
Евгений Арбузов
Цитируя знаменитую фразу, "буду краток"... )))
http://ryazan.news-city.info/docs/sistemav/dok_leqnso.htm
И это далеко не 2010-й. Мне же нужны были не "понятия", а территории и границы.
А саму карту уже не помню где брал, но в нашем областном обществе она на стене висит...
Пользователь удалён
Благодарю за исчерпывающий ответ.
Не принадлежу к "электронному поколению", поэтому посмотреть фразу "буду краток" не получилось... Да, теперь и не надо.
В нашем РАЙОННОМ охотобществе аналогичная "карта" с территориями и границами тоже висит на стене, утверждённая решением правления этого же общества...
С уважением
Евгений Арбузов
Эта фраза принадлежит нашему горячо любимому ВВП. ))) Я просто ей воспользовался...
А Интернет-адрес - это ссылка на приказ о закреплении охотугодий в нашей области. Чтобы его посмотреть, надо скопировать эту строку и вставить её в адресную строку или в строку поиска. И для этого не надо принадлежать к "электронному поколению", тут всё просто...
А почему "Да теперь и не надо"?
Пользователь удалён
"Каждому гарантируется свобода совести... СВОБОДНО выбирать, иметь и РАСПРОСТРАНЯТЬ религиозные и другие УБЕЖДЕНИЯ и действовать В СООТВЕТСТВИИ С НИМИ.
Каждый ИМЕЕТ ПРАВО СВОБОДНО искать, получать, передавать, производить и РАСПРОСТРАНЯТЬ информацию любым законным способом".
(Из Конституции Российской Федерации).
Это я к тому, уважаемый Евгений, что владельцем сайта установлены "Правила", не позволяющие здесь высказать свои суждения насколько "горячо любим наш ВВП"...
Спасибо! Согласен, всё оказалось просто... Это когда уже знаешь. А когда сидишь дома и методом "тыка" осваиваешь компьютер - всё оказывается гораздо сложнее. Особенно, когда нажмёшь нечаянно своими "заскорузлюми" пальцами "не на ту клавишу..."
Теперь давайте обсудим упомянутый Вами в ссылке "приказ". Итак:
ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июля 1998 г. N 318
"О ЗАКРЕПЛЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ"
В соответствии с Федеральным законом "О животном мире", в целях улучшения ведения охотничьего хозяйства на территории области и в связи с истечением срока действия договоров на закрепление охотничьих угодий постановляю:
1. Предоставить юридическим лицам (пользователям) право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и закрепить сроком на 10 лет за ними охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства в границах (Приложение N 1).
(в ред. Постановления Главы Администрации Рязанской области от 12.05.1999 N 250)
2. Управлению сельского хозяйства и продовольствия области заключить с пользователями договоры о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, и вести постоянный контроль за выполнением принятых пользователями договорных обязательств...
Как следует из текста, Постановление издано "в соответствии с Федеральным законом "О животном мире"...", в котором понятие "охотничьи угодья" не применяется. Соответственно, согласно Конституции РФ (п.5 ст.76) "в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действеут федеральный закон".
В указанном здесь Федеральном законе используется иное понятие - среда обитания животного мира.
Пункт 1 в комментариях уже не нуждается, т.к. с "охотничьими угодьями" мы разобрались, поэтому обращаю Ваше внимание на пункт 2 :
- "...заключить с пользователями договоры о предоставлении в пользование (НО НЕ В АРЕНДУ!!! - прим.моё) ТЕРРИТОРИЙ, АКВАТОРИЙ, необходимых для осуществления ПОЛЬЗОВАНИЯ животным миром, и вести постоянный контроль за выполнением пользователями ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ".
ВЫВОД: В Рязанской области "охотничьих угодий" не существут: "охотпользователи" получили в пользование, цитирую - "территории, акватории" для, цитирую - "осуществления пользования", но не для ВЕДЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА!!!
Выполнение "договорных обязательств" так называемые "охотпользователи" и выдают за "ведение охотничьего хозяйства".
"Почему теперь не надо?" Мне показалось, что эта тема для Вас не интересна и я не смею Вам её навязывать для обсуждения.
В заключение прошу Вас, уважаемый Евгений, о помощи:
- подскажите, пожалуйста, как в ответе текст выделить жирным шрифтом, чтобы сконценрировать внимание читающего в нужном месте;
- у меня нет свободного доступа к справочным системам (название не указываю в связи с запретами владельца сайта) - посмотрите, пожалуйста, является ли Пост.Гл.Адм.Ряз.обл. от 06.07.1998 №318 ДЕЙСТВУЮЩИМ; если нет, то когда утратило силу; было ли оно ОФИЦИАЛЬНО опубликовано для всеобщего сведения - это важнейший момент!
С уважением
Евгений Арбузов
Спасибо за уделённое внимание моему вопросу!
Вопрос терминологии ("охот.угодья" и пр.), конечно, несколько спорный. У нас в Правилах Дорожного Движения долгое время не было определения некоторым понятиям, но это не мешало вводить и применять ответственность за нарушения этих "терминов"...
Кстати, "аренда" - это тоже "предоставление в ПОЛЬЗОВАНИЕ", но за деньги.
А вот с "ведением охотХОЗЯЙСТВА" полностью с Вами согласен!
Насчёт жирного шрифта здесь, в комментариях, навряд ли получится. Это надо узнавать у редакции сайта: предусмотрели ли они такую возможность... На страницах форумов, я знаю, есть латинские буковки вверу с определёнными функциями, в том числе переключение шрифта, а здесь я такого что-то не нашёл. Для привлечения внимания можно использовать ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ (клавиша "Caps Lock").
Чем мог, тем помог... )))
Пользователь удалён
БЛАГОДАРЮ.
Евгений Петрович
Спасибо! Полезной информации много не бывает!
Константин Краёв
В суде простой охотник против чиновника,это как против ветра по......
А человеку и нервы испортили и охоту загубили,вот к таким охотоведам суд и должен принять
наказание, а с них как с гуся вода.И сколько бы судов такой охотовед не проиграл и только ухмылка
на его лице.Да ещё прут на повышение как по льду голым задом.
Другой Сергей Трофимов
Весной 2009 года попал в точно такую же ситуацию. Охота открывалась с утренней зари 27 апреля. У меня день рождения 26-го. Короче, план был такой - выезжаем с дядькой и братом вечером 26-го, жарим на таборе шашлык, отмечаем по-мужски мою днюху, а с рассветом начинаем охотиться. Так и сделали. Затаборились, сидим, отмечаем. Машина рядом, в ней - на самом дне багажника, под теплыми вещами - ружья в чехлах, стволы чистые, как зеркала. Все документы в порядке, и на оружие и на охоту. Вокруг по речке, часов с 18-19, началась стрельба. Мы сидим, по-честному ждем утренней зари 27-го. Да и правило такое у нас есть: если немножко выпил - про ружо и руль забудь до вытрезвления. Собачка моя рядом бегает, палки всякие из воды достает. И тут подъезжает бригада: один милиционер (судя по предъявленным документам), переодетый в камуфляж, и егерь с водителем. То-се, документики, ружья есть? Мы да, мол, есть, вот они, в багажнике, лежат, ждут. Они сверили номера по документам, и давай протоколы писать. Мотивировали тем-же, мол с оружием в охотугодьях, а охота только завтра. Как я не спорил, бесполезно. Главный аргумент: Сейчас стемнеет, утки начнут летать, вы что, по ним стрелять не будете? Я говорю, мол, если бы вы меня на берегу стреляющим поймали, другой вопрос, я бы и бодаться не стал. А так как-то не правильно получается... А вокруг стрельба идет - хоть уши затыкай. Я егерю говорю - так вон же стреляют, а он мне: мы разберемся.
Вобщем, сошлись так - он составляет свои протоколы, а ружья не изымает. Да и пошел ты, думаю, не буду портить себе праздник, пиши себе на здоровье. В объяснении в протоколе написал, что ружья находились в собранном и чистом виде, в чехлах в машине,и являлся я на тот момент не охотником, нарушающим закон, а выпивающим именинником. На том и расстались.
На следующий день поохотились мы от души, утки летали как сумасшедшие, толпами. Ну и от вечера накануне остались в целом приятные воспоминания от общения с приятными мне людьми. Только вот от инцидента с природоохранителями осадочек, конечно, остался неприятный.
P.S. Позже мне по почте пришел протокол со штрафом на 1,5 тыс. рублей.
1 ответ
Kristall32RU
нужно было обжаловать... а так выходит что Вам впаяли админ и если бы у Вас в арсенале стоял бы нарезняк- то прощай на вечно или сегодня- на 1 год.
Сегодня мобильника с видеокамерой нет только у ленивого... ставится флешка на 8Гб и снимайте кино- никто не имеет права потребовать у вас разрешения на съёмку или запретить вам это делать если на вас наезжают. А дедушка Нургалиев в своё время вообще разрешил БИТЬ полицию, кто наезжает на граждан незаконно :))))))
На счёт зачехлённого ружья в угодьях вне сезона охоты, я спрашивал у своего Председателя охот.общества... как мол с т.з. закона? Я ведь приезжаю в угодья за 1 день и хочу построить шалаш, я- один, ружьё в машине оставить не могу во избежание последствий если машину вскроют.... он мне ответил что формально нельзя с ружьём но если у Вас путёвка в наше охот.общество, ружьё разобрано и в чехле- егеря не должны цепляться. Финал беседы я закрепил списком мобильников егерей в каждом хозяйстве- в случае чего может немного выручить. Но опять же: то что сказано на словах Председателем- никак не освобождает от ответственности в рамках действующих законов. На этой же ниве весьма резонно за цену путёвок требовать предоставить место для охоты, сопровождение и шалаш чтобы самому не быть нарушителем и не будоражить фантазии проверяющих.
PS как то в сети видел случай когда егерь громко кричал, что расчехлять оружие, собирать и заряжать можно только в ШАЛАШЕ.. и если он увидит что кто то пойдёт подобрать сбитого селезня с расчехлённым ружьём или вне шалаша будет то же самое- то обещал "дисквалификацию" из угодий и ссылкой в Сибирь! :)))) Так что это ещё один пример до чего может дойти эротическая фантазия если не бороться с произволом и молча глотать эти плевки.
Константин Краёв
Извините но по моему даже егерь не имеет права изьять оружие он должен вызвать полицию во только
тогда изымут.В настоящее время начали разрабатывать закон,чтоб они могли изымать оружие,
это так или нет.
Анатолий Бонч-Бруевич
На памяти несколько подобных ситуаций ( касалось не только меня ), когда эпизод высасывался из пальца. Решалось по разному. Один раз просто жестко, но в основном переговоры приводили либо мирным расходом, либо не принципиальным, но оставляющим гаденький осадок штрафом. Так однажды выслужился перед начальством, махнув рукой и остановив на проселке отца начальник "нашего" хозяйства. У отца на заднем сиденье лежало разобранное, разряженное ружье. Времена были лихие, рядом желдорбат тянул ветку узкоколейки. Работали почти поголовно представители братских республик и часто бегали по окрестностям. Как-то пытались остановить машину. Отец все объяснил знакомому человеку, но тот перед военным начальством раздул кадило, исключительно ради галочки. Хотя отец вообще не обязан был останавливаться!!! Ружье и разрешение оставили, а билет забрали ради мизерного штрафа. Отношения с тем товарищем по его инициативе и до того случая были натянуты, а после него я просто перестал обращать на него внимание...лет пять очень весело было - в основном мне.
1 ответ
Евгений Арбузов
Да.... Как бы научиться сразу разбираться в людях...
Вячеслав Дьяченко
Е.Арбузов и Е.Волков хватит пустой перепалки вы уже задолбали всех.Лучше скажите сколько и каких патронов приготовили к весенней охоте?
4 ответа
евгений волков
30 шт пятерочки думаю достаточно цель отдых а не бойня.
Евгений Арбузов
Согласен! )))))))))
Я уж думал, на эту статью уже никто не заходит... )))
Я пока 100 разных накрутил (от 3 до 7). Но половина где-то уйдёт на пристрелку.
Анатолий Бонч-Бруевич
Наш человек!
Евгений Арбузов
Спасибо за признание! )
Это дорогого стоит...
Евгений Арбузов
Насчёт Постановления - да, оно действующее. Редактировалось в 2007 году.
А вот про официальное его опубликование не знаю. Официальное опубликование - это газета, радио, телевидение... А я этот момент пропустил. )))
3 ответа
Пользователь удалён
Официальное опубликование - это специально утверждённое субъектом Федерации издание по аналогии с "Российской газетой" на федеральном уровне.
"...Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".
(п.3 ст.15 Конституции РФ)
Евгений Арбузов
И Вас БЛАГОДАРЮ! С Вами приятно пообщаться. Думаю, на любые темы...
Скорее всего, публикация была. У нас такие публичные законы более-менее соблюдаются. Просто в то время не так массово был развит Интернет. А так, у нас в газете "Аргументы и факты" в основном все местные законы (и т.п.) публикуют.
Пользователь удалён
Ну и задали Вы мне задачку, Евгений: найти официальную информацию о региональном документе для меня оказалось весьма проблематичным. Между Вашими словами "скорее всего, публикация была" и информацией в правовой системе оказалась большая разница...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Главы Администрации Рязанской области
от 06.07.1998 № 318 (ред. от 28.12.2007)
"О ЗАКРЕПЛЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ"
Официальная публикация в СМИ:
В данном виде документ не опубликован.
Первоначальный текст документа также не опубликован.
ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 1998 г. № 318
О ЗАКРЕПЛЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ
(в ред. Постановлений Администрации
Рязанской области от 12.05.1999 № 250,
от 24.04.2000 № 227, от 28.09.2000 № 654,
от 01.12.2000 № 792, от 21.06.2001 № 344,
от 03.10.2002 № 19, от 27.11.2002 № 67,
от 31.12.2002 № 93, от 31.10.2003 № 210,
от 26.03.2004 № 63,
Губернатора Рязанской области от 24.11.2004 № 599-пг,
от 08.02.2005 № 34-пг, от 16.09.2005 № 305-пг,
от 29.11.2006 № 489-пг, от 02.08.2007 № 296-пг,
от 02.11.2007 № 452-пг, от 24.12.2007 № 545-пг,
от 28.12.2007 № 555-пг)
............................................................
ВЫВОД: Нет в Рязанской области охотничьих угодий, соответственно, нет и связанных с ними правонарушений.