Размышления об охотничьем ноже

 Это очень наглядно подтверждается в спорах разгоряченных не совсем легкими напитками охотников, когда на привале после охоты они начинают выяснять, чей же охотничий нож лучше и прочнее, и бьют обушками своих ножей об обушки ножей своих товарищей. При этом безнадежно портят порой совсем не дешевые и добротные ножи. В этих спорах, как правило, истина не рождается...

 К сожалению, среди большинства охотников бытует твердо укоренившееся мнение, что охотничий нож должен быть у них один – универсальный, на все случаи жизни и на все виды охот.

Так, например, г-н Миловидов пишет об универсальном охотничьем ноже (журнал «МастерРужье»): «...Универсальные качества охотничьего ножа определяются главным образом его эффективностью при выполнении самых различных видов работы в процессе охоты на ту или иную дичь, иначе говоря, – его многофункциональностью.

Разумеется, эта универсальность относительна и представляет собой сочетание достаточно усредненных характеристик, присущих ножам различных типов и размеров. Для большинства видов охоты в природных условиях России с ее необъятными лесными просторами универсальным, по мнению ряда специалистов, которое я разделяю в полной мере, является нож средних габаритов.
Основные характеристики такого ножа можно представить следующим образом:

длина клинка – от 120 до 150–160 мм,

ширина клинка – от 22 до 30–32 мм,

толщина обуха – от 3 до 5 мм,

длина рукояти – от 110 до 130 мм,

общая длина – от 230 до 290 мм,

вес ножа (без ножен) – от 150 до 300 г».

Как видим, эти усредненные характеристики варьируют в довольно широких пределах, а сам автор признает универсальность такого охотничьего ножа относительной, а его характеристики – усредненными. Иначе говоря, при различных видах работ ножом на различных охотах нож будет выполнять свои функции средне или посредственно. Короче, «на троечку».

А теперь задумаемся, а нужен ли нам в работе такой инструмент, которым работу можно выполнять не хорошо или отлично, а лишь посредственно? Но при этом владелец такого ножа гордо будет объяснять, что вот, мол, у меня это единственный охотничий нож, самый универсальный, а следовательно, и самый лучший! По-моему, это глубокое заблуждение.

За свою многолетнюю охотничью практику мне пришлось много поработать охотничьими ножами самых разных типов, выполнять самые различные работы. При этом я некоторое время так же, как и многие другие, считал, что охотничий нож должен быть один, универсальный, на все случаи жизни и на все виды охот.

Однако постепенно я пришел к мнению, что универсальность для охотничьего ножа – функция вредная; а сам нож должен выполнять свою работу точно, быстро и эффективно, независимо от различных субъективных факторов (погода, температура воздуха, освещенность, толщина шкуры животного и т.д. и т.п.). При этом я заметил, что различные ножи в одинаковых условиях по-разному выполняют свою работу. Поэтому для определенных видов работ на конкретной охоте подходит один нож, а на другой охоте пригодится уже другой.

Короче говоря, для разных видов работ на различных охотах нужны разные ножи. Речь идет не об узкой специализации, а об оптимальной эффективности использования того или иного ножа на охоте. К примеру, ножом с длиной лезвия 20 сантиметров и толщиной обушка 4 миллиметра тоже можно ошкурить куницу, но при этом на это уйдет времени в 3–4 раза больше, чем если бы вы выполняли эту работу ножом гораздо меньших размеров.

Следовательно, для различных видов охот нужны разные охотничьи ножи. Как не существует универсального ружья, пригодного для самых различных охот, так не существует и универсального охотничьего ножа, пригодного для различных условий разных охот. Но если с первым постулатом (об оружии) в последнее время соглашается большинство охотников и число владельцев двух и более единиц охотничьего оружия постоянно растет, то с ножами ситуация немного другая. Такая консервативность в отношении охотничьего ножа объясняется различными факторами; но среди главных из них можно назвать два: низкая культура охотничьего ножа в России в целом и неразбериха в законодательных и подзаконных актах касательно использования и оборота этого продукта в нашей стране.

Остается только надеяться, что со временем ситуация с охотничьим ножом в России будет меняться в лучшую сторону. А пока частенько в угодьях можно встретить охотников с неплохими образцами огнестрельного охотничьего оружия и совсем непонятными колюще-режущими предметами, гордо называемыми «охотничьими ножами»!

Охотничий нож должен четко и эффективно выполнять свои функции. Поэтому на охоте на диких копытных животных – это один нож, на пушном промысле – другой, при охоте с легавой по перу – третий, а на весенней охоте на глухарином току – четвертый. Ножей у охотника должно быть несколько – для разных видов охот, которые практикует этот охотник.

Я не говорю в данном случае о тех людях с ружьями, которые рассматривают охоту как развлечение или возможность поупражняться в стрельбе, им часто хватает одного ножа – колбаски порезать, шашлычка постругать или пивную бутылочку открыть. Речь идет о нормальном российском охотнике, проводящем в угодьях за год от 30 до 70 дней и практикующем весеннюю охоту по перу, летне-осеннюю по водоплавающей и боровой дичи, осенне-зимнюю на лисицу, зайца, пушнину и охоту на копытных животных (косуля, кабан, лось).

Попробую на своем личном примере рассказать об использовании различных ножей при охоте на диких копытных животных и определении наиболее оптимального из них.

Мне довелось немало поохотиться на лося и кабана еще в советские времена, когда существовал так называемый «промысловый отстрел», когда добытое мясо сдавалось государству порой за очень скромную цену (лосятина, например, раза в полтора – два дешевле говядины). Тогда, в середине восьмидесятых годов XX века, ножи охотничьего производства имели довольно посредственное исполнение, не самую качественную сталь на клинке и рукоять, выполненную из полистирола, фенопласта, редко из рога сайгака. Длина клинка ножей составляла от 165 до 117 мм, толщина обушка – от 2,8 до 3,6 мм, ширина клинка – от 32 до 25 мм. Как исполнение, так и рабочие качества этих ножей были весьма посредственными. Имея довольно сносную эргономичную форму лезвия и рукояти, они быстро теряли остроту, а затачивались с большим трудом из-за неправильного профиля клинка и режущей кромки.

Я в свое время приобрел целых три номерных ножа отечественного производства – модели № 5, 9 и 10. Однако очень быстро убедился в их непригодности для серьезной работы при съемке шкур лося и кабана.

У более опытных охотников имелись самодельные ножи, которыми они довольно ловко управлялись при съемке шкур с лосей и кабанов. Поэтому, когда на мой 20-летний юбилей мне подарили самодельный охотничий нож, сделанный из прочной «клапанной» стали, я был счастлив неимоверно. Правда, немного смущало меня два обстоятельства: чуть великоватая для меня длина клинка – 160 мм и нелегальность использования такого ножа. По существующему законодательству обладание таким ножом вступало с этим законодательством в противоречие... Многие охотники выходили из щекотливого положения тем, что выбивали на самодельных ножах номер и записывали этот номер в графу «охотничье оружие» в охотбилете.

Однако мне не пришлось пойти этим путем, так как нож из-за своей формы оказался не совсем удобным для работы при разделке туш копытных животных. Долгое время мне пришлось пользоваться небольшими складными ножами: магазинным «Белка» и самодельным складным ножом с фиксатором лезвия в виде пружины с кольцом. При съемке шкуры эти маленькие ножи проявили себя отлично: хорошо держали заточку, ими было удобно маневрировать.

Вот только при резке мяса и отделении его по суставам возникали трудности из-за малой длины лезвия (около 85 мм). Особо отличился в работе у меня складной самодельный нож с фиксатором лезвия в виде пружины с кольцом. Материал клинка из стали 95x18 позволял работать ножом довольно долго без заточки, что было очень удобно в лесу.

Последним из фабричных ножей, которым я пользовался при разделке копытных, был подаренный мне нож, изготовленный испанской фирмой. Этот нож с длиной клинка 92,4 мм и толщиной обушка 3,9 мм оказался настолько удобным при разделке небольших кабанов и косуль, что я даже, грешным делом, подумал: вот он – идеальный нож. Клинок, изготовленный из нержавеющей хромомолибденванадиевой стали, закаленный до 58,4 HRC, держал заточку в 3–4 раза дольше наших российских ножей.

Однако рукоять ножа, выполненная из рога оленя, на морозе оказалась не совсем удобна, была чуть коротковата, а сам нож при разделке крупного лося уступал своим более длинноклинковым «товарищам».

После этого я решил создать свой собственный нож. Создать эскиз и задать нужные размеры оказалось не так уж и трудно, учитывая большой опыт работы различными типами ножей и мое инженерное образование. Гораздо сложнее оказалось найти мастера, который воплотил бы задумку в реальный нож. Поэтому отдельное большое спасибо мастерам из нижегородского города за то, что я в конечном итоге получил задуманный мною нож. Приведу здесь его размеры.
Общая длина – 232 мм. Длина клинка – 120 мм, ширина клинка – 26 мм, толщина обушка – 4 мм. Длина рукояти – 132 мм, ширина рукояти (в средней части) – 29 мм, толщина рукояти (в средней части) – 20 мм. Материал рукояти – кап, орех, береста. Материал клинка – дамаск. Вес ножа – 135 г.

Еще раз подчеркну, что приведенный здесь пример поиска оптимального ножа для одного вида охоты (на копытных животных) не стоит путать с поиском универсального ножа для всех охот. Когда я отправляюсь весной ночевать на глухарином току или троплю зимой куницу, то беру с собой совсем другие ножи. А это уже, как говорится, совсем другая история... На разных охотах я использую различные ножи, наиболее подходящие и эффективные в тех или иных условиях. Такой подход мне кажется более правильным и грамотным, чем поиск универсального охотничьего ножа, очень похожий на поиск пресловутого философского камня.