Керченская трагедия: страдают снова законопослушные владельцы оружия

После события в Керчи законодатели просто сбились с ног — что бы придумать такого, чтобы похожее не повторилось.

Посыл, безусловно, благородный, но почему все усилия были брошены на то, как бы усложнить жизнь владельцам легального оружия?

На заднем плане остались мотивы и причины преступления, и как бы не заметили, что большинство жертв пострадали от совсем нелегального взрывчатого устройства, на которого нет и не может быть никаких разрешений.

Конечно, проще бороться с теми, кто пересчитан и каждые пять лет сам приходит для продления разрешения, то есть с владельцами легального оружия.

Недолго думая, родилось предложение поднять возраст владения оружием.

Лично я не могу понять, что это даст? И почему оружие опять, в очередной раз, выделено в отдельную группу предметов, которые надо как-то дополнительно ограничивать?

Почему, когда случается авария, где виновный —  18-летний водитель или того моложе, никто не предлагает отобрать права у всех 18–19-летних или перестать выдавать права тем, кому не исполнился 21 год?

Читайте материал "Керчь: корни трагедии появились с принятием 209-го Закона «Об охоте...»"

Нет, все понимают, что по законам статистики такое неизбежно и ничего с этим не поделать.

Тут же, буквально через неделю, в общество вбросили инициативу: «Выдавать разрешение на оружие с 25 лет, а у всех, кто моложе, оружие вообще отобрать!» Вот так, ни много ни мало. Без разбору, без пререканий.

Но возник вопрос — а как же так, служить в армии надо с 18-ти, водить машину можно с 18-ти, а покупать оружие с 25-ти?

На этот вопрос отвечали, что в армии оружие под присмотром командиров, которым, кстати сказать, по крайней мере командирам отделений, самим меньше 25-ти, и там, мол, можно, а на гражданке человек сам распоряжается оружием, и это очень опасно.

Читайте материал "Оружие в России будут продавать лицам не моложе 21 года"

Но критика была услышана, а может, первое предложение было составлено по принципу «требуй невозможного и получишь максимум», но так или иначе последнее предложение учло все просчеты первого.

Итак, возраст снижен до 21 года. И заметьте, только для тех, кто не служил в армии, добавлена необходимость предоставления характеристик с места работы или учебы и собеседование в Росгвардии.

Что можно сказать? Если отношение на работе хорошие, характеристика будет нормальной, нет, сами понимаете… Но главное характеристика — это некая совместная ответственность: вы хотите, чтобы работодатель или ВУЗ нес ответственность за своего подопечного?

Мы не в СССР, где рабочий коллектив или учебное сообщество могли влиять на своего члена, — какая ответственность?!

Собеседование — это вообще нонсенс. Кто будет его проводить? Пройдет такое предложение проверку антикоррупционного комитета? Какие критерии?

До сих пор не смогли написать типовые вопросы для проверки знаний законов и техники безопасности по владению оружием, каждые курсы придумывают свои. А тут кто-то будет решать, можно человеку покупать оружие или нет, причем решать единолично, опираясь на свои внутренние убеждения…

Читайте материал "Отрасль увядает: охота и оружие упоминаются в отрицательном контексте"

Что касается возраста — я также совсем не вижу смысла. Владельцы оружия и охотники стареют, приток молодых и так не слишком большой, во многом это объясняется волокитою процедуры, отсутствием доступных клубов и обществ и их закрытостью для молодых охотников.

Если человек не привлечен к охоте в раннем возрасте, вероятность, что он станет хорошим и правильным охотником, крайне невелика. А перспектива получить доступ к оружию после 21 года совсем печальна.

Все это похоже, к сожалению, на целенаправленную борьбу с охотниками как таковыми…