Какой бы точки зрения не придерживались охотники, совершенно очевидно, что для конкретного ружья нужно подбирать конкретную пулю и заряд.
Одной из особенностей гладкоствольного оружия является наличие в конце стволов чоков — дульных сужений.
Именно эта особенность делает подбор пули сложным.
Конечно, есть ружья без сужений, но они встречаются сравнительно редко, обычно это оружие для стрельбы накоротке, именно пулей или крупной картечью.
Вывод из этого следует такой: если у вас дробовое ружье, то с вероятностью 95 % один ствол у него имеет сужение.
Это, в свою очередь, вызывает вопрос, как правильно подобрать пулю для вашего ствола.
Прежде чем рассматривать типы пуль, давайте посмотрим, где наиболее перспективно применять дробовое оружие с пулевым патроном. Поскольку калибр пули достаточно велик и вес у нее большой, она обладает огромным останавливающим действием.
Такое оружие будет оптимально там, где нужно мгновенное останавливающее действие, а вот дистанция стрельбы небольшая. Это, например, загонные охоты в лесу или добор подранков крупных или опасных животных.
Мало что может сравниться по останавливающему действию с двустволкой 12-го калибра, заряженной 36-граммовыми свинцовыми пулями Бреннеке.
Современные пули Sauvestre обладают неплохой кучностью и вполне могут поразить цель на дистанции до 70–80 метров, чего достаточно для загонных охот в лесу.
Для современных ружей правильно подобранные пули не представляют какой-либо проблемы, а вот оружие, особенно европейское начала века, справляется с ними плохо.
В Европе не принято было стрелять пулями из дробовиков, для этого существовали специальные ружья, а при частой необходимости совмещения зверовых и птичьих охот можно было приобрести тройник.
Именно этим можно объяснить то, что ствол у дробовиков на дульном срезе очень тонкий. Для цилиндров это неважно, а вот для чоков или чоков с напором может стать фатальным, поэтому стрелять из старых ружей пулями любой конструкции не рекомендуется.
Прежде чем говорить о подкалиберных пулях, рассмотрим некоторые особенности свинцовых пуль для гладкоствольного оружия вообще. И начнем с наиболее простых — шарообразных и цилиндрических.
Сразу необходимо отметить, что они калиберные, т.е. их диаметр строго соответствует диаметру канала ствола, следствием чего их категорически не рекомендуется использовать в оружии, имеющем какие-либо сужения.
Самая простая круглая пуля представляет собой обычный шарик из свинца, диаметр которого равен калибру оружия. Плюсы этой пули (легкость изготовления и хорошая точность), как и минусы, очевидны, при прочих равных условиях такая пуля всегда будет легче цилиндрической.
Кроме этого, круглые пули склонны к рикошетам, поэтому были запрещены к применению на облавных и загонных охотах.
Для стрельбы из оружия с чоковыми сужениями была придумана пуля «Спутник» — все та же круглая пуля, но с ведущими сминаемыми ребрами. За возможность стрельбы круглой пулей через чоки пришлось заплатить уменьшением веса снаряда.
Цилиндрическая пуля, такая как «Жеребий», обладает достаточным весом, но сохраняет недостатки обычной круглой пули, в частности, невозможность стрельбы из оружия с чоковыми сужениями. Простые свинцовые пули практически вытеснены сейчас более современными снарядами.
Как хорошо видно на примере круглой пули, расплата за подкалиберность — это всегда потеря веса. К счастью, компенсировать часть этой потери можно за счет начальной скорости, и на практике мы видим, что все подкалиберные пули обладают гораздо большей скоростью, чем их калиберные «сестры».
Как всегда, в этом есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, чем больше скорость, тем настильнее траектория и меньше падение пули, с другой — уменьшая диаметр пули, мы уменьшаем останавливающее действие, но для 12-го калибра это не так критично.
Уменьшение калибра очень хорошо сказалось на универсальности пуль; такие пули, в отличие от калиберных, неопасны для любых чоков. А вопрос соответствия диаметру ствола был решен за счет применения контейнеров и неотделяемых пыжей.
Исторически для центровки подкалиберных пуль применялись ведущие ребра; было изобретено множество пуль: и упомянутый выше «Спутник», и турбинная пуля Майера, и та же Бреннеке — все имеют ведущие пояски той или иной формы.
Главная цель этих поясков — прохождение чоков. Иногда пояски делают изогнутой формы, и тогда они должны закручивать пулю. На практике я видел, какой след оставляет в стволе пуля Майера, и действительно верится, что она закручивается в стволе, поскольку этот след напоминает нарезы, а значит, пояски работают.
К сожалению, хотя пояски и спасают стволы с чоками, при прохождении через них пуля сильно деформируется. Часто именно этим объясняется, что в стволах-цилиндрах такие пули показывают результаты отличные, а в стволах с сужениями — весьма посредственные.
Следующим шагом стало применение контейнеров, и самое большое распространение получили пули с широким внедрением полиэтилена. И это понятно: полиэтилен дешев, хорошо льется в любую форму, не боится перегрузок и высокого нагрева.
Отделяемые контейнеры обычно состоят из двух половинок, могут дополнятся поддоном, который часто служит хвостовиком для пули, как, например, на пуле «Стрела» или Полева. После вылета из ствола контейнер раскрывается, половинки отлетают, а пуля продолжает прямолинейное движение.
Недостаток такой конструкции в легкости пули, контейнер отнимает слишком много места и иногда раскрывается не сразу, точнее, половинки могут отделяться неодновременно, что приводит к резкому изменению траектории.
Подобный недостаток был настоящим бичом первых пуль Полева, и конструктор потратил много сил на его исправление.
Второй вариант — неотделяемый контейнер. При такой конструкции пуля или ролик непосредственно вплавляются в контейнер, который является частью пули. Такая конструкция лишена недостатков первой и показывает отличные результаты при стрельбе.
В качестве примера возьмем пулю Митичкина, конструкция которой настолько кондовая, что охотники после извлечения ее из зверя используют ее снова.
По-настоящему подкалиберными считаются стреловидные пули. В них центр тяжести смещен вперед, к голове пули, задняя же часть состоит из более легкого хвостовика-стабилизатора. Такое устройство позволяет пуле самоориентироваться в полете.
Это один из самых больших классов пуль, к которому относятся «Вятка», «Кировчанка», Полева, Мак-Элвина, Бреннеке и «Стрела». Они чаще всего подкалиберные и размещаются в контейнере. Снаряжать патрон с такой пулей легко: достаточно засыпать в гильзу порох и дослать на него пулю в контейнере.
Подобная конструкция гораздо меньше освинцовывает ствол при выстреле. Кроме того, полиэтиленовый контейнер не дает пуле деформироваться во время выстрела.
Также на теле пули могут находиться продольные или поперечные ребра, позволяющие ей проходить через чоки. Некоторые пули имеют косонаправленные ребра, которые по замыслу конструктора должны закручивать пулю в стволе, а затем и в воздухе.
Существует мнение, что такие ребра не работают, и в это легко верится, когда видишь, во что превращаются ребра после прохождения пули через чок.
Но с другой стороны, после стрельбы такой пулей, как описано выше, внутри ствола наблюдается винтообразный след, похожий на нарезы в нарезном стволе, и эти следы красноречиво говорят, что все-таки внутри ствола пуля закручивается.
Есть еще один любопытный вариант — колпачковая пуля. Внешне по всем параметрам это калиберная пуля, но ее конструкция имеет сминаемые элементы. По своему виду они напоминают наперсток с утолщением в передней части. Наиболее известные представители колпачковых пуль — это пуля Фостера и «Диаболо».
Их устройство просто для кустарного производства и весьма эффективно в применении на охоте. Пули обладают хорошей баллистикой и лучше всего приспособлены для стрельбы из ружей со сверловкой «парадокс» (небольшой участок в конце ствола с нарезами).
Колпачковые пули с тупым носиком обладают хорошим останавливающим действием, но быстро теряют скорость.
Есть также варианты с острым носиком — с большей дистанцией поражения и пробивной силой. Обычно эти пули не имеют каких-либо приспособлений для стабилизации в полете, так как центр тяжести смещен вперед и дополнительная стабилизация ей не требуется.
Для прохождения чоковых сужений пуля может иметь специальные ребра — прямые или косонаправленные.
Данные пули пользуются популярностью у любителей «парадоксов» и развлекательной стрельбы, т.к., обладая меньшим по сравнению с обычной пулей весом, они имеют хорошую кучность и слабую отдачу.
ВЫБОР ПУЛЬ
Как мы видим, пули к гладкоствольному оружию отличаются большим разнообразием и выбор их для охоты может вызвать определенные трудности. Прежде чем выбрать пулю, необходимо понять, где и на каких охотах вы планируете ее использовать.
Кроме того, неплохо было бы знать, из какого оружия вы будете стрелять. Дело в том, что если у вас стандартная двустволка с сочетанием стволов «чок — получок», то использовать цельнолитые пули без ребер вам нельзя, но с другой стороны, и пули, имеющие ребра, должны подходить по критерию диаметра тела пули, о котором мы писали выше.
Практика показывает, что стволы с разными сужениями имеют разный бой пулями. Возможен также вариант, когда для каждого ствола необходимо подобрать свою пулю.
Итак, если вы планируете охотиться на медведя на близких дистанциях, например на берлоге, то лучше выбрать наиболее тяжелые пули в своем калибре, такие как Бреннеке. Эти пули обладают посредственной баллистикой, но огромным останавливающим действием.
Если планируется охота в загоне и расстояние до цели может быть различным, то лучше взять стреловидные или турбинные пули, которые обладают лучшей
баллистикой.
Обязательно, прежде чем использовать какую-либо пулю на охоте, ее необходимо отстрелять из своего ружья. Пристрелка даст возможность не только привести ружье к нормальному бою, но и понять, как ведет себя выбранная пуля с изменением расстояния до цели.
Необходимо помнить, что выбор пули — это всегда компромисс между точностью и мощностью. К сожалению, нельзя подобрать пулю, которая одновременно удовлетворяла бы всем критериям.
Комментарии (148)
Пользователь удалён
Что-то я не пойму, кто же автор этого материала А. Мишин (2019 г.) или А. Кудряшов (2008 г.)?
Сравните заключительный подраздел "Выбор пули" здесь и здесь: http://www.ohotniki.com/new/520.htm
или здесь: https://otdyxkarelia.ucoz.ru/blog/puli_dlja_gladkostvolnykh_ruzhej/2011-10-31-24
или ещё на десятке сайтов в разные годы.
Пётр Козлов
что -то не встречал я такой термин как "чок с напором" цилиндр с напором существует.
и вообще общее впечатление что автор путается в терминах. иногда смешивает в одну кучу "мягкое и тёплое", например пуля Бреннеке у него и калиберная и подкалиберная и стреловидная всё в кучу. и вес у неё в оригинальном исполнении 32 грамма а не 36 грамм.
неточности в таких общеизвестных деталях вызывают недоверие к статье в целом.
36 ответов
Пользователь удалён
Встречаются в литературе и чок, и чок с напором, и полный чок.
Иван Максимов
ради интереса взвесил бренеке 12 калибра, германского производства-37,5 г.
Леонид Галась
Этих пуль сегодня столько разновидностей, с различными стабилизаторами, что сказать однозначно какая пуля "правильная" никто не решиться.
Иван Максимов
Я взвесил пулю из своей коллекции, выпущенную до 1950 года
Леонид Галась
Многие использовали бреннеке без пыжа, в т.ч. как подкалиберную 16 в пыже-контейнере 12 кал., когда с пыжом, когда нет.
Пользователь удалён
С появлением пуль Полева для меня все "изыскания" в этой области закончились. На сегодня в МЦ 21-12 использую только Полева-3 (Сокола 2,3 гр.) - на дистанции 95 метров из 10-12 см. не выходит. Чего ещё желать?
PS. Обращаю внимание, что при попытке увеличить навеску пороха пулю начинает "разбрасывать".
Леонид Галась
Счастливый вы человек, имеете возможность пулю использовать, надеюсь, что на охоте, а не в тире.
Пользователь удалён
Лет 50 в тире не был :-))
Иван Максимов
Как и Вы, с появлением пуль Полева, изыскания в этой области закончил (практически), правда по пробовал разок Гуаланди (легкую версию), а потом перешел на нарезняк и проблему полностью для себя решил. Ну для глухих мест, куда карабин не едет, несколько "полевок" и имею,даже периодически освежаю их заряды...
Валерий Пелевин
Для меня гладкоствольная пуля нужна в качестве стоппера на коротке (и в этом ее главное преимущество), как средство страховки от не в меру расплодившихся косолапых, т.к. охочусь в основном по перу. В данный момент таскаю Бреннеке 32г, но хочу попробовать самолитые в головку гаечного ключа.
По точности боя же, ничего лучше Полева не видел.
Алексей Стефанович
У меня к Вам просьба. Сообщите, пожалуйста, массу пули, максимальный диаметр ее головной части, материал, из которого она изготовлена и ее длину вместе с полиэтиленовым стабилизатором. Результаты, действительно, замечательные. Буду очень признателен.
А К
Никак поперечную нагрузку решили высчитывать.)
В интернете все данные на пулю Полева-3 наверняка найти несложно. Думаете, что у Владимира она особенная.))
Алексей Стефанович
Разумеется, несложно. Поэтому и обратился к Владимиру за некоторыми разъяснениями.
Пользователь удалён
Прошу прощения за задержку - проглядел это обращение (сайт не позволяет отслеживание интересующих материалов).
Отвечаю:
Полная масса пули - 29 гр. Масса свинцовой части пули – 20 гр. Диаметр головной части – 18,6(+/-0,1) мм
Диаметр свинцовой головной части – 13,5 мм Полная длина в полиэтилене – 34 (+/-1) мм
Последнее время использую Полева-3, ранее Полева-2 с практически тем же результатом. Очень чувствительны пули к навескам пороха - чуть больше оптимальной (для каждого ружья - своя), и пулю "кидает".
Алексей Стефанович
Большое спасибо, Владимир! Результаты анализа Вам сообщу обязательно.
Valery Fermer
Всем Нам тоже интересно!
Алексей Стефанович
Отправил Владимиру результаты баллистических расчетов по пуле Полева-3. Если он захочет, то опубликует их на сайте. Они действительно интересные.
Василий
Стол накрывать нужно и готовиться Старый провожать, а Новый Год встречать, какие расчеты... Всех с наступающим!
Валентин Бодунков
Кесарю кесарево;)))
Василий
Знаете, как-то странно звучит "Отправил Владимиру результаты баллистических расчетов по пуле Полева-3. Если он захочет, то опубликует их на сайте. Они действительно интересные." Ну отправил и ладно, зачем общественность уведомлять, "хитропопость" какая-то. На свою персону обратить внимание.
Алексей Стефанович
Закусывайте, Василий:-)))!!! Глядишь, подобреете. Новый Год все-таки наступает:-)))!!!
Aleks Jarkovoj
Сударь! Мне представляется, что А. Стефановичу нет нужды афишировать свою персону, т. к здесь он давно известен и узнаваем. К тому же пользуется уважением среди многих участников на этом сайте.
Василий
Вот это и удивляет, про известен и узнаваем, по-поводу уважения, так это индивидуально, что вашей персоны "сударь" тоже касается.
Чтобы вы сказали, человек сделал доброе дело, небольшое, но обязательно "протрубил" об этом, как бы невзначай.
КСН
Порода такая,Василий,а это неисправимо.
А ещё, Василий,вы столкнулись с "мафией" Охотники.ру
С нвступившим вас Новым, 2020 годом!
Aleks Jarkovoj
" Мафия" Охотники.ру. Сильно и неожиданно.В связи с этим два вопроса, а именно... В чем проявляется деятельность этого преступного сообщества? Ну, и по законам жанра у мафии должен быть "крестный отец". Так, кто этот главный мафиози? С лупарой ы руке...
Алексей Стефанович
Все правильно. Вот они и пыжатся изо всех сил, чтобы заслужить благосклонность "крестного отца". Чтобы при случае в свою элитную породу вписал. Но пока что-то не получается. Вот и приходится оставаться беспородными. Ни имен толком, ни фамилий, одни "клички" на сайте. Поэтому им и отвечать не хотят.:-)))!!!
Иван Максимов
Резковато,конечно, но в целом правильно....
Пользователь удалён
«Разрулил» наконец свои проблемы с выходом в интернет и выкладываю результаты расчетов Алексея Стефановича по пуле Полева-3:
«Я проанализировал указанные Вами параметры пули Полева-3. И выполнил соответствующие расчеты. И вот что получилось.
Я взял общую массу пули + полиэтиленовый контейнер + обтюратор равную 29 г. Масса пули + стабилизатор по паспорту указана 23 г. Такую я и рассматривал. Максимальное среднее давление, которые создает порох "Сокол" составляет 650 бар. Длина снаряда в полиэтиленовой упаковке была взята 43 мм. (34 мм это головная часть + стабилизатор). Длина гильзы 70 мм. Длина ствола МЦ-21-12 750 мм. Показатель адиабаты пороховых газов я взял равным 1,3. Внутренний диаметр гильзы и, соответственно, ствола я взял равным 18,6 мм. В результате начальная скорость снаряда в момент вылета из ствола составила 444 м/сек.
Далее расчет внешней баллистики пули без полиэтиленовых лепестков и обтюратора показал следующее. При нормальных условиях Т = 0С, Р = 1 ата, коэффициенте формы Сх = 0,28 характерная дальность полета пули (расстояние на котором скорость уменьшается в е раз) составила 452 м. Тогда при угле возвышения оружия над горизонтом равном 0,002 рад (при высоте мушки 2 мм) отклонение пули по вертикали вниз от точки прицеливания на дистанции 95 м составило 7 см. При этом дальний ноль составил 70 м».
PS. Ничего на сайте (как, впрочем, и во всем инете) не меняется: при отсутствии аргументов одни переходят на личности (типа «сам дурак»), другие (те, что побздливее) прячутся за анонимными никами.
Леонид Галась
Все эти выкладки лишний раз показывают, как теория далека от практики. Кстати ствол МЦ21 18,5 мм. и причем здесь высота мушки, тогда уж следует рассматривать дельту прицельной планки в районе патронника и дульного среза.
Valery Fermer
А масса пороха 2,4 ?...
Пользователь удалён
У меня 2,3 Сокола (см. пост №8).
Алексей Стефанович
Масса пороха "Сокол" 2,3 г. Небольшое уточнение. Если при расчете баллистической траектории пули учесть габариты ствола(диаметр+высота прицельной планки), то дальний ноль составит чуть больше 69 м, а отклонение от вертикали вниз на дистанции 95 м, 7,7 см(почти 8 см). Изменения незначительные, баллистику выстрела не меняющие. Итак, пуля Полева-3 должна обладать высокой настильностью, если патрон качественный.
Пользователь удалён
Это обязательно!
Патрон с пулей если не использовал, то через 2 года перезаряжаю (пулю в новый, а этот на "птичью\заячью" дробь.
А К
Это важно при "максимальном среднем давлении"?))
Алексей Стефанович
Правильно было написать "среднем максимальном давлении". Имеется ввиду то, что максимальное давление создаваемое при сгорании заданной навески пороха данного состава, может отличаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения от некоторой средней величины, в зависимости от партии изготавливаемого пороха данной марки.
Леонид Галась
На настильность выстрела, кроме баллистического коэффициента ничего не влияет. А вот на всё остальное: мощность капсюля, диаметр ствола, чоковое сужение, время и место основного сгорания заряда, марка пороха, обтюрация пыжа (хвостовика) пули, глубина закрутки и многое другое, что без оборудования, в т.ч. баллистического ствола расчетам на коленке не поддается. Один и тот же патрон из одного ружья высит, из другого точно идет, а из третьего "плюётся".
Алексей Стефанович
"Никак поперечную нагрузку решили высчитывать.)" Зря смеетесь, Александр. Асимметрия поперечной нагрузки, действующей на пулю при движении ее по каналу ствола и, в особенности, при прохождении дульного сужения, может и привести к асимметричной деформации пули или к ее "перекосу" относительно продольной оси симметрии ствола и, соответственно, к ухудшению внешней баллистики. К сожалению, и пули "Полева" не свободны от этого недостатка, если плохо центрированы в гильзе. Увы, бывает такое. Так, что за центровкой пули при снаряжении патрона, следует внимательно следить. Ну а рассчитывать при этом поперечную нагрузку наверное не обязательно, хотя можно:)!?
1 ответ
А К
Вы ввели меня в глубокое раздумье.
Хоть в артиллеристы поступай - ума набраться...
Алексей Стефанович
"Порода такая,Василий,а это неисправимо." Судя по всему, речь идет о "породе" пользователей, соданной "мафией" сайта Охотники.ру. Если это так, то следует заметить, что "порода" эта элитная, на которую надо равняться всем остальным беспородным пользователям. Сайт от этого только выиграет.:-)))!!!
1 ответ
Василий
"Элита" из плебеев, худшее что могло возникнуть в головах пыжущихся от сознания собственного величия.
Алексей Стефанович
""Элита" из плебеев, худшее что могло возникнуть в головах пыжущихся от сознания собственного величия."
Следует, однако, заметить, что элита из "плебеев" в истории не редкость. Взять хотя бы Михаила Васильевича Ломоносова! Но, вообще-то, среди охотников нет "патрицианства", "плебса", "охлоса" и проч. А вот "быдло" встречается. И главный его признак - отсутствие чувства юмора:-)))!!! И новогодние праздники это четко высвечивают:-)))!?
6 ответов
Василий
"Господин профессор", вот бы пожелать вам не только буквы "складывать", но иногда стараться вникать в суть написанного. Для начала научитесь нормально отвечать, не переписывая комментарий, а то право возникает сомнение, был ли А.С. профессором.
Valery Fermer
Ну,что Василий,"Не по калибру"...
Ну это частенько такое бывает. Своеобразный "вирус" переходящий в "эпидемию" "Сударь" Аleks знает. И всегда успокаивает администрация сайта.
"Баталии" походят на олимпиаду различных ВУЗов тут всё,что Все знают.
А по поводу #34.Это как раз Вам подходит...И кто знает, что имена и фамилии не вымышленные и почему бы нет. Главное"барин"разрешил...
Так что и Вы под вопросом...
Леонид Галась
Валерий, давайте расставим всё по местам, в т.ч. по упомянутому вами #34 и «прозвищ-погонял». Начну издалека. Несколько лет назад на вопрос где профессор Стефанович А.В. преподавал, он уклонился от прямого ответа.
Остается рыться в недрах интернета: на запрос Алексей Вячеславович Стефанович профессор, откликнулся только сайт издательства «Охотничьих просторов», где есть лично размещенная Стефановичем автобиография – «СТЕФАНОВИЧ Алексей Вячеславович. Родился в 1950 году в Москве. Физик-теоретик, профессор, автор 80 научных статей и 7 монографий в области физики конденсированного состояния. Один из авторов открытия явления высокотемпературной сверхпроводимости. Охотник с пятидесятилетним стажем ….»
Попытки найти в различных вариантах применительно к Алексей Вячеславович Стефанович в сочетании научные статьи, монографии, профессор и т.д. «всемирная паутина» нашла единственное подходящее:
Алексей Вячеславович Стефанович родился в 1945 г., окончил в 1973 г. Московский энергетический институт. Канд. физ.-мат. наук. Автор 76 научных работ, в том числе 5 монографий, в области квантовой электроники и физики твердого тела.
Но тогда нашему уважаемому гусятнику следует постареть на пять лет или отказаться от профессорского звания. Это так, для достоверности информации размещаемой на сайте Охотники.ру. Что впрочем никак не умоляет возможные навыки Стефановича, как охотника на водоплавающих.
Valery Fermer
Леонид. Что касается автобиографии меня это не удивляет. Всё возможно.
Раньше моё мнение о А.С., было другое,но после статьи за 19.12.18г. и комментарий, возникли сомнения о "профи"...
Василий
Интересно, про какую статью идет речь?
Василий
Нашел. "Юбилейная стрельба гусей". Оценку "произведению" дать затруднительно, хотя судя по комментариям, автору самокритика не присуща.
Алексей Стефанович
Разумеется, не вся информация, которая публикуется на сайте Охотники.ру, является достоверной. Равно как и информация, публикуемая в интернете:-)))!!!
Леонид Галась
Было бы самым логичным закончить возникшую "передрягу" публикацией Владимиром Горлевским или самим автором исследовательской или расчетной работы по центровке пули Полева. Со своей стороны, если А. Стефанович возьмется, разъяснить публике возможные последствия от сквозного пробоя капсюля бойком куркового ружья, чтобы развеять или подтвердить "жуткие" рассказы, некоторое время назад, преподнесенные на страницах РОГ А.Ярковым.
8 ответов
А К
И про "асимметрию поперечной нагрузки в стволе" заодно.
С интересом послушал бы "соавтора" открытия, потянувшего на нобелевскую премию...
Алексей Стефанович
Ваше мнение
Алексей Стефанович
Пр асимметрию поперечной наргузки действующей на снаряд, движущийся в стволе, автор все сказал. А что касается открытия "потянувшего на нобелевскую премию", действительно, за экспериментальное открытие в 1986 г явления высокотемпературной сверхпроводимости в соединениях редкоземельных металлов со структурой керамики Дж. Беднорц и К. Мюллер получили в 1987 г. нобелевскую премию. Но до этого, явление высокотемпературной сверхпроводимости в данном классе соединений было теоретически предсказано в работах М. А. Савченко и А. В. Стефановича. Того А. В. Стефановича, который 1950 г. рождения, а не того, который 1945 г.:)))!??? Не верите, проверяйте.:-)))!!!
А К
Верю-не верю - не в этом дело...
Но проверил.
Думаете это для вас лучше?! Вряд ли.
Ибо... Ибо любой, кто наберет в "паутине" фамилию Савченко А.М. (или М.А.), заметит вновь множество "упущенных" вами деталей и ряд несколько искаженных данных.
Остановились бы уже.
Леонид Галась
Пусть будет физиком-теоретиком, раз это ему душу греет, тем более, что проверить достоверно невозможно.
Вот если бы звания были в области охотоведения, практической баллистики, применительно к ружейному делу, то это заслуживало бы здесь внимания. А так кроме бахвальства и пренебрежительного отношения к собеседникам ничего особенного не видно.
Алексей Стефанович
А зачем мне останавливаться. Я как был на своем месте, так и остаюсь. Останавливаться надо вам:--)))!!! Вы куда-то летите:-)))!???
А К
Ну и славно что на своём месте. Ещё другим бы не указывали место - было бы вообще замечательно.
Valery Fermer
Пожалуйста.
Всем указано своё место, даже по калибру. #53
Леонид Галась
Вообще Стефанович Алексей Вячеславович загадочная личность, ни в телефонной базе, ни в базе ГИБДД такого нигде нет. Или работает "под прикрытием", либо имя иудейское по паспорту на славянское сменил. Остается правда еще база ГИМС.
3 ответа
Александр Арапов
Что-то я не припомню, чтобы Стефанович в комментариях бравировал своими званиями и достижениями в науке. Всё притянуто зачем-то извне и другими. Зачем этот сбор досье? Что он даёт? Всё, что комментатор посчитает нужным отмечено в его профиле. Даже если профиль не заполнен, это, с позволения редакции, является правом человека на определённую тайну личных данных. Хотя незаполненный профиль это на мой взгляд недопустимо, также как и имяреки-комментаторы.
Профессор Стефанович или нет, какое это имеет значение здесь? Вакансии завкафедрой здесь пока нет.
Да, стиль общения своеобразный, но когда разговор по делу- Стефанович и говорит по делу, а когда все закусив удила, куда-то уводят разговор, чего приходится ждать? Только ругани. Зачем, опять же?
Леонид Галась
Как раз Стефанович это сам не один раз озвучивал, плюс к этому снисходительный тон замечаний к многим комментариям и статьям, где по его мнению авторы были не достаточно компетентны в технических вопросах. Вот и накопилось и аукнулось. Конечно пора разговоры заканчивать.
Алексей Стефанович
Вы совершенно правы, Александр. Штатное расписание кафедры укомплектовано и вакансий пока в нем нет. Итак: Кафедра "Охоты на гусей".
1. Заведующий кафедрой - профессор Мельниченко Ю. Г.
Читает курс: "Современная история и способы охоты на гусей".
2. Доцент кафедры Бугаенко Г. А.
Читает курс:" Техническое обеспечение современной охоты на гусей"
3. Доцент кафедры Дизиндорф В. Н.
Читает курс: "Современные средства подманивания гусей".
4. Ассистент кафедры, ученый секретарь кафедры Стефанович А. В.
Читает курс: "Этика охоты на гусей", подготавливает к публикации учебные пособия по читаемым сотрудниками кафедры курсам.
Так что все по калибру:-)))!!!
Алексей Стефанович
"Расчетам на коленке" точно ничего не поддается. Нормальным расчетам поддается все! Другое дело, что расчеты производятся для так называемых идеальных условий, когда все параметры системы оптимизированы. И задача эксперимента при проверке расчетов максимально приблизиться к идеальным условиям. Что обычно и делается. Тогда и достигается(или не достигается, если в расчетах допущена ошибка) согласие теории и эксперимента.
14 ответов
Леонид Галась
Вот здесь нормальными расчетами не пахнет, всё приблизительно, зато ВЫВОДЫ с большой буквы. Даже марка полиэтилена влияет на результат и порой весьма значительно, особенно когда сверловка ствола свободная.
Алексей Стефанович
Докажите это утверждение. Будет любопытно посмотреть на результат.
Леонид Галась
Результат не на бумаге, а в тире будет. Достаточно подержать в руках полиэтилен, будь это пыж-контейнер или хвостовик и контейнер подкалиберной пули отечественного пр-ва и известной фирмы, чтобы понять в чем разница. А результат будет на охоте заметен.
Алексей Стефанович
Так какой будет результат в зависимости от марки полиэтилена из которого изготовлен контейнер подкалиберной пули или вся остнастка вместе с хвоствиком и обтюратором?
Леонид Галась
Некачественный материал - часто контейнер полностью, частично или не одновременно отделятся от тела пули. Результат - выстрел говенный получается. Нередко жесткий полиэтилен "разрезает" пули пополам - отечественная подкалиберная пуля Стрела
А К
Вы уверены, что господин ученый секретарь хотел услышать аргументацию именно этого вашего утверждения.)))
Что касается ПК, то я бы сильно наших не ругал (если я правильно вас понял). ПНД что там, что здесь. Конструкция? Качество?
Я лично и у тех, и у других амортизатор вырезаю и выбрасываю (в ПК для дроби). Рязанскихй обтюратор очень даже популярен у меня. Да и пулевые "одежки" (Полева, СПИ, Л-2) вполне на мой взгляд.
Всё ведь субъективно.
Алексей Стефанович
Не об этом речь. Речь идет о качественном контейнере. Как влияет марка полиэтилена из которого он изготовлен на результат выстрела?
Леонид Галась
Вполне возможно, что качество нашей продукции подросло, но посмотришь на компоненты патронов Азот, СКМ, Феттер..., много импортных составляющих. Хотя лично для меня основное достоинство патроны - цена. Чем дешевле, тем лучше, в этом я полностью солидарен со знаменитым стрелком Ф.Торольдом.
Леонид Галась
Продолжая с упорством противного школьника долбить одно и тоже, только подтверждаете, что профессор-то гусиной кафедры, в чем он сам признался. Ищите леша в интернете, мне вести дурацкий диспут с вами недосуг.
А К
Я вот буквально перед Новым годом разрядил залежавшихся штук 100 патронов "Азот-джокер". ПК у них был Шедит, насколько я понимаю, а гильза наша. На проверке показали себя плохо. Но не потому, что гильза наша, а потому что ПК не для неё по диаметру по моему мнению.
Так что причина, имхо, не всегда в комплектующих. Бывает, что в комплектовщиках.)
Алексей Стефанович
Для вечного школьника Лени Перышкина, которого из школы выгнали и школу пришлось экстерном заканчивать, слово "школьник" понятно магическое. Поэтому и из института выгнали - кругом школьные формулы мерещились. За это потом и из тренеров по стендовой стрельбе выставили - всех достал школьными формулами. И пришлось Лене Перышкину свое славянское сменить на иудейское Леонид Галась. Но не сильно удачно. Леонид Трахтенберг было бы куда как более звучно и емко-:)))!!! Полный шнобель-:)))!!!
А К
Не обращайте внимания.
Человеку не здоровится по видимому.
Леонид Галась
Вполне возможно, косяки всякие бывают. Порой применяют импорт, т.к. он оказывается дешевле отечественного. Вспомните старые цены. Пыж-стаканчик стоил 4 коп. шт. Войлок 200 шт.- 90 коп. Сегодня войлок в цене, в п/э снаряжать дешевле. Страна Россия - страна чудес, но это наша страна и мы здесь жить и охотиться будем. С Рождеством.
В этом комментарии отвечу Стефановичу, Галась фамилия украинская, но вам не знать это простительно, как "физику-теоретику".
Леонид Галась
Аллегория с Перышкиным весьма почетна, любой школьник начинал курс физики с учебника этого автора. По поводу фамилии Галась, корни только христианские, а вот Стефанович присуща многим еврейским фамилиям. Что вы так стесняетесь своего возможного происхождения. По-поводу дефиса, так Горлевский ваш ответ выложил в точности, или черточку специально вставил? Позиционировать себя как потомка человека "голубых кровей" на "одной ноге" с князьями, членством предков в элитных клубах, а вести в перепалке как баба базарная, что нам "плебеях" дозволено, а "профессору", случайно обойденному нобелевской премией, с генеалогическим древом, уходящим в века, не к лицу. "А был ли мальчик?"
Алексей Стефанович
Адвокату "вечного школьника" следовало бы знать, что "по видимому" пишется через черточку. А Трахтенберг - фамилия немецкая-:-)))!!??
4 ответа
Леонид Галась
А аббревиатура МЦ21 пишется без дефиса, матчасть ЦКИБа учите.
А К
Пропущенная чёрточка с клавиатуры смартфона - дело поправимое. А вот размышления о "поперечной нагрузке в стволе", о "среднем максимальном давлении", и тому подобном - явление кризисное.
Трахтенберг меня в принципе не интересует - с чего это вдруг о нём здесь? Истерика? Или он как-то связан с "коэффициентом форм"?)
Александр Арапов
Леонид, почему Вы так категорично настаиваете на отсутствие дефиса в марках ружей МЦ? Вот передо мной паспорт на ружьё МЦ-9 1956 г, здесь именно с дефисом. В статьях Штейнгольда, которого Вы величаете гуру, например про МЦ-8 тоже с дефисом. В интернете, естественно, кто в лес, кто по дрова. В журнале "О и О Х" дефис после МЦ есть Да и по-русски более правильно с дефисом.
Леонид Галась
Я не настаиваю, ЦКИБ настаивает, по мне с дефисом выглядит более ладно.
Алексей Стефанович
МЦ 21 с дефисом в своих комментариях под этой статьей не писал. Не ко мне. "Размышления о "поперечной нагрузке"" изначально тоже не мои. "Среднее максимальное давление" и "коэффициент формы" термины общепринятые. Так что с кризисом не ко мне. Кризисы самостоятельно разрешаются.
Александр Арапов
Вы, ребята, как говаривал заслуженный академик и почётный профессор Филипп Стогов, по-пустому уже второй круг гоните. Сейчас уже и не поймёшь, а был ли зайчик-то, вообще?!
Тем не менее, с Рождеством!
2 ответа
Алексей Стефанович
Вас также, Александр поздравляю с Великим Праздником Рождества Христова!
Валентин Бодунков
Да-а-а... и сигарного аромата не ощущается...;)))
Иван Максимов
Поздравляю ВСЕХ с Рождеством Христовым ! Желаю счастья, здоровья, твердой руки и холодной головы!
1 ответ
Алексей Стефанович
И Вас Иван, я и мои друзья поздравляем с Великим Праздником Рождества Христова! Желаем Вам доброго здоровья, счастья Вашей семье и Вам удачи на охотничьей тропе!
Valery Fermer
Присоединяюсь с поздравлением Всего сайта с Великим праздником Рождества Христова! В первую голову
администрацию и остальных обитателей иного.
Ба!...Что творится! Это " 2ой раунд". 1ый - "Альтернативные снаряды..." Я правда не арбитр, но победа за
Леонидом...
Ну извини, Не знать,что всё влияет...Даже говорить не о чем...
2 ответа
Алексей Стефанович
То, что не арбитр - это точно-:)))! Влияет, конечно, все, что может влиять. Но все дело в том, что одни факторы влияют существенно, а влиянием других можно пренебречь. И искусство исследователя состоит в том, чтобы отделить главные факторы от второстепенных. А это дано очень немногим. Поэтому у нас все правильно!!!
Василий
Валерий, Вы абсолютно правы. Есть пословица о ложке дегтя в бочке меда. Оказывается не всем дано вникнуть в мудрость сказанного. Если АС все-таки имеет научное звание, то просто жаль нашу академическую науку, до какой степени деградации нужно скатиться, чтобы глупость возводить в ранг исключительности.
Алексей Стефанович
Предлагаю комментаторам сделать следующее. Либо экспериментально, либо на основе теоретических расчетов доказать следующие утверждения:
1. При стрельбе из ружья МЦ 21-12 патроном, оснащенным пулей Полева-3 на дистацию 95 м с навеской пороха 2,3 г марки "Сокол" отклонение пули от точки прицеливание не может быть меньше или равно 15 см.
2. При стрельбе из ружья 12 калибра патроном оснащенным снарядом стальной дроби №1 массой 25 г с навеской пороха 2,1 г марки "Сокол" дистанция эффективного поражения дичи должна быть больше или равна дистанции эффективного поражения дичи при стрельбе аналогичным патроном оснащенным свинцовой дробью с добавлением сурьмы №1.
Результаты и способы доказательства данных утверждений опубликовать на сайте, чтобы можно было их обсудить и проверить, соответствуют ли они реальности и согласуется ли теория с экспериментом.
Мы доказали обратное. У нас все правильно. Поэтому на этом мы ставим точку.
Герман Фролов
Есть еще один способ обеспечения безопасности при стрельбе из ствола с дульным сужением калиберной пулей. При самостоятельном снаряжении патронов эту калиберную пулю, которой планируется стрелять, пропускают через ствол с дульным сужением и проталкивают шомполом до выпадения ее из ствола. Пуля должна выталкиваться со значительным усилием (но без удара по шомполу).
Кроме того, в статье совершенно не упоминаются пыжи (если нет контейнера). Хороший пыж - основа эффективного выстрела как пулей, так и дробью.
Что касается вращения пули за счет набегающего воздуха, то эффективность этого явления мала. Дело в том, что мало закрутить пулю, Для хорошей стабилизации нужно достичь определенной скорости вращения, а этого в гладкоствольном ружье можно добиться только применением !парадокса" или сверловки Ланкастера. Стабилизация пули гладкоствольного ружья в полете лучше достигается за счет аэродинамического эффекта, который обеспечивается формой пули (Дьяболо, Блондо и некоторые другие).
4 ответа
Ильдар Гильманов
Уважаемый Герман Фролов, предлагаемый Вами и многими другими охотниками способ обеспечения безопасности при стрельбе из ствола с дульным сужением калиберной пулей - пробным проталкиванием пули шомполом через дульное сужение - по-моему, абсолютно бесполезен, не имеет никакого практического значения. Дело в том, что все свинцовые пули деформируются уже в момент выстрела, в самом начале движения, находясь ещё в гильзе, и увеличиваются в диаметре. Круглая пуля уже в этот момент приобретает геоидную форму. Чтобы не переписывать чужие мысли - результаты исследований - сразу назову автора - Н.Изметинский.Две его статьи в журнале "Охота и охотничье хозяйство" за 1982 год: в № 5 - "Деформация дроби при выстреле" и в № 9 - "Пули для ружей" содержат достаточно полный ответ по теме.
Из личного опыта добавлю: при промысловой охоте на лосей в нашей местности было принято использовать ружья 32 калибра (Иж-17), якобы как самые дальнобойные. Стреляли круглыми пулями без поясков, диаметром равными диаметру чока. Точность стрельбы оставляла желать лучшего, это ещё очень мягко говоря: стрельба далее 40-50 м была бесполезной. Пули, найденные в тушах, все имели цилиндрический поясок - следствие прохождения через дульное сужение.
Леонид Галась
По поводу проталкивания, так это рекомендации со столетним стажем. Насколько они полезны - вопрос. Имел в детстве ИЖ-17, правда 16 кал. сужение 0,25. Калиберная пуля Якан, сегодня практически не встречающаяся, проходила Д.С. с небольшим усилием шомпола. О точности не скажу, но "издевались" над одностволкой основательно, отливали пули в картошке, массой скорее всего превосходящей разумность, всё ижевка выдержала.
Aleks Jarkovoj
Ильдар! Вы случайно не Ильдар Рамазанович, с котрым я иногда сталкиваюсь в одноклассниках, в одной из охотничьих групп?
Ильдар Гильманов
Нет, Александр Алексеевич, я - Ильдар Гумерович. И в "Ок" не бываю.
Леонид Галась
В. Горлевский в #8 обозначил кучность своей "системы" МЦ21-Полева 10-12 см на 95 м. Почему выбрана именно такая дистанция В.Г. не сказал, имеет право. Сами данные на совести автора, можно доверять, можно нет. Кучность 10-12 отличная, естественно и навык стрельбы пулей присутствует, если данные достоверны. Но это всего лишь кучность - группа из 3-5 выстрелов уложившихся в обозначенный размер.
Все остальные измышления и расчеты последующие позднее к этому никаким боком. Как и отклонение от точки прицеливания. У начинающих стрелков, часто итоги соревнований подсчитываются именно по кучности накладным трафаретом мишени, а не подсчетом пробоинам в листе. Для практика, а именно для меня В.Г. практик, сделать поправку относительно дистанции на несовпадение точки прицеливания и места попадания сложности не представляет, заранее зная, что ружье высит-низит, бьет левее-правее.
Вообще такое несовпадение 10-15 см на охоте не имеет значения, это скорее в "компетенции" охотничьего биатлона.
КСН
Дальномером не замерял, но,судя по столбам, около 100 метров или чуть больше было. Из ИЖ27-ЕМ два выстрела Полева-6. Один - промах, а другой - точно по лопатке. Расплющенная пуля застряла с противоположной стороны.По-моему, всё-таки один выстрел был с упреждением и выше корпуса.
1 ответ
Пользователь удалён
Устойчивый ОШИБОЧНЫЙ стереотип определения расстояния!
Расстояние между опорами ЛЭП или связи («столбами») величина не постоянная и зависит от многих факторов. Например: напряжение сети, типа проводов, количество линий на опоре, климатических условий, рельефа местности, типа почвы, удаление от населенных пунктов и т.д. Так для воздушных линий напряжением 0,4-1 кВ может быть от 30 до 75 метров.
Именно по этой причине расстояние моих пристрелок оказалось не «круглым», а 95 метров – два пролета ЛЭП-0,4 в удобном (для меня) и безопасном (для окружающих) месте. Точно расстояние измерял «полевым» циркулем. Кстати, соседние пролеты этой же линии были порядка 60 метров (точнее уже не помню).
А К
Всех на "Артемиду"!
Там и метры, и кучность посчитают, и все теоретические изыскания проверят.)
2 ответа
Василий
Заключительный "аккорд" А. Стефановича: "Результаты и способы доказательства данных утверждений опубликовать на сайте, чтобы можно было их обсудить и проверить, соответствуют ли они реальности и согласуется ли теория с экспериментом.
Мы доказали обратное. У нас все правильно. Поэтому на этом мы ставим точку (#91)."
Смехотворная попытка выйти из полемики не потеряв лицо.
ХОРОШАЯ МИНА ПРИ ПЛОХОЙ ИГРЕ, как говаривали в прошлом, выводя на чистую воду фальсификаторов.
Valery Fermer
...Выйдя сухим из воды...
Valery Fermer
Мой ствол ес-100 цилиндр тоже любит Полева-3 и 1 остальные не очень .
65м. из них 10м. улица, а 55 помещение П.-3, три пули легли в круг50мм.,а П.-1 чуть больше.
Навески 2.4 Сокол и капельку другого пороха.Эффект примерно REX-2.
В 20к. Франки насадка 0.2 пуля 20гр. и того меньше, но 55м.порох АО вектан-1.40гр.
Пошёл спать...
А К
Для тех, кто видит себя в ранге мудрецов,
Вокруг всегда мир полон дураков.
А если и с тщеславием он дружен,
То собеседник ему в принципе не нужен.
Он сам себе и слушатель, и чтец,
Во всех вопросах непременно спец,
И льстец себе - себе же образец.
Ну, в общем, этакий чванливый молодец.
- Но кто по сути он? Скажи мне старец?!
- Спроси у Бранта, он истинный мудрец!
Алексей Стефанович
Для тех, кто видит себя в ранге мудрецов,
Вокруг всегда мир полон дураков.
А если и с тщеславием он дружен,
То собеседник ему в принципе не нужен.
Он сам себе и слушатель, и чтец,
Во всех вопросах непременно спец,
И льстец себе - себе же образец.
Ну, в общем, этакий чванливый молодец.
- Но кто по сути он? Скажи мне старец
- Спроси у Бранта, он истинный мудрец!
- Cпросил у Бранта - Кто же он таков?
- Ответил Брант - Тот молодец есть Я!
- Всем остальным - Корабль дураков!
1 ответ
А К
Очень наглядно!:-)
Надеюсь, что в глубине того хорошего, что есть (должно быть) в каждом человеке, вы найдёте капельку чести, чтобы привести в соответствие с правилами цитирования (со способом верю разберётесь) свой комментарий 101, дабы отделить мой скромный экспромт от своего поэтического "шедевра".
Надеюсь также, что исправите допущенные вами ошибки. В моём скромном экспромте.
Свой "шедевр" имеете право оставить без изменений.:-)
Алексей Стефанович
Законченный провокатор пишет о чести!? Это что-то новое:-))!? Здесь не поэтический сайт. Поэтому ваш "поэтический шедевр" остается при вас! И запомните. "Шайзе", которое льется из вас и подобных вам "доморощенных комментаторов", к нам не липнет!!! Понять вы этого не можете, хроническая зависимость от марок полиэтилена не позволяет:-)))! Поэтому запомните.
Далее без комментариев.
18 ответов
А К
Когда сказать, кроме базарных ругательств нечего, то и не надо.
Никто от этого не обеднеет.)
Валентин Бодунков
О-о-о-о, Алексей Вячеславович, впервые вижу Вас поверженным и сдавшимся;))) Вас добили Вашим же оружием:))) Неужели стареете???
Вам кажется, что Вы по прежнему ёрничаете, а из Вас льётся откровенный злобный сарказм. Уж лучше бы совсем ничего не отвечали, было бы однозначно правильнее... Сорри.
Алексей Стефанович
Полноте, Валентин Львович! Где Вы такие ужасы увидели! Меня не то, чтобы свалить, сдвинуть невозможно! А потому, что все, что мы пишем, исключительно по делу и исключительно правильно! А все потому, что все время смотрите здесь спектакли в исполнении бродячих актеров-недоучек с трехклассным образованием-:)))! Поэтому глаз у Вас и замылился. А я очень переживаю за Ваше здоровье. Поэтому и сделал все от себя возможное, чтобы этот спектакль закончить:-)))!!!. Так что отдыхайте Валентин Львович! С уважением, Алексей Вячеславович!
Валентин Бодунков
На поверку оказалось однако не мужик :)))
И Вам не хворать ;)))
Всего доброго hi.gif
Леонид Галась
Так это давно стало заметно, просто из всех щелей лезло. Профессор-люмпен в самом плохом понимании этого словосочетания.
Василий
Я бы не стал столь категорично, по-поводу "мужика", здесь будет точнее, когда-то сказанное А.Ярковым: "Вшивый интеллигент".
Александр Арапов
Зря вы так! Это уже ни в какие рамки!!!
А замечание В. Бодункова ведь справедливое и вовремя.
Aleks Jarkovoj
Утро доброе, Василий. Загадали Вы мне загадку... Вчера полдня ломал голову,где и почему я сказал "Вшивый интеллигент" И только утром вдруг озарило. Но об этом позже.Вы конечно вправе применить к А.Стефановичу любое уместное по вашему мнению определение. Только, пожалуйста, без меня.Понятие интеллигентность имеет массу слов-синонимов и представьте себе ни одного обладающего отрицательной характеристикой. Но с другой стороны слово интеллигент на Руси стало ругательным.Наверное от недостатка общей культуры.Но для меня пожалуй важнее смысл вложенный в это понятие академиком Лихачевым. Если коротко, то интеллигентность -это прежде всего внутренняя порядочность,а прочие достоинства, к примеру образованность и т. п, вторичны. А писал я когда-то "интеллигент паршивый" применительно к себе любимому. Делал охоту, за деньги, оставшись без работы. Ну и сшиб попутно 4х гусей, а потом "замолчал", к недоумению клиентов, выпаливших безуспешно патронов по 30.Обмолвившись, что гуси не вражеские бомбардировщики. Так вот в их глазах я и был "интеллигент паршивый".Ну Вы то, ладно. Просто на мой взгляд неудачно сработал какой-то стереотип . А вот Леонид, который Юрий, отличился в "полный рост"прилепив Стефановичу ярлык "профессора люмпена в худшем проявлении сочетания этих слов."Я довольно смутно помнил о люмпенах, но то , что это полный бред даже будь Стефанович гадом и законченной сволочью, поннимал. Потому и обратился к интернету. Толкований у этого определения много. Во первых в переводе это оборванец.Во вторых люмпен -это тот, кто не имеет собственности и профессии. Но слабовато для худших проявлений. Пожалуй больше соответствует определение по Марксу. "Экономически деклассированные слои населения(бродяги, нищие, уголовные элементы...). А вы, тут со своим "вшивым интеллигентом" вклинились...Если уж бить, то насмерть...
Василий
Да нет, Александр Алексеевич, немного по-другому дело с "интеллигентом" было. Вы сокрушались, что у вас охоту отнимают, даже те, кто за честно заработанные деньги, может себе позволить купить лицензию на зверя и прочее. Вот к ним звучало ваше "интеллигент" паршивый или вшивый, здесь это не имеет значения, а не к себе "любимому".
По-поводу профессора-люмпена, на защиту которого вы встали грудью, понятно не из объективных посылов, а из-за личности вас раздражающей, что видимо взаимно.
Люмпен в данном случае человек морально деградирующий, потерявший крохи интеллигенции и самокритики, о благородстве даже заикаться не приходиться, что кстати произошло на глазах у всех, буквально за несколько дней
Aleks Jarkovoj
Ваш, умеренный тон, дает надежду,на способность хоть в чем-то согласиться. Не могу припомнить другого случая упоминания каких то интеллигентов, что не суть важно. Просто была высказана позиция по уместности применения.С оговоркой права поступать с этим по своему усмотрению. Что касается ускоренной эволюции в люмпены,то едва ли ваша гипотеза обогатит социологию. Оставим ее за кадром.Здесь обсуждается некорректность и неуместность, данного ярлыка для конкретного человека.Есть веками определенное деление социальных групп. И если ты его употребляешь в публичном общении, то надо полагать иного толкования ждать не стоит. И недоумение вполне ожидаемо... Я не даром призывал остановиться и посмотреть на себя со стороны. Надеюсь у вас хватит объективности признать то, что обе стороны выглядели в искусственно созданном конфликте не лучшим образом. Равно как и то, что я это подчеркнул по меньшей мере дважды. И ведь вся эта свара началась с вашей легкой руки. Все разворачивалось довольно мирно. Никто бы не обратил внимания на то, что результаты должен обнародовать В Горлевский. Но 31 го числа, с комментария № 24 началось. А дальше пошло и поехало. И сбор досье и копание в белье и резкие, а порой и хамоватые ответы объекта обвинения. Что касается моих побудительных мотивов. Не люблю, когда скопом травят одного.Хотя я долго не вмешивался, а вмешавшись, как мне представляется, говорил вполне объективные вещи. Что касается личностных отношений,то не без того, но заметьте, что я не стал конфликтовать по поводу двух выпадов в свой адрес.Ну. а коли Вы заговорили о благородстве. То в пору моей давней юности, лежащих не били. А здесь, казалось все кончилось. И противник даже огрызаться перестал. Но продолжаем изощряться, унижая... Даже самый последний комментарий о том же. Так, что не нужно представлять дело так, что с одной стороны все святее Папы Римского, а с другой стороны окончательно разложившийся субъект... Нет в этом споре ни святых, ни абсолютно правых.
Василий
Здесь лежащих противников не заметил, хамоватых да. Всё это скорее относится к его "величеству", которое уже с "я" перешло на "МЫ". А опустить на землю, зарвавшуюся свинью, а ответ В. Бодункову иначе чем свинским не назовешь, да и за третьеклассников облитых говном, вполне естественно. Еще бы ногами потоптать не мешало и заступнику не худо, что чуток перепало.
Ну а если вас от люмпена коробит, можно заменить на "моральный нищеброд"
Aleks Jarkovoj
Как мне представляется слово МЫ было применено в контексте фамилий Горлевский -Стефанович. Лично я так понял.Ничем меня слово люмпен не раздражает. А то, что применено оно не к месту, а что ваша попытка придать этому определенную логику, неудачна, понимаете и сами. Желание, пусть и виртуальное, потоптать меня ногами, вне моего понимания. Дикость какая-то. Ладно бы в щенячье-пацанячьем возрасте, когда кулаки мозги заменяют... Причем лишь за то, что я думаю несколько иначе...Ладно бы оскорбил кого смертельно. Так за это достаточно в глаз дать...Хотя возможно Вы живете в ногу со временем. Сегодня сбивают с ног и забивают ногами... Ну, да ладно. Позиции наши ясны, говорить не о чем. Потому прощаемся и не общаемся.Я, конечно человек принципиальный, но по характеру мирный. Потому, поверьте, желания отрихтовать вам лицо, не испытываю. Честное слово...
Василий
Александр Алексеевич, не читайте между строк, для вас написано весьма гуманное "чуток перепало", какие избиения ногами! Нормальный человек прекрасно понимает, что всё здесь сказанное виртуальная форма, как и желание Стефановича своих оппонентов в дерьме вымазать. Вот ваш контекст Горлевский-Стефанович за уши притянут. Не умничайте. Или к вам уже надо обращаться как к Стефановичу, не по фамилии, а просто АлексейI и АлександрIV. С старым НОВЫМ ГОДОМ!
Леонид Галась
Обгадил, наговорил гадостей, замаскировавшись под человека мирного. Вы думаете, что здесь комментаторы настолько тупые, чтобы не понять, что скрывается за "человеком принципиальным". Вы по своей сути кадр для НКВД, хотя понятно что сейчас польется потоком "репрессированные родственники". Зато представляю с каким наслаждением, вы лишали очередного охотника его ружья, определяя его как негодное к эксплуатации. И где вы на это право заработали, какой специализированный Вуз заканчивали или лицензию имеете.
Александр Арапов
Леонид, здесь А. Яркового точно с кем-то спутали...
Может быть, всё-таки о пулях бы сказали. Думаю, опыт у Вас богатый.
Василий
Практически особо данным вопросом не затруднялся. Использовал заводской боеприпас. Марка пули особого значения не имела, когда цель лось. Штраф в прежние времена за промах 0,5 литра. Когда с этим делом стало сложнее, перешел на тройник 16/16/8х57JR
Леонид Галась
Василий сегодня отправляется в Череповец. Гостил у меня две недели, но и дорвался до интернета. Его деревня в 150 км от города, полазить по всемирной паутине удается с большим трудом. Вот и я не проверил профиль комментатора и ответил Александру под другим ником. Кстати Василий имеет научную степень по биологии и возглавлял ряд организаций, в т.ч. ООПТ и департамента охоты.
Valery Fermer
...Чувствуется...
Александр Арапов
Практика показывает, что подобные споры нужно своевременно заканчивать Думаю нет здесь победителей и побеждённых, а обе стороны необходимо признать пострадавшими вследствие изрядного загрязнения "шайзе", которое, увы прилипает ко всем, даже к рядом постоявшим. Поэтому всем в баню! Я уже сходил.
Если убрать потоки помоев с обеих сторон, останется вполне приемлемый для анализа материал.
Если посмотреть статью Д. Полякова "Стрельба пулями из гладкоствольных ружей" "ОиОХ" 9/ 73, то получается, что ничего сильно-то не изменилось. Рассеивание по Полякову на дистанции 90 м- 12-25 см вполне приемлемый результат.
Результат В. Горлевского нужно признать просто блестящим, 10-12 см на 95 м. Несомненно сказалась стрелковая подготовка, да и пуля более современная.
Ну а что так все взбутетенились, получив расчёты А Стефановича, для меня и сейчас остаётся тайной. По сути, они подтверждают вышеуказанные результаты. Требование учесть при расчёте все влияющие на выстрел факторы это, мягко говоря, из области фантастики.
7 ответов
Леонид Галась
Александр, что расчеты подтвердили? Прочитайте внимательно, траектория пули при определенном угле возвышения, на 95 метров просядет на 7,7 см. Причем здесь кучность, указанная Горлевским. Может пули все лягут слева или справа, в указанный стрелком круг, а может разойдутся по сторонам. Так что теоретические измышления про свинцовую пулю в гладком стволе, весьма редко, а скорее случайно могут совпасть с практическими стрельбами, о чем все здесь присутствовавшие, за редким исключением, пытались "вдолбить" в упрямую голову. А вместо благодарности всех в "шайзе" "муфел", т.е. А.С. измазал.
Aleks Jarkovoj
Доброй ночи, Александр, по крайней мере по нашему времени. Наконец то прозвучало что-то разумное. Я здесь сейчас гость не частый. Ну,а в конкретном случае с момента появления провокационного комментария Леонида Галася, он же и Юрий Константинов и похоже Юрий Александров, пытавшегося притянуть к обсуждению мою скромную персону в тандеме с А Стефановичем, я к осуждению интерес потерял. И решил не ввязываться. Внимательно прочел только сегодня с утра, удивившись объему. Так же как и Вы не пойму такой нервной реакции на опубликованные расчеты А.Стефановича. Взаимосвязь теории и практики давно понятна. Практика способна подтвердить теорию, а теория объяснить практический результат.Ну сделал Стефанович свои расчеты при определенных исходных данных исключив возможные побочные влияния и попал в результат полученный В.Горлевским, пусть в одной точке в оси координат. к обоюдному удовлетворению. Так, нет, договорились до того, Что А.Стефанович ни много ни мало, фальсификатор. Если допустить то, что он намерено опубликовал именно в угоду В.Горлевскому данный результат, т.е сфальсифицировал, то уж не будьте голословным. Либо сами посчитайте, либо коли не умеете, найдите способных это сделать. Грязи несомненно было очень много. Я лично очень сожалею, что А. Стефанович начал общаться с оппонетами на той же волне и дал повод для обструкциии. Но справедливости ради грязи с другой стороны было значительно больше.Даже вдруг появилась пресловутая "Юбилейная стрельба гусей" видимо для подтверждения высказанного не профессионализма и о порочащих автора проявлений. Я прочел внимательно и статью и комментарии. На интересное чтиво она , на мой взгляд, не тянет.Ну, в остальном и прежде всего в ответах на критику разного вида чистоплюев автор выглядел вполне достойно. С моих позиций человека живущего всю жизнь в Западной Сибири , что-то понимающего а в гусиной охоте и не раз охотившегося на границе с Казахстаном. Ну и к чему была вся эта дешевка с телефонной книгой, отсутствием Стефановича в базе ГИБДД и надеждой на базу ГИМС? Или каждое лыко в строку? Вроде "учите матчасть". Так уж важна какая -то черточка... Кстати посмотрел паспорт МЦ- 9 К 1957 года и еще 5 книжек , есть все таки дефис и МЦ 21-12, хотя лично я этому никогда значения не предавал.Тем более с целью кого либо уколоть... Несомненно личная и взаимная неприязнь накладывает на полемику свой отпечаток.Но не до крайних же форм. Вроде того,что появляются какие вещи в стиле древне-греческого эпоса, абсолютно непонятного подавляющему большинству. Не грех бы в полемическом задоре вдруг посмотреть на себя со стороны.В конце концов мы,в большинстве своем люди состоявшиеся, жертвами ЕГ не являемся, а превращаем сайт в какой-то, образно говоря Дом 2.
А К
Доброй ночи уважаемый Александр Алексеевич!
Поскольку Вы относитесь к тем авторам, кого я в своё время читал с интересом, хотел бы задать один маленький и простой вопрос: в каком конкретно комментарии А.В.Стефановича, по Вашему мнению, заинтересованному читателю были представлены расчёты? В частности, по вычислению начальной скорости пули при выходе из ствола?
Прошу ответить без демагогии.
А К
Перефразирую суть вопроса!
Дабы в доброе уже утро не задумываться никому о главном.
В каком конкретно комментарии к данной статье, по Вашему мнению, заинтересованному читателю представлены были расчёты А.В.Стефановича?
Вопрос к уважаемому Ярковому.
Aleks Jarkovoj
Отвечаю без подготовки.Каких либо данных А.Стефановичем выставленно не не было. Тем более, что делегировал он эту возможность В .Горлевскому, с условием, что у того такое желание возникнет.Что тот впоследствии и сделал в своем комментарии , не помню точно но где-то начиная от 50...Кстати там имеют место быть и какие-то данные, исходя из которых была рассчитана скорость. Для меня лично методика рассчета -это темный лес и не знаю, был бы толк от того, если бы ее мне преподнесли. Возможно Вам этих данных и хватит...
А К
Благодарю!
То есть, вокруг "ничего" уже более ста комментариев! Замечательно!
Пустая мысль рождает пустое дело!
Пустое дело - впустую время!
P.S. Про исходные данные ещё более замечательно! Кто-то полагает, что одно только упоминание адиабаты возрождает в памяти каждого российского охотника все законы и формулы термодинамики!
В этой связи у меня возникает только один, риторический естественно вопрос - а на хрена!
Иван Максимов
Браво, Александр!
На мой взгляд, это ЛУЧШИЙ КОММЕНТАРИЙ, причем "По калибру"
Алексей Стефанович
К комментарию №106. Уважаемый Александр! Вы в своем комментарии очень грамотно и квалифицированно все изложили. Тем не менее мне бы хотелось дать к нему некоторые пояснения. Владимир Горлевский добился феноменальной кучности стрельбы из своего ружья пулей Полева-3 патроном собственного снаряжения. Зачем ему это было нужно, понятно. Один из его основных объектов охоты, косуля сибирская, Зверь относительно некрупный и поэтому для того, чтобы эффективно стрелять его пулей из гладкоствольного ружья нужно подобрать пулю, обладающую на дистанциях стрельбы до 100 м, высокую настильностью, дающую высокую точность и кучность попаданий. Он такую пулю и соответствующий патрон подобрал. Я абсолютно уверен, что Владимир величины 10-12 см замерял по отклонению пробоин от точки прицеливания или от центра мишени. А не тупо измерял расстояние между пробоинами, а сам круг рассеивания(средняя точка попаданий) был сильно смещен от центра мишени. Такое бывает если прицельная линия не лежит в одной плоскости с траекторией полета пули или траектория сильно отклонена от линии прицеливания вверх или вниз(мушка смещена, глаз кривой и т.д и т.п.). Вряд ли Владимиру нужна была такая "кучность". Поскольку я тоже регулярно охочусь на сибирскую косулю, меня очень заинтересовали достигнутые им результаты и я решил на основе расчетов проверить,действительно ли можно добиться таких феноменальных результатов. Расчет был выполнен для патрона Владимира, для так называемого идеального выстрела, когда на дистанции стрельбы отклонения линии прицеливания от траектории полета должны быть минимальны и обе они, естественно, лежат в одной(вертикальной) плоскости. Расчет показал, что пуля Полева-3 обладает великолепной настильностью и ее отклонение от вертикали оказывается меньше 10 см, а именно 7,7 см. Из этого следовало:
1. Отклонения от точки прицеливания при стрельбе на дистанцию 95 м, равные 10-12 см, реальны.
2. Такой кучности стрельбы можно добиваться и добиться практической пристрелкой оружия, что и сделал Владимир.
И все. Ни о каких расчетах кучности стрельбы речи не шло! Кучность стрельбы на конкретную дистанцию, конкретной серией патронов, это совершенно другая категория. Это работа чисто практическая, экспериментальная, если угодно. Сначала оружие приводится к нормальному бою, конкретным патроном - средняя точка попаданий должна совпадать с точкой прицеливания на данную конкретную дистанцию. Для решения этой задачи иногда приходится серьезно поработать и с ложей и с прицельными приспособлениями и с техникой стрельбы. Когда эта цель достигнута, начинается отстрел партий патронов. Разброс будет всегда и рассчитать его точно невозможно. Потому что на кучность влияет слишком много объективных и субъективных факторов. Это и погрешность в навеске пороха, погрешности в геометрических параметрах снаряда, его массы. Это и погрешности в прицеливании и технике стрельбы, присущие конкретному стрелку. Поэтому работа над оптимизацией кучности стрельбы и ее точности - чисто экспериментальная работа. А тут решили, что я кучность рассчитал. И начались вопли и сопли!?-:)))! Глупость. Еще раз подчеркиваю. С помощью расчета мы всего лишь обосновали принципиальную возможность добиться отличной точности и кучности при стрельбе из конкретного ружья, конкретным снарядом, конкретным патроном на конкретную дистанцию.
Леонид Галась
Вот так сюрприз, сразу два "гуру" подряд высказались. Первый наконец-то признался, что о кучности не заикался, мол высчитал на сколько ружье пулей Полева низит на 95 м. А если поколдовать с прицелом, то может оказаться, что в ноль или высить будет. Возражения имеются?
Второй, который ковал ракетный щит родины, всегда в своем репертуаре, видно продуло голову пороховыми газами через пробитый бойком капсюль. Кто посмел мол в моем "величии" усомниться? Читайте и конспектируйте от А до Я.
Пользователь удалён
Случайно наткнулся на Ютубе на видео 5-ти летней давности: стрельба пулей на спор из двухстволки на 100 м:
https://www.youtube.com/watch?v=2epP6wknVvg
9 ответов
Иван Максимов
Эта ссылка как вязать картечь.....
Василий
Применительно к ИЖ-43 данное испытание не корректно, ружье обязано крестить - горизонталка. Что интересно пули на 100 м легли выше.
Valery Fermer
Боловство!
...Если из "горизонталки",то целиться по стволу, а вверх, смотреть теневые кольца ствола.
Пользователь удалён
Проверил - ссылка правильная, про пулю.
Но Вы правы в том, что попал я на неё через ролик про связанную картечь (надо сказать - бредовый способ с 2-х метровыми нитями).
Александр Арапов
Всё про пулю и всё показательно. Одобряю уже которую попытку В Горлевского направить обсуждение в пулевую тему.
Почему выше, "стреляльщикам" пулей виднее. Однако у моего напарника, любителя усиленных и весьма, зарядов пули результат был примерно такой же, правда на 50 м.
Пользователь удалён
Много раз повторял, что пули Полева категорически не любят избыточный заряд - проверял это очень тщательно, большим количеством пристрелок (была такая возможность). Про другие типы пуль говорить не буду - нет такого опыта.
До "Полевок" пули использовал только накоротке - не было уверенности в точности.
Да я и сейчас, для добора например, предпочитаю связанную картечь, если условия позволяют.
Александр Арапов
Если не ошибаюсь, это была "Бреннеке" из МЦ 21-12. Говорить об избыточности заряда было бесполезно, а сейчас уже и не к чему. Напарник вот уже 3 года в Вечных охотугодьях.
Мне самому пуля только "на всякий случай", поскольку зверь крупнее лисы меня мало интересует. Эволюция по пулям была следующей: "Бреннеке", "Майера", различные Полева, сейчас ношу "Полева-6". Может это и не очень, патроны покупные. Пристреливаю на 35 метров. Полева удовлетворяет по точности вполне, понятно, что дистанция несерьёзная.
А К
Избыточность - понятие неопределённое.
Александр Арапов
Для меня, к сожалению, сейчас тоже неопределённое.
Aleks Jarkovoj
Все таки новогодние каникулы излишен длинны. Последний комментарий Леонида который Юрий явно явился в пароксизме белой горячки...