Если исходить из того, что для целей применения Правил охоты (п.52 р.VI) Минприродой «устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты», то по аналогии карельскую лайку можно с полной уверенностью отнести к «подружейным собакам», т.к. практически вся дичь из под них добывается с помощью ружья.
Да, и потом, про «отпускать с поводка» в п.62.29 Правил охоты нет ни слова… «Закон (правила) – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите в нем найти или увидели. Не стоит видеть в законе (правилах) то, чего там нет, и из-за этого проигрывать дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую».
На мой субъективный взгляд выбран не совсем верный путь оспаривания правовых норм, установленных Правилами охоты (приказ Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477). С этим согласился и представитель прокуратуры, «поскольку истец не смог доказать в суде ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРИКАЗА С ВЫШЕСТОЯЩИМИ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ и мотивировать нарушение своих прав».
Автор публикации Николай Меркулов почему-то не указал, какому закону, по мнению Ю.Пиягина, не соответствует «ограничение на использование определенных пород собак во время весенней охоты на пернатых». А на предложение Истца «вызвать в суд эксперта по охотничьему собаководству для дачи заключения», Верховный суд посчитал, «что особенных познаний для разрешения искового заявления не требуется, поскольку спорная норма проверяется на соответствие ДРУГИМ НОРМАТИВНЫМ АКТАМ».
Кстати, эксперт по охотничьему собаководству является экспертом только в рамках данного общественного объединения, соответственно, может ли его заключение быть признанным судом? Да, и если эксперт из другого общественного объединения даст противоположное заключение, то кому из этих экспертов верить???
Не могу согласиться, что ограничение на использование определенных пород собак во время весенней охоты на пернатых не соответствует закону – читайте внимательно ст.22 Закона об охоте. У меня вызывает сомнение лишь законность установления ограничения охоты в виде ЗАПРЕТА ОХОТЫ на пернатую дичь в весенний период с собаками и ловчими птицами, а вот установление допустимых для использования на охоте собак охотничьих пород на первый взгляд выглядит вполне законным.
Начну с установления запрета в Правилах охоты. Как следует из пункта 1, части 1, ст.22 Закона об охоте «в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:
1) запрет охоты:
а) в определенных охотничьих угодьях;
б) в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;
в) в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста».
Соответственно, ЗАПРЕТ ОХОТЫ на пернатую дичь (в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов) в Правилах охоты вполне имеет место быть. А вот ЗАПРЕТ ОХОТЫ с использованием СОБАК и ЛОВЧИХ ПТИЦ Законом об охоте не предусмотрен.
При этом в силу ч.2 этой же статьи Закона, «установление ограничения охоты в виде «запрета охоты» осуществляться на основе данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов, подтверждающих фактическое непрерывное снижение численности вида охотничьих ресурсов, в отношении которого установлен запрет, в течение не менее трех лет, приведшее к общему сокращению численности вида более чем на 50 процентов». А вот с этим, как я предполагаю, есть большие проблемы.
«Административный ответчик настаивает, что расширение списка пород или отмена ограничений на использование "подружейных" собак могут сильно навредить фауне. Лайка или другая порода охотничьих собак может найти и убить птенцов, разворошив их гнёзда, - поэтому законодатель и ввел такое строгое ограничение на допустимые породы.
Лайки, по мнению административного ответчика, также могут шумом и лаем спугнуть гнездящихся самок», - пишет в публикации Н.Меркулов, а представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ заявила:
"Карельские лайки относятся к собакам широкого спектра охоты. Промысел в весенний период сильно ограничен. Всё дело в сохранении потомства животного мира. Собаки данной породы могут нанести вред из-за спонтанного поведения на охоте".
Про «государственный мониторинг с непрерывным снижением численности пернатой дичи» - ни слова. Равно как и про «сокращение численности более чем на 50 процентов». Это что касательно «запрета охоты».
Как мне представляется - налицо явное несоответствие приказа (правил охоты) вышестоящему нормативному акту.
Теперь про собак. В п.2 ч.1 ст.22 Закон об охоте предусматривает ОГРАНИЧЕНИЕ ОХОТЫ в виде «установления допустимых для использования собак охотничьих пород». Чтобы знать какие породы охотничьих собак допускать для использования на различных видах охот необходимо заниматься собаководством и ОБЛАДАТЬ соответствующими ПОЛНОМОЧИЯМИ.
Полномочия Минприроды определены в Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 №1219 (с изм. в ред. от 15.05.2021).
Применительно к собакам (если не ошибаюсь) в Положении есть всего один пункт - 5.2.94(2), устанавливать «Порядок использования ограждающих конструкций между собаками охотничьих пород и животными, не допуская жестокого обращения с животными и причинения им физического вреда». К Правилам охоты данная норма ни какого отношения не имеет.
Да, в Положении о Минприроды министерство наделено полномочиями на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, актов президента и правительства САМОСТОЯТЕЛЬНО принимать ПРАВИЛА ОХОТЫ, но это вовсе не означает, что получено право в этих правилах охоты всем используемым на охоте собакам устанавливать породность или присваивать собакам статус «собак охотничьих ПОРОД».
Закон об охоте предусматривает установление правилами охоты параметров осуществления охоты в виде требований к ОХОТЕ с СОБАКАМИ, а Минприроды всем используемым на охоте собакам присваивает статус «собак охотничьих пород». Налицо явное превышение полномочий и противоречие приказа с вышестоящим нормативным актом.
Считаю необходимым особо подчеркнуть: ни Правила охоты, ни «администратор ответчика» не дают ссылки на тот нормативный правовой акт Российской Федерации, которым утвержден перечень так называемых «подружейных собак» или «собак охотничьих пород».
Или вот ещё темка: в силу основных понятий Закона об охоте «добыча охотничьих ресурсов - отлов или ОТСТРЕЛ охотничьих ресурсов», а «продукция охоты - отловленные или ОТСТРЕЛЕННЫЕ дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция». При этом (ст.9) физические лица и юридические лица, обладающие ПРАВОМ НА ДОБЫЧУ охотничьих ресурсов (а право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу), приобретают ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на ПРОДУКЦИЮ ОХОТЫ в соответствии с гражданским законодательством, т.е. ОТСТРЕЛЕННЫХ животных.
Подранком животное не становится само по себе – это результат ОТСТРЕЛА. Соответственно, ПОДРАНОК – отстрелянное животное, является ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ и становится СОБСТВЕННОСТЬЮ лица, получившего разрешение на добычу.
На каком основании Правила охоты (в нашем случае п.62.29) лишают физических лиц и юридических лиц возможности пользоваться своей собственностью не иначе как только с помощью подружейных собак, при этом не указывая, какие породы собак являются подружейными?
Ни сколько не сомневаюсь, что решение по административному иску будет обжаловано, главное – каким будет результат. Надеюсь, мои размышления окажутся полезными. И как любитель собак охотничьих пород имею желание не «либерализировать норму Минприроды» - либерализм пагубен для России, а чтобы нормативные правовые акты не являли собой «плод фантазии специалистов» и вытекали один из другого.
Комментарии (19)
А К
"Начать ответ уважаемому Юрию Пиягину вынужден с вопроса (с доброй надеждой в сердце, что автор публикации Николай Меркулов передаст его адресату): на основании какого нормативного правового акта Российской Федерации к подружейным собакам Вы относите островных и континентальных легавых собак, ретриверов и спаниелей,.." - цитата автора.
Может быть на нижеследующем основании? (как минимум):
"п.54. (Правил охоты)
Охота на пернатую дичь с островными и континентальными легавыми собаками, ретриверами, спаниелями (далее - подружейные собаки), имеющими справку или свидетельство о происхождении, осуществляется в сроки, предусмотренные подпунктами 54.1 - 54.3 настоящего пункта, а также в соответствии с решением, принятым высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты: (в ред. Приказа Минприроды РФ от 27.05.2021 N 366)
54.1 на болотно-луговую дичь в период с 25 июля по 31 декабря в течение единого непрерывного срока не менее 120 дней;
54.2 на боровую, степную и полевую, горную дичь в период с 5 августа по 28 (29) февраля в течение единого непрерывного срока не менее 150 дней;
54.3 на водоплавающую дичь - в период со второй субботы августа по 31 декабря."
9 ответов
Валентин Бодунков
Александр, ранее мы много дискутировали, но каждый оставался при своём. Думаю, так будет и сейчас, на неудобные вопросы как правило не отвечаете.
Как я понимаю п. 54 Правил охоты, объединение перечисленных пород собак в одну фразу - (далее - подружейные собаки), это общепринятая банальная практика в целях сокращения в дальнейшем написания текста и не более того, что, в дальнейшем, и было сделано, например в п.62.29.
(А как максимум???)
Разве в Положении о Минприроды есть пункт, в котором Министерству предоставлены полномочия в сфере охотничьего собаководства? Подскажите…
Презумпцию невиновности пока ни кто не отменял, бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения. В РОГ когда-то была опубликована статья, где автор рассказывал, что на охоте весьма успешно использовал … пуделя. Это я к тому, что не охотник должен доказывать свою невиновность, а Минприроды необходимо ,было законодательно доказать (в нашем случае) что карельская лайка не является подружейной собакой и какие породы законодательством РФ отнесены к подружейным, а не лепетать про нанесение лайками вреда фауне в весенний период…
В силу основных понятий ФЗ «О племенном животноводстве» «племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке». Соответственно, собаки законом отнесены к домашним животным и отношения в области разведения и использования домашних животных регулируются иным законодательством РФ. Если в правилах охоты Минприроды указало, какие собаки являются подружейными, тем более должны иметь справку или свидетельство о происхождении, ему и «флаг в руки» - пусть доказывает со ссылкой на законодательство РФ. Даже очень интересно кто на законодательном уровне УПОЛНОМОЧЕН выдавать справку или свидетельство о происхождении подружейных собак?
Вот ещё пример: Закон об охоте (ч.3 ст.20) установил – охотник и приравненный к нему работник, ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ…, а Правила охоты обязывают физических лиц ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ… Так как быть с охотничьим билетом и др. документами: они «должны быть» или их надо «иметь при себе»??? Это ведь далеко не одно и тоже… И это при том, что законом «Охотником признаётся физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре…», наличие или отсутствие охотничьего билета роли не играет, а Правилами охоты регистрация в реестре не проверяется. Какой смысл иметь охотничий билет при себе, если при его наличие ты охотником не являешься и необходима информация из охотхозяйственного реестра…
Считаю в законе правильно написано: билет «должен быть» по той простой причине, что билет не подтверждает статус «охотника», для подтверждения необходима информация из реестра. А правила охоты написаны с единственной целью – создать иллюзии о, якобы, огромной работе по сохранению животного мира. «Щипают» рядовых охотников, нагоняют отчётные цифры, а с реальным браконьерством запаришься доказывать…
А К
Я уж не знаю, как вы там понимаете п.54 и всё остальное, но как сказал один мудрый человек, закон - это лишь то, что в нём написано.:)
Я уж не знаю, что там написано во внутриведомственном документе - в Положении о Минприроде, - но полномочиями определять правила охоты, МПР РФ наделены законом 209-ФЗ.
Правила охоты являются основой осуществления охоты. Правилами охоты определяются параметры осуществления охоты, которые, в свою очередь, определяют требования к разрешенным видам охоты, могут устанавливать ограничения охоты, одним из которых является установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами. Все это прямо прописано в законе. А как это понимаете вы - вопрос другой. Имеете право оспорить любую норму, но не здесь и не со мной, а в установленном законом порядке - в суде то бишь.
Хороших и ярких вам охот, Валентин Львович!
Passive income of $ 5,921,598 per year on investments in cryptocurrency >>> https://www.google.com/url?q=https%3A%2F%2Fvk.cc%2Fc6IueF&sa=D&881=674&usg=AFQjCNGcfsC5yehR_jdJlkas6Es4v5B7VQ <<< Passive income of $ 5,921,598 per year on investments in cryptocurrency >>> https://www.google.com/url?q=https%3A%2F%2Fvk.cc%2Fc6IueF&sa=D&881=674&usg=AFQjCNGcfsC5yehR_jdJlkas6Es4v5B7VQ <<<
Александр Сергеевич, откровенно недогоняю с какой целью вы пишите в мой адрес? Ничего полезного, познавательного или интересного за все время общения с вами для себя не познал. Слабоголосоть - ваша визитная карточка. Хотите меня в чём-то уличить? Уличайте! Пишите конкретно, в чём я неточен, лучше цитатой… Помнится, наше последнее общение закончилось фразой «Я знаю, что ничего не знаю, но вы не знаете и этого». Вот и сейчас вы пишите «Я уж не знаю…».
Разберусь с профилем и по мере возможности по своему обыкновению всенепременно отвечу на ваши «размышлизмы»;) и на этом закончим.
Валентин Бодунков
Если не знаете, зачем навязывать всеобщему вниманию свои домыслы или догадки…
А с фразой «закон - это лишь то, что в нём написано» познакомил вас пару лет назад со ссылкой, что взята она мною из «Самоучителя по юридической защите своих интересов». По этой же причине название публикации написал в кавычках, но редакторы сайта кавычки убрали…
Валентин Бодунков
Зачем же (мягко говоря) лукавить, Александр Сергеевич, здесь же 14.08.22 в 22:48 вы ссылаетесь на «п.5.2.98 ПП 1219» - Положения о Минприроды, а утверждаете что «не знаю, что там написано… в Положении о Минприроде»…
Приведите цитату из закона, где «полномочиями определять правила охоты, МПР РФ наделены законом 209-ФЗ» или укажите пункт, часть, статью закона со словами «МПР РФ», и вы выиграете наш спор, а я принесу извинение. Вот, например, я, персонально для г-на Кардапольцева, цитирую ч.4 ст.23 Закона об охоте:
«4. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти»,
про «МПР РФ» - ни слова! Что вполне объяснимо разделением властей на «законодательную» и «исполнительную». Кому поручить утверждение правил охоты решает не закон, а правительство...
Валентин Бодунков
Вынужден повториться: «Закон – это только то, что в нем написано», соответственно, приведённый текст закона должен быть взят в кавычки как цитата. А вы видите в законе только то, что хотите в нем найти и «почти дословно повторяете» текст. Мне особенно нравится слово «почти»…
Пишите лучше не «почти дословно», а справедливо: справедливо – это значит в соответствии с законом.
Валентин Бодунков
Оно мне это надо – донкихотствовать??? Давным-давно усвоил известную поговорку: «в правовом государстве всегда прав тот, у кого больше прав» и больше не дёргаюсь…
Но всегда поддержу тех, кто решил этим заняться.
Валентин Бодунков
Мне от ваших пожеланий как-то «ни тепло – ни холодно», и вам мои слова «что рыбке зонтик». Идите своей дорогой, а я пойду своей, на этом и расстанемся.
Обратите внимание: на наши комментарии нет ни плюсов, ни минусов. Значит, зарегистрированных пользователей данная тема никак не волнует.
Всего доброго.
А К
ПП-1219
"I. Общие положения
1. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции..."
ФЗ-209
"Статья 32. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся:
...
6) утверждение правил охоты;
..."
Извиняться не надо. Остановитесь просто и наслаждайтесь природой.
Плюсики-минусики - :)))
Passive income of $ 5,921,598 per year on investments in cryptocurrency >>> https://www.google.com/url?q=https%3A%2F%2Fvk.cc%2Fc6IueF&sa=D&881=674&usg=AFQjCNGcfsC5yehR_jdJlkas6Es4v5B7VQ <<< Passive income of $ 5,921,598 per year on investments in cryptocurrency >>> https://www.google.com/url?q=https%3A%2F%2Fvk.cc%2Fc6IueF&sa=D&881=674&usg=AFQjCNGcfsC5yehR_jdJlkas6Es4v5B7VQ <<<
Как я теперь понимаю, материал "Верховный суд не позволил брать карельских лаек на весеннюю охоту" первоначально 04.08.2022 был опубликован на другом ресурсе, соответственно, ждать появления здесь Н.Меркулова и Ю.Пиягина бесполезно.
А К
Пока медиум автора готовит разрушительный материал против "размышлизмов" некоего медиума Сергеича, почти дословно повторяющих, кстати, статьи 22, 23, 32 ФЗ-209 и п.5.2.98 ПП 1219 (в части касающегося), хотелось бы уточнить у самого автора данной публикации: а "ответ уважаемому Юрию Пиягину" - это ещё слабоголосость, или уже пустобрёхство? Что-то я не вижу в статье Николая Меркулова просьбу к кому бы то ни было дать ответ на свою публикацию.:)
3 ответа
Passive income of $ 5,921,598 per year on investments in cryptocurrency >>> https://www.google.com/url?q=https%3A%2F%2Fvk.cc%2Fc6IueF&sa=D&881=674&usg=AFQjCNGcfsC5yehR_jdJlkas6Es4v5B7VQ <<< Passive income of $ 5,921,598 per year on investments in cryptocurrency >>> https://www.google.com/url?q=https%3A%2F%2Fvk.cc%2Fc6IueF&sa=D&881=674&usg=AFQjCNGcfsC5yehR_jdJlkas6Es4v5B7VQ <<<
На обращение в мой адрес поясняю: оставлять сообщения и комментирование предусмотрено Правилами форума портала «Охотники.ру». Вот, например, вы – г-н Кардапольцев, не испрашивая согласия автора, абсолютно свободно пишите свои комментарии. Почитатели дикой природы, охоты и рыбалки, оружия и путешествий, прочие не равнодушные к природе люди, читатели РОГ и журнала, объединённые общим названием «зарегистрированные пользователи», самостоятельно, соблюдая этику (или не соблюдая), дают оценку публикациям авторов в зависимости от содержания материалов.
Уточняю: оценка или что это – правильные выводы, конструктивные деловые предложения или слабоголосость, пустобрёхство и размышлизмы, зависит не только от содержания, но и от подготовленности пользователей.
А К
Ну вот и славненько!
Хорошо, что вспомнили наконец правила и права пользователей. Только вот этику соблюдать нужно всегда (по правилам). Дабы не нарываться на ответную реакцию. Что касается подготовленности пользователей, так в части касающегося, тут хоть еще пять статей и десять комментариев написать, полномочия МПР РФ - устанавливать допустимых для использования на отдельных охотах собак охотничьих пород - никуда от этого не исчезнут. До тех пор, пока тот самый закон, который "только то, что там написано" не будет изменён установленным порядком. И для этого, МПР РФ вовсе не надо "заниматься собаководством и обладать соответствующими полномочиями". От слова совсем. И слава богу, что такие бредовые идеи не приходят в голову законодателям.
Что касается "обращения" в ваш адрес, так на ответ, в соответствии с законом, даётся 30 дней. Могли бы и не торопиться. Да и вопрос был скорее риторический.:)
Валентин Бодунков
Дело, оказывается, вовсе не во мне, а в том, что кроме себя любимого вы никого ни понимать, ни слушать, ни слышать не хотите. Вот, например, что вам ответил Иван Иванов по итогам дискуссии с вами: «Что очевидное для вас – не всегда очевидно для других». Оказывается, вы не только со мной не можете найти взаимопонимания….
Уж не стану напоминать ваши стенания с ВОО…
Всё остальное – без комментариев.
КСН
Валентин Львович может сильно заблуждаться и даже не подозревать об этом. Есть законы и подзаконные акты.
1 ответ
Валентин Бодунков
Может быть – может быть, всё может быть, говорят что даже «кур доят, а коровы яйца несут»… ;)
Может, конечно, и Валентин Львович «может сильно заблуждаться и даже не подозревать об этом», например???
Вы совершенно правы – есть законы, а есть подзаконные акты: меня пытались убедить в том, что «полномочиями определять правила охоты, МПР РФ наделены законом 209-ФЗ», но вот где в ЗАКОНЕ (пункт, часть, статья) упоминается «МПР РФ», ссылки на ЗАКОН так и не дали – привели ссылки на ПП… Ни в одной статье ЗАКОНА МПР РФ не упоминается, в т.ч. и 32. Полномочиями утверждать правила охоты Минприроды наделено постановлением правительства.
Да, ЗАКОН устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся, в т.ч. утверждение правил охоты, но закон не устанавливает кто конкретно будет это делать: в прошлом правительством (подзаконным актом) был установлен Минсельхоз, сегодня это Минприроды, а кто будет в будущем – непредсказуемо.
Кстати, Вы можете по-простому, так сказать – «на пальцах», объяснить, чем принципиально закон отличается от подзаконного акта?
А К
"Пальцев" желательно не больше двух.:))
Валентин Бодунков
https://huntportal.ru/journal-online/rhm-2023-12/oxotnichi-sobaki/lajka-na-vesennej-oxote