Послать в «РОГ» это письмо нас заставила статья «Бесплатная охота» В. Беляева («РОГ» № 15, 2008 г.), написанная как ответ охотнику Л.С. Снежкову из Приморья, где, как известно, сплошная тайга, в отличие от Подмосковья. Значит, и там достали охотников.
На чью мельницу льют воду защитники платной охоты? Мнение Э. Бендерского («РОГ» № 39, 2007 г.) о платности охоты не подтверждено законами. Его утверждение, что «условие необходимости платной путевки вытекает из действующего законодательства и подтверждено судебной практикой», не подкрепляется решениями этих самых судов.
Почему мы должны верить ему? Г-н Беляев уверяет, что мы, охотники, путаем понятия «путевка» и «именная разовая лицензия» и далее пересказывает определение ВС РФ от 19.08.2004 года № КАС-04-348, которым, кстати, аргументировал свои утверждения и А. Саурин в «Комсомольской правде» 2004 года.
В Калужской области на 23 небольших по площади, примерно 30 000 га, района приходится 86 охотпользователей, и они нас, поверьте, заставили изучать охотничьи законы и свои права.
Так нас «зажали», хоть на Дон беги, как было в старину при московских царях. Но вернемся к Верховному Суду РФ.
Сначала было решение ВС РФ от 10.06.2004 г. № ГКПИ 2004-690 по иску гр. В., оспорившему слово «путевка» в сочетании «путевка (лицензия)» в постановлении Правительства РФ «О любительской и спортивной охоте РФ» от 1993 г.; а потом уже определение № КАС-04-348 в порядке кассационной жалобы гр. В. Гражданин В. просил убрать слово «путевка», как противоречащее ФЗ «О животном мире», установившем право добычи охотничьей дичи по именным разовым лицензиям. Постановление № 728 было издано за 2 года до вступления в силу ФЗ «О животном мире», и в нем указывалась путевка Главохоты на массовую охотничью дичь, форма которой и порядок ее выдачи были установлены Главохотой в 1984 году. Лицензия же на диких копытных и медведя, соболя, песца и других была установлена Главохотой гораздо раньше.
ВС РФ не удовлетворил просьбу гр. В. об изъятии слова «путевка» из постановления № 728 на основании того, что понятие «путевка» и «именная разовая лицензия» или «лицензия» равнозначны между собою и не соответствуют нормам ФЗ «О животном мире». Суд указал, что Правительство РФ в целях пояснения слово «путевка» включило непосредственно после него в скобках слово «лицензия». ВС РФ в своем определении (на которое ссылается В. Беляев) № КАС-348 от 19.08.2004 г., после подачи гр. В. кассационной жалобы оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Так что «путевка (лицензия)» постановления № 728 и «именная разовая лицензия» ФЗ «О животном мире», согласно решению суда, равнозначные правоустанавливающие документы на добычу охотничьих животных.
В то же время в своем определении № КАС-348 суд высказал суждение, что путевка на право охоты и рыбной ловли (а это совершенно другой документ) Росохотрыболовсоюза, утвержденная письмом Минфина РФ от 14.04.1995 г. № 16-00-00-30 как бланк строгой отчетности при получении наличных денег за оказание услуги, «содержит все существенные условия, позволяющие на основании правил статей 432-434 ГК РФ считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира».
Но защитники платной охоты почему-то умалчивают о статьях 432 и 434, на основании которых договор заключается свободно, без принуждения, при обоюдном согласии, и в силу статьи 40 «Права пользователей» ФЗ «О животном мире» обязательность его заключения не устанавливается.
Пользователь имеет право, но не обязан!
Когда это возможно при нашей охоте? Только при охоте на приобретенных и расселенных пользователем охотничьих животных: олень, кабан, овцебык.
На охотничью дичь, находящуюся в условиях естественной свободы и являющуюся собственностью государства, платная путевка незаконна. Пользователь не вправе распоряжаться государственной собственностью.
Далее В. Беляев цитирует текст ВС РФ в определении от 15.12.2004 г. № 19-ГО4-10: «Охотпользователь осуществляет коммерческую деятельность как основную, результаты которой неотделимы от объектов охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.д.)», что возможно только при приобретении и расселении своих собственных охотничьих животных: оленя, фазана и кабана, а не находящихся в естественной свободе зайца, лисицы, утки, гуся и особенно вальдшнепа (ст.40 ФЗ «О животном мире»).
Ну где здесь подкормка, расселение и защита от хищных животных? Здесь автор умолчал, что договор (путевка) Росохотрыболовсоюза, утвержденный в Минфине в 1995 году как бланк строгой отчетности, «заключается при обоюдном согласии сторон на бланке, установленной Федеральным Законодательством формы, и Закон Ставропольского края предусматривает его обязательное наличие лишь в случае заключения при охоте в закрепленных за охотпользователем охотугодьях».
Автор исказил и смысл Лесного кодекса, но опять в пользу «хозяев охотугодий».
Статья 36 Кодекса устанавливает, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг лицам, осуществляющим охоту. То есть нам, охотникам.
И далее, «расходы на содержание охотничьих угодий возрастут, в связи с чем, очевидно, и возрастет стоимость выдаваемых путевок на охоту».
А если мы, охотники, тем более местные, не желаем этих услуг, мы что, лишаемся права на охоту? По автору – да, по закону – нет.
Пока Лесной кодекс не ограничивает прав граждан на охоту в лесу в зависимости от арендопользователей (а платность уже внушается).
Так как Налоговый кодекс РФ отменил плату за изъятие массовых охотничьих животных (заяц, лиса, утка и далее), а Верховный суд РФ своим решением № ГКПИ 05-1461 от 2006 года отменил выдачу на добычу этих охотничьих животных «именной разовой лицензии, а также и «путевки» (лицензии) постановлением № 728, то охота теперь должна производиться только по удостоверению на право охоты (охотничий билет) и разрешения на право хранения и ношения охотничьего ружья. Что и разъяснил Россельхознадзор еще в 2006 году письмом за подписью А. Саурина своим областным Управлениям, но выполнять это некоторые из них не желают!
А.П. ФОКИН, Н.И. НОВИКОВ, С.В. ЖУКОВ, Е.Н. ВОРОБЬЕВ и др. (всего 15 подписей), г. Калуга
Комментарии (0)