Цель достигнута

Даже не ожидала, что моя статья «Надо думать…» (РОГ № 25, 2012) заставит людей сделать именно это – думать! Вроде и не передовица, да и тема не самая актуальная (у нас народ больше любит законы ругать, часто не думая). Ан нет, оказывается, остались еще среди специалистов охотничьего хозяйства те, кто не разучился думать. Это отрадно.

 

Во всяком случае главная цель достигнута: люди задумались и высказали свое мнение. Авторы статей «Осторожно: те же грабли», «И думать и делать» и «Давайте подумаем» предлагают на суд общественности три варианта государственного управления в сфере охоты и ведения охотничьего хозяйства. Нет, простите, четыре варианта: г-н Павлов выдвинул в своей статье аж целых два. Так что позвольте мне, как зачинщику всей этой «переписки», данные варианты прокомментировать.

Итак, вариант первый.

Предлагается образовать (а точнее, вернуть – многие, и я в том числе, еще помнят Главохоту) отдельное ведомство при Правительстве Российской Федерации, наполнив его кадрами (безвозвратно утерянными или «украденными ветеринаром и фитосанитаркой»).

Второй. Оставить полномочия в Минприроды России, «чтобы система госуправления обтесалась и устоялась» (а где гарантия, что это случится? Срок-то прошел уже не маленький, а «воз и ныне там»!).

Третий. Думать дальше «по уму, историю не забывая». (То ли еще будет! Горазд русский народ на разные выдумки. Даже страшно становится, что может напридумывать).

И, наконец, четвертый вариант, выдвинутый автором первого (кто читал мою статью, помнит,что в ней об этом нет ни слова). Вернуть все обратно Минсельхозу (а что, тоже вариант)…

И при этом все три автора дружно ругают все проведенные ранее реформы.

Как биолог-охотовед с 25-летним стажем и огромным опытом, я, безусловно, согласна с тем, что хаос в вопросах использования и охраны животного мира – это большая проблема. Но давайте, уважаемые специалисты мужчины, обсуждать эти вопросы на страницах периодического издания без эмоциональных слюней (оставьте истерики нам,женщинам) и давайте беспристрастно рассмотрим поступившие предложения в порядке их опубликования в «РОГ».

В своей полной сарказма статье г-н Павлов критикует и Минсельхоз и Минприроды и предлагает создать самостоятельное ведомство по образцу Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, обосновывая свое предложение способностью такой структуры принимать самостоятельные решения и консолидировать средства разных бюджетов для решения отраслевых задач.

Потрясающее предложение – красивое! (Мне оно тоже, кстати, очень нравится). Не понравиться оно может только тем, кто сегодня неэффективно управляет охотничьими ресурсами и, соответственно, не имеет шансов работать в будущей Главохоте.

Однако сам же автор пишет, что численность квалифицированных кадров в результате многочисленных реформирований составляет единицы. Сразу возникает вопрос: кто будет работать в новом ведомстве, ведь не факт, что обрадованные оставшиеся специалисты «побегут» с «насиженных» мест в новую структуру. Подготовка же новых займет как минимум 5–6 лет.А сколько необходимо средств для организации полноценного самостоятельного ведомства? А на реализацию программ и мероприятий (далеко не всех), упомянутых автором, где взять деньги?

И хотя г-н Павлов дает ответ: «Из консолидированного кармана федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации», – в этот источник финансирования не очень верится, ведь такого кармана пока не существует, а совместное участие бюджетов разных уровней в реализации программ по охране, воспроизводству, расселению, учету (и прочему, и прочему, и прочему) сегодня – фантастика, поскольку ни программ, ни совместных мероприятий не существует, их еще надо создать.

Второе предложение «о сохранении существующего» положения вещей выглядит несколько странно ввиду того, что сам же автор и критикует нормативную правовою базу, созданную Минприроды России в сфере охоты.

Получается – кого люблю, того ругаю. Предложение г-на Ващеленкова можно озвучить и другими словами: «они, конечно, плохо рулят, но пусть еще покатаются, авось не разобьются». Ох уж это русское авось! Ну, Минприроды-то точно не «разобьется». А как же охотничьи ресурсы? Охотники? Охотничьи хозяйства? Пусть еще потерпят неумелых «водителей»?

А может быть, г-н Ващеленков не в курсе, что закон «Об охоте...» и «Правила добывания» (или «добивания», как выразился сам автор) создавали и продвигали чиновники, ранее в большинстве своем работавшие в Минсельхозе России? Кстати, именно за эти «художества» из Минсельхоза России был уволен директор Депохоты. Так что предложение позволить Минприроды России и Росприроднадзору и далее «обтесывать» охотничье хозяйство страны явно не стоит рассматривать серьезно.

Третья статья вообще какая-то странная – обо всем и ни о чем: (умеют же люди писать!).

Кроме критики всего и вся, из статьи я поняла, как хорошо и грамотно все устроено в Америке и какой замечательный у нас руководитель Департамента охоты Антон Берсенев – человек коммуникабельный, способный к анализу и самокритике, понимающий проблемы как простого охотника, так и охотпользователя и сложности их взаимоотношения с государством.

Словом, очень-очень... Только вот все проблемы охотников и охотничьего хозяйства, обсуждаемые автором статьи с А. Берсеневым ранее, остались на прежнем месте. Не видно от Департамента охоты МПР, возглавляемого таким понимающим человеком и знающим специалистом, и предложений четко сформулировать в законе «Об охоте...» упомянутые отношения. Да и от участия в различных встречах, круглых столах и дебатах, посвященных охоте и охотничьему хозяйству и организованных не МПР, он почему-то уклоняется. Видимо, у такого «очень-очень» человека на подобные пустяки просто нет времени.

И в заключение о четвертом предложении. Вернуть «охоту» в МСХ можно, но только на более «высоком», как говорят философы, уровне. Наделить охотнадзор большими правами и полномочиями, увеличить штат, обеспечить техникой, гсм, оружием. И не «смешивать» с другими «надзорами».

А что касается кабанов… Торопясь ответить, авторы публикаций, видимо, невнимательно прочитали мою статью. Повторю для невнимательных: кабан играет роль распространения и сохранения очагов вируса АЧС в природе, а не разносчика вируса в домашнем и промышленном свиноводстве. Основным виновником столь быстрого распространения вируса АЧС по стране, безусловно, является человек.

А нападки в адрес Россельхознадзора, якобы обвинившего кабанов в распространении вируса АЧС в России, – не иначе как от лукавого. Говорить, что отсутствует взаимное влияние на эпизоотическое благополучие участников схемы «человек – домашние животные (не только свиньи) – дикие животные», – элементарно неграмотно.

И ругать Россельхознадзор за то, что ветеринары обратили внимание на ухудшение эпизоотической обстановки, в том числе и среди кабанов, по причине нежелания или неспособности существующей структуры заботиться о здоровье диких животных, – просто глупо.

Поэтому хочу еще раз призвать всех охотников России: давайте думать, господа, прежде чем что-то предпринимать, хорошо думать! Трое уже подумали. Кто следующий?