В новостях на сайте промелькнуло сообщение «Лишат права на охоту на год за нарушение границ охотничьих угодий». Мне тема «приравнивания к охоте» представляется весьма актуальной, поэтому предлагаю вернуться к ней вновь.
Тем более, что конституционный суд, на мой субъективный взгляд, в своих определениях дважды отдал приоритет природопользованию – обеспечению устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов перед осуществлением прав и свобод человека и гражданина. И, как показывает практика, допускающая расширительное толкование установленных ограничений и, следовательно, произвольное их применение.
Как следует из первоисточника информации, «невнимательного» жителя Ханты-Мансийского автономного округа в закрепленных охотугодьях, прилегающих к особо охраняемой природной территории, встретили инспекторы. В салоне автомобиля находилось расчехленное нарезное заряженное охотничье оружие.
«При выяснении обстоятельств и проверке документов установлено, что данный гражданин не знает границ закрепленных охотничьих угодий, им не предъявлены по требованию инспектора разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка для осуществления охоты на данной территории», - прокомментировали в Природнадзоре Югры
Согласно п. 4 Правил охоты, нахождение в угодьях физлиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, приравнивается к охоте. В результате «нарушитель» лишился права осуществлять охоту сроком на один год в соответствии со ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ.
На мой субъективный взгляд не всё так просто, как кажется, с «приравниванием к охоте» - с какого перепуга инспектора решили, что «невнимательный житель» осуществлял охоту??? По-моему, в законе и правилах охоты указано вполне определённо: приравнивается к охоте нахождение в угодьях физлиц с орудиями охоты И (ИЛИ) продукцией охоты. Продукции охоты инспектора в машине не обнаружили, следовательно, для приравнивания к охоте оснований нет.
Как следует из письма «О разъяснении законодательства» от 26.12.2023 № 29-50/20402-ОГ директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства А.А.Филатова:
- Согласно ч.5 ст.1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
- Частью 2 ст. 57 Закона об охоте, п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
- Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием ТОЛЬКО при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Деятельность, связанная с транспортированием оружия гражданами России по территории Российской Федерации, регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от21.07.1998 № 814. Основанием для транспортирования оружия физическим лицом является разрешение РОХ.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, либо в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
В связи с изложенным, у меня возникает вполне законный вопрос: обладают ли инспектора, составлявшие протокол, полномочиями осуществлять контроль за оборотом оружия и патронов к нему, если ни каких признаков осуществления охоты ими обнаружено не было???
Если уж и следовало составлять протокол, так это за нарушение транспортирования расчехлённого заряженного оружия…
А вот правил охоты «невнимательный» житель в данном случае, как следует из упомянутого здесь письма А.А.Филатова и действующего законодательства, не нарушал.
Валентин Бодунков
P.S. Охотнадзор, в его нынешнем виде, ни каких эмоций, кроме отрицательных, не вызывает. Вы думаете, что инспектора при составлении протокола не знали о содержании законодательства и что протокол на самом деле липовый? Да, ладно…
На ум произвольно пришли слова известного поклонника России немца Отто фон Бисмарка: «Если вы не хотите заниматься политикой, то политика займётся вами».
В нынешних условиях СВО в России любыми способами у народа возбуждают ненависть к действующей государственной власти. Фиктивные протоколы – это один из примеров размывания государственной власти, угрожающие национальной безопасности. По-моему, деятельность инспекторов надо рассматривать именно с этих позиций… Иначе для чего нужны «безграмотные» инспектора?
Комментарии (6)
Фёдор Фёдоров
Поддерживаю автора.Никчёмные придирки к охотникам кроме как , мягко говоря, к разногласиям и непониманию сторон, не приводят. Переиначив Т.Г.Шевченко: "...редко какой охотник уйдёт без ПРОТОКОЛА, встретившись с инспектором...". Принимаемые правила, инструкции,подзаконные акты с "жизнью на земле" стыкуются мало.....
А К
На данном примере, вряд ли можно говорить о "никчемных придирках". Границы угодий охотник знать должен, а с заряженным ружьем в автомобиле, и в "своих" угодьях быть не должен. И разъяснения Филатова "уродливой" 57-статьи тут вовсе не к месту. Как и прочие субъективные рассуждения.
Александр Арапов
" В салоне автомобиля находилось расчехленное нарезное заряженное охотничье оружие."Коли так, то это уже не транспортирование, а нечто иное. Можно представить как нарушение транспортирования, а можно представить как поиск,преследование, выслеживание охотничьих ресурсов на автомобиле. Здесь ранее сломано немало копий по поводу, что является ношением, что является транспортированием. Если буквально понимать, что в Законе называется транспортированием, то перемещение оружия не в чехле, не в кобуре не является транспортированием, а является чем-то иным, ношением, что ли?! В автомобиле? Закон до сих пор не прояснил этот вопрос. Да и ношение никак в охотничьем законодательстве не выделено. Отмечается только наличие оружия.
Почему-то не акцентируется нигде отсутствие разрешительных документов на охоту. Видимо, сам нарушитель искренне был уверен, что не занимается охотой?! Чушь какая-то получается! Что тогда делал в угодьях?
Законодательство настолько широко трактует понятие "охота", что превращается в принцип "засраной жопы", по которому она всегда найдётся, было бы кому её искать.
Валентин Бодунков
Не могу с Вами согласиться, уважаемый Александр Александрович, что «законодательство настолько широко трактует понятие «охота». Законодатель законы не трактует, а принимает, трактуют законы исполнители. А вот тут, действительно, «засраная жопа»…
Это смотря как подходить к закону: если с позиций своего внутреннего убеждения – это одно, а если с позиций «закон – это только то, что в нём написано» - совсем иное.
Закон об охоте – это подзаконный акт. Принят на основании и во исполнение ФЗ «О животном мире». Охота – вид пользования животным миром. По определению охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей (отлов или отстрел охотничьих ресурсов), первичной переработкой и транспортировкой. Ни оружие, ни машины, ни самолёты, ни плавательные средства к ОХОТЕ ни какого отношения не имеют. Охота – это ВИД ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНЫМ МИРОМ. Всё!!! ТЧК
А вот если к понятию «охота» подходить с позиций «приравнивания к охоте» - тут да, полёт фантазии ни чем не ограничен: ни сколько не удивлюсь, если к охоте приравняют использование спутников или космических кораблей и составят протокол по п.1.3 ст. 8.37 КоАП…
Законом об охоте используется понятие ОРУДИЯ ОХОТЫ, в состав которых входит, в том числе, охотничье оружие и патроны к нему, принятые в соответствии с ФЗ «Об оружии». Именно Федеральный закон "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, оборот боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации. При этом ФЗ «Об оружии» не предоставляет ИНЫМ законам полномочий регулировать оборот оружия и патронов к нему.
Валентин Бодунков
ОБОРОТ ОРУЖИЯ - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, НОШЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, изъятие, уничтожение, ввоз и вывоз оружия в (из) Российскую Федерацию – все эти действия регулируются только Федеральным законом «Об оружии» и принятыми на его основании соответствующими нормативными правовыми актами! И ни каким иным!!!
Для обеспечения осуществление контроля за нормативно-правовым регулированием, осуществляемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам переданных полномочий в области охоты, в Минприроды создан Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства. Его директор А.А.Филатов разослал в регионы письмо «О разъяснении законодательства», в котором изложил, как правильно следует трактовать понятие «охота» и подитожил:
«Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием ТОЛЬКО при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой».
По моему, написано всё предельно ясно и без какого-либо «широкого трактования»…
Что касается обращения с оружием – сами посмотрите по ссылке, что есть "ношение", "транспортирование" и пр., в комментарии всего не опишешь, да и не вижу в этом смысла, когда есть первоисточники:
https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-pravitelstva-rf-ot-21071998-n-814/?ysclid=m5kwzsomv3919439159
Александр Арапов
Валентин Львович, у меня впечатление дежа вю, поскольку все эти вопросы на сайте обсуждались неоднократно, видимо, повторение действительно мать...
Что касается конкретно данного случая. Ну попал мужик по полной программе. Думаю нас здесь мало интересует, что такое охота, а вызывают интерес обстоятельства, по которым данный охотник попал в нарушители, т.е. та деятельность или поведение по которым всё это приравнивается к охоте или нарушения Закона,Правил охоты или иных требований. Основное на мой взгляд нарушение- "В салоне автомобиля находилось расчехленное нарезное заряженное охотничье оружие". Правила охоты запрещают это: 62.15 нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике... Действительно, " Ни оружие, ни машины, ни самолёты, ни плавательные средства к ОХОТЕ ни какого отношения не имеют," но... лишь до того момента пока не связаны с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов. А вот здесь и наступает выше упомянутый принцип. И попробуйте объяснить, что вы не используете автомобиль для целей охоты и это при наличии оружия готового к применению. Да и само использование мех средств Правилами запрещено. И это не нарушение транспортирования, а прямое нарушение Правил охоты.