Алгоритмы успеха охотничьего хозяйства

Для возрождения в России настоящего современного охотничьего хозяйства, хотя бы приближающегося по своей управляемостии экономической эффективности к охотничьему хозяйству времен Главохоты, нужно без предвзятости обратиться к алгоритмам ее успеха.

Не надо судорожно искать ответы на многочисленные «разнокалиберные» и подчас сиюминутно возникающие вопросы, сломя голову кидаться решать социально-экономические проблемы.

Разбалансирована вся система охотпользования, большая часть которой разрушена.

По мнению ведущих ученых-охотоведов страны, воссоздавать надо систему. Отдельные части этой комплексной системы взаимосвязаны и взаимозависимы и по отдельности не работают. Все, точка!

Стоит разрушить одно, развалится и другое, что и случилось.

Сейчас нормативная база охотничьего хозяйства напоминает «тришкин кафтан». Латать этот «тришкин кафтан», а состояние системы именно таково, контрпродуктивно.

В анализе трансформации охотничьего хозяйства как системы от Главохоты к настоящему его состоянию необходимо обратиться к опыту главохотовского успеха.

По другому и не получится, вернее — «получится, как всегда», по Виктору Степановичу Черномырдину. Что, собственно, сейчас и наблюдается в ведомственной «науке» — несистемное и безуспешное «латание дыр».

Чтобы понять составляющие того успеха, понять, что сработает сейчас, обратимся к нашим постоянным авторам, приложившим немало усилий, чтобы тот главохотовский успех состоялся.

Ведущий А.И. Лисицин. Михаил Дмитриевич, вы ведь не только доктор наук, профессор, долгое время преподававший охотоведческие дисциплины. Вы в свое время были и чиновником центрального аппарата Главохоты. Что может «сработать» сейчас? В чем причины плачевного состояния нормативной базы охотничьего хозяйства?

Профессор М.Д. Перовский. Вы совершенно верно отметили удручающее состояние современной нормативной базы охотничьего хозяйства страны. Она действительно напоминает «тришкин кафтан». И его дырявая основа — сам закон об охоте — самая большая дыра в этой базе.

Нашим законодателям рекомендую сравнить его с Положением о Главохоте, впечатляющее будет сравнение. Во времена Главохоты не было частных охотничьих хозяйств, да и самой «частной собственности».

Но медведям, лосю или тетереву с вальдшнепом на это, уж простите, глубоко наплевать, как и какому-нибудь вирусу, который переносится мигрирующей уткой. Они живут по своим биологическим законам, в которые лучше не вмешиваться.

Но нормативы мониторинга, регламентации охоты, а это сроки охоты, выделение популяций, на которые разрешена охота, половозрастных групп внутри этих популяций и нормативы охраны — должны выстраиваться под эти биологические законы.

Их надо знать, а если не знаешь — изучать. Это основной, как сейчас говорят, нормативный кластер. И он, к сожалению, почти пуст.

Но проблема подготовки современной нормативной базы кроется не только в этом. Сегодняшняя нормативная база писана в значительной мере под частные охотничьи хозяйства, а про охотящийся народ, а это несколько миллионов человек, просто забыли.

Должны ли быть частные охотничьи хозяйства? Я — человек «старорежимный», но, наверное, да, должны. Однако выстраивать нормативную базу преимущественно под них — неверно и даже опасно.

Они — капля в море охотничьих угодий страны. Тысячи поселков в Сибири, на Крайнем Севере, на Дальнем Востоке, жизнь которых была тесно связана с госпромхозами, лесхозами, коопзверосовхозами, обезлюдили или брошены. А ведь некоторым из них за триста лет, и основаны они были во времена Семена Дежнева и Ерофея Хабарова.

А еще недавно жизнь там была налажена — добывали пушнину, заготавливали дикоросы и дичь, разводили оленей, истребляли волков, за счет развитой малой авиации население было мобильно. Нужны ли аналоги госпромхозов и соответствующая нормативная база? Однозначно — да!

По канонам охотничьей науки нормативы должны выстраиваться по природным зонам, то есть по ландшафтному принципу, на что постоянно указывает проф. Кузякин, и в соответствии с популяционными ареалами добываемых животных.

Об этом давно пишут коллеги Рожков и Линьков. Это нормативы авиаучетов, миграционного мониторинга, включая определение популяционной принадлежности, наконец, спутникового мечения и т.п.

А эти ареалы, как известно, охватывают иногда не только многие страны, но и целые континенты.

Основной российский ресурс мигрирует (утки и кулики), он же разделенный ресурс. Как это отражено в нашей охотничьей нормативной базе? Никак! В расселении охотничьих животных полный бардак. Что хочу, то и расселяю, а потом, мол, посмотрим. Никакой научной экспертизы. Где охотустройство на ландшафтной основе? Проблемы? Да, но в законе о них   ничего нет.

Конечно, закон не место для столь обширной базы нормативов, но четкое указание на механизмы их формирования там должно быть. Чей ресурс, давно поднимает вопрос А.Б. Линьков. Опять законодательная тишина.

Почему сегодня десять дней весенней охоты, завтра шестнадцать, послезавтра опять десять? Белорусы охотятся весной почти два месяца и плюют на эмиссаров из AEWA.

А наша охотничья наука «подхрюкивает» гринписовцам. А кто виноват в распространении АЧС с ущербом, полагаю, далеко не в один миллиард?

Кратко отвечая на ваш вопрос, отмечу высказывание думского председателя комитета по образованию — самая верная «компетенция» определяется методом проб и ошибок. Этим методом была выстроена структура управления охотничьего хозяйства в Главохоте.

А ей, в свою очередь, отвечала и структура отделов в ведомственной науке, имеющей статус научно-исследовательского института. К этой системе, этим алгоритмам и нужно возвращаться.

В образовании охотоведов, прежде всего. Разумеется, с поправкой на сегодняшнее устройство страны.

А.И. Лисицин. Андрей Борисович, вы обладаете и главохотовским, отраслевым, и современным опытом организации охотничьей науки. Что представляют собой отдельные фрагменты российского охотничьего хозяйства как системы? Какова роль науки в этой системе?

А.Б. Линьков. Система включает в себя ресурсы охотничьих животных, среду обитания и их высокотехнологичный мониторинг на популяционном уровне и в пределах всего популяционного ареала, в том числе мониторинг возможного переноса охотничьими животными опасных болезней.

Задача системы — организация процесса добычи этого ресурса, сохраняющего его устойчивое воспроизводство и среду его обитания. Включает она охотника и сам охотничий процесс в контексте социально-экономического положения и состояния инфраструктуры.

Включает охотустройство, биотехнию, дичеразведение с обязательной экспертизой влияния всех этих мероприятий на свободно живущие популяции животных и биоценоз в целом. Включает обязательную охотничью ветеринарию — без нее охотничьему хозяйству просто не выжить.

Располагает ли сегодня российское охотничье хозяйство системой нормативов, позволяющих контролировать ресурсы охотничьих животных в этой «системе координат», к примеру, мигрирующей пернатой дичи?

К сожалению, нет. Вы правы, латать современный нормативный «тришкин кафтан» контрпродуктивно. 

Ведомственная «наука» за последние десять лет занималась возведением «баррикад» из «бесполезных нововведений» (по В. Кузякину) в хорошо работающие методики и никчемных норм (то десять дней, то шестнадцать дней весенней охоты, то опять десять), но только не системной подготовкой национально ориентированной нормативной базы охоты.

Нельзя игнорировать тот вклад охотничьего хозяйства в один процент ВВП той очень богатой России, которая производила в день столько тракторов, сколько сегодня производится за год, а огромные территории находились под постоянным контролем охотников-промысловиков и «чужие там не гуляли».

Ответственность же за нормативную «несостоятельность» должна нести, прежде всего, ведомственная наука, за последние десять лет, похоже, утратившая аналитические и научно-исследовательские навыки и не наладившая современный мониторинг, не ставшая аналитическим центром и опорой федерального охотничьего госуправления.

Но все свалили на департамент и упразднили его.

А.И. Лисицин. Андрей Борисович, профессор Перовский назвал несколько очень важных направлений формирования нормативной основы охотничьего хозяйства, необходимых для его восстановления. Какое направление вы бы назвали приоритетным?

А.Б. Линьков. Во-первых, надо подготовить концепцию нового закона, где были бы отражены те самые «алгоритмы» и которые легли бы в основу возродившейся отрасли и вдохнули бы жизнь во многие отдаленные регионы и прекратили их депопуляцию.

Посмотрите на закон, прав Михаил Дмитриевич, он генерирует эту дез-интеграцию и эту неразбериху. Один «список» охотничьих видов с камнешаркой, водяной полевкой и «утками» чего стоит. Уму непостижимо! Как можно абсолютно динамичную категорию «отливать» в законодательной бронзе?

Что касается нормативной базы, то в ее основе должно лежать четкое представление о ресурсах охотничьих животных.

Какие популяции мы опромышляем, как сохраняем их биоразнообразие и как охраняем, на основании каких критериев они становятся «охотничьими», кого мы должны «напрягать», чтобы не «кошмарили» наш ресурс на зимовках, как «делить» его с соседями, кого расселять, а кого разводить, как обезопасить себя от всякой заразы, которую переносят мигрирующие животные.

Все это должно быть отражено в Кадастровой книге охотничьих животных. Там же должны быть нормы, регламентирующие охоту, мониторинг и, что крайне важно, нормы, по которым информация этой книги должна обновляться.

А.И. Лисицин. Юрий Игоревич, ваш коллега упомянул концепцию, без которой вряд ли возможно принятие нового закона. Как это сделать?

Профессор Ю.И. Рожков. Необходимо срочно разработать концепцию дальнейшего развития охотничьего хозяйства России. Об этом коллеги и я давно пишем и говорим.

По всей видимости, нужно на основе обеих палат Федерального собрания создать компетентную комиссию, состоящую из известных ученых-охотоведов. Они должны иметь большой опыт работы в охотничьем хозяйстве, опыт преподавания охотоведческих дисциплин, иметь научные степени.

Они должны быть известны профессиональному охотничьему сообществу своими книгами и научно-методическими публикациями. Именно им и надо поручить подготовку этой концепции. Если этим опять займутся малообразованные чиновники и юристы, не знающие охотничьего хозяйства, или чиновники, представляющие известные «интересы», ничего не получится.

Это относится и к тем, кто развалил государственную систему мониторинга охотничьих животных. Соглашусь с коллегами, руководство Центрохотконтроля надо менять. Это руководство огромный тормоз в попытках возрождения охотничьего хозяйства.

От редакции. Все, что мы сейчас обсудили с коллегами, всего лишь «законодательный минимум» и «необходимые шаги» для воссоздания охотничьего хозяйства.

В настоящее время здоровый баланс между богатыми владельцами охотничьих «заимок», реальным охотничьим бизнесом и многомиллионным отрядом рядовых охотников отсутствует. У отряда нет пионервожатого.

Отсутствует и современный мониторинг ресурсов охотничьих животных, прежде всего мигрирующих. На огромных просторах Сибири и Дальнего Востока опустели, обезлюдели тысячи некогда многолюдных поселков, существовавших благодаря лесхозам и госпромхозам. Нет популяционного уровня квотирования добычи.

Чтобы координировать межрегиональную добычу мигрирующей пернатой дичи на федеральном уровне, нужна реальная охотничья орнитология, а не ее муляжи. Именно на это хотелось бы обратить внимание г-на Николаева.

Именно охотничья наука вырабатывает, в соответствии с запросом государства, эти алгоритмы, а тут, как известно, огромные проблемы с запросом и кадрами в этой «науке».

Даже на рынке «заимок», в которые вложены огромные деньги, возникли проблемы. Итог печален. Охотничье хозяйство неконсолидированно.

Отдельные его фрагменты не «корреспондируют» друг с другом, а иногда противоречат друг другу. Общественные охотничьи организации, в основной своей массе, не готовят грамотного и системно понимающего охотничий процесс охотника.

А ведь «рэп-майданной» субкультуре, в которую, как в омут, затягивают нашу молодежь западные и доморощенные водокруты, нужна альтернатива. Чтобы решить эти проблемы, нужно срочно возвращаться к системной, отраслевой организации охотничьего хозяйства.

Необходимо возвращаться к алгоритмам, которые создали отрасль и по которым она достигла феноменальных успехов в конкретных российских условиях, а не американских, финских или каких-либо других. С тем самым народом, который не устраивает некоторых наших чиновников во власти.

Нужно возрождать промысел и его инфраструктуру. Нужно вернуть триллионы рублей в бюджет государства, а народу сотни тысяч тонн здоровых продуктов питания и рабочие места.

Нужно, наконец, выполнить указание президента Владимира Владимировича Путина.