Просто тулка

На недоуменные вопросы отвечал, что, возможно, приобрел ружье для души, ну а коли не получится, то 5 000 рублей не такие уж большие деньги, – и просто тресну ружье о березу.
Позади сезон охоты с тулкой, а окончательного решения пока не принял. Шекспировский вопрос «бить или не бить» остается.
Почитатели курковых ружей сегодня славят бой и качество изготовления старых тульских ружей. Взявшись писать эту статью, я преследую двойную цель: хочется на конкретном примере показать, какой бардак царил на ТОЗе и в благословенные советские времена и как важен подбор патрона под конкретный ствол.
Итак, моя тулка – ТОЗ БМ-16, выпуска 1968 года. Приобрел я ее в состоянии нового ружья. Несмотря на расхожее мнение, что в 1963 году модель БМ была заменена моделью ТОЗ-63, на ТОЗе еще долго для расширения номенклатуры выпускали два наименования одинакового по всем характеристикам ружья. И отличались они лишь надписью на стволах. Стволы ТОЗ БМ не должны были хромироваться. Хотя хромированные стволы в этой модели тех лет были скорее правилом, чем исключением. Мне повезло на 50 %. Левый ствол оказался хромированным, а правый нет, что определило проблемы с чисткой. К моей досаде, очень ржавеет патронник. И к сожалению, досаду пришлось испытать не единожды.
Что пришлось исправлять применительно к стволам? Проба ружья выявила, что гильзы из левого ствола с трудом экстрактируюся. Обнаружив задиры на закраинах ранта гильзы, присмотрелся к уступу в патроннике и понял, что исполнен он крайне небрежно. Но благо в хозяйстве есть шабер и тиски. В старых запасах нашлась и пара экстракторов, один из них подогнал к новому ружью. Ружье вообще плохо открывалось. Начал искать причины. Отчасти виноваты были стволы. Задний торец переднего крюка был практически не обработан. Пришлось его запилить и отполировать, и скос начал легко скользить по торцу рамки запирания. Но это была не единственная причина. Сама рамка западала на крюках. Почитатели тулок давно спорят: хорошо или плохо, если ружье открывается при взведенном правом курке? Однозначно хорошо. Во первых, это добавляет безопасности в эксплуатации, а во вторых, указывает на то, что ружье собрано качественно. Зазоры в приводе рамки в этом случае минимальны, и рамка отодвигается в пределах, гарантирующих выход из зацепления с крюками. Если рамка имеет продольный люфт, то ее торец цепляется за крюк, ружье открывается с трудом, а по мере износа в приводе рамки и вовсе перестает открываться. Лечится это обычно заменой рамки. Но есть еще два радикальных способа. Первый: зажав рамку в тисы, через проставку нанесите пару крепких ударов по левому краю заднего торца. Это я и сделал. Но случись неполадка в таежном зимовье, действовал бы иначе. Поставил бы привод рамки на обух топора и треснул молотком по Г -образному отводу, чуть расклепав последний. Тоже помогает.
Пришлось мне повозиться и с еще одним узлом, но не буду на этом останавливаться. Лучше расскажу о последнем огорчении. Отчистив ружье после последней охоты, озаботился я слабым наколом капсюля на некоторых стреляных гильзах, хотя осечек не было и проверял я подброс металлической гильзы ударом бойка. В правом стволе подброс чуть ли не метр. А слабый накол именно в правом стволе. Оказывается, выход бойка всего 0,8 мм из-за ограниченного не в меру перемещения курка. Знаю три способа устранения этого дефекта. Надо уменьшить и чрезмерное усилие спуска в этом замке. Но честно говоря, нет настроения…
Поторопился и, не разобравшись с ружьем до конца, «одел» тулку в новую ложу и цевье. Ложа получилась, конечно, не «аля Посудин», но функционально очень удачной, и стрелял я так, будто это ружье у меня много лет. Правда, ложа бледновата – поленился морить.
Что сдерживает от принятия радикального решения? Конечно же бой! А точнее, бой из левого ствола. Купил я ружье из-за стволов – тяжелых, с толстыми стенками в дульном срезе. Оба чока 0,8 и 1,0 мм. По всем размерам исполнения ствола это дальнобойное и кучное ружье, как раз для охоты на пролете.
Впервые встретился с ружьем, к которому мало применима теория. Ружье мое не било, чем должно бить, и било достаточно хорошо, чем не должно. К тому же сужение правого ствола в большинстве случаев не оправдывало своего размера, а давало кучность цилиндра или цилиндра с напором, в лучшем случае
получока. Проба боя фирменными патронами принесла легкое разочарование. Я обычно оцениваю бой дробью № 4 и мельче на 35 м, а крупнее – на 40 м. У каждого в голове свои тараканы. Естественно, начал с согласующихся номеров.
Согласованной четверкой ружье било плохо из обоих стволов. Согласованной пятеркой левый ствол давал кучность до 60 % левым стволом и 40–45 % правым, с неплохой осыпью. Но вот «Главпатрон» с пятеркой вел себя неоднозначно. В левом стволе был просто ломовой бой с кучностью до 75 %, а в правом откровенно плохой.
«Позис» с несогласованной шестеркой давал в левом стволе чуть более 50 % кучности, в правом – 40 %, с удовлетворяющей меня осыпью. И он меня вполне устраивает.
Неожиданно хороший бой выдал патрон «Позис» с несогласованной дробью № 3. Ружье левым стволом на 40 м несло в круг до
65 дробин (57 %), правым – до 50 (43%), с радующей глаз осыпью.
Расчеты на гусиный патрон с согласованной дробью № 2 не оправдались. Из обоих стволов в круге оказались чуть более 40 дробин (до 45 %), но осыпь плохая, и патрон годен до 30–35 метров.
Далее. «Позис», снаряженный единицей, согласующейся с обоими чоками, – полное разочарование. Кучность левого – процентов 20, правого – до 55 процентов, но с неважной осыпью.
И все же я победил свое капризное ружье. Изначально нашел «свой заряд» в металлической гильзе. Должен сказать, что при диаметре каналов стволов 16,75 мм и внутренней гильзы 17,7 мм бой дробью № 5 и № 6 мало чем отличается от боя фирменным патроном. Подобранное соотношение «порох/ дробь» легко позволяет получить кучность боя в левом стволе для пятерки до 55 %, а для шестерки до 60 %. Должен оговориться, что шестерка у меня домодельная, с диаметром 2,8–2,85 мм, которая очень подошла к левому стволу тулки. Варьируя пыжами и зарядным соотношением, я получил в пластиковой гильзе два варианта патронов, легко дающих в левом стволе кучность 65 – 70 %, неплохую осыпь и резкость.
В кучности правого ствола 35–40 % в принципе есть определенный плюс.
Но мне нужен был гусиный патрон для обоих стволов. Опять стреляю единицей в пластиковой гильзе с крахмалом «своим зарядом». Патрон с единицей исправляется. Левый ствол дает кучность до 55 % с удовлетворительной, а правый – до 60 % с на удивление приличной осыпью. Аналогично снаряженный патрон с нолевкой, категорично не согласованной с моими чоками, дает в левом стволе до 65 % кучности, а в правом – до 70 % . Осыпь с ярко выраженным сгущением к центру. Дистанция та же –
40 м. У патрона с единицей осыпь ровнее. На этом варианте я, пожалуй, и остановлюсь.
Тот же патрон, но с двойкой, тоже озадачил. Результат в левом стволе вообще неприемлем, зато в правом на 40 м кучность до 65 % и более или менее ровная осыпь. Неожиданно и совершенно случайно нашелся патрон и для левого ствола. В металлической гильзе, дробь в бумажном стаканчике с пересыпкой. Кучность в пределах 60 %, с приемлемой осыпью и достаточной резкостью.
Вывод прост. Ни абсолютные величины сужений и прочих параметров ствола, ни размеры дроби, ни укучнители не есть гарантия предсказуемого боя. И фирменные патроны не всегда залог успеха. Подобрав навески и способ снаряжения, я сделал пригодное для моих охот ружье. Метаморфозы же боя моей тулки – сплошная загадка.
К весне решу, вернуться мне к верному ружью ИЖ-58, вновь повозившись с патронами, или уж довести тулку до ума.
А пока я, как принц датский, весь в раздумьях…