Первая поправка безусловно вредная:
«…абзац 4 части первой статьи 1 изложить в следующей редакции: «основные части огнестрельного оружия — ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная (затворная) коробка»
В список основных частей (напомню: за что наступает уголовная ответственность) предлагают добавить ствольную коробку. Вообще любое расширение этого списка по сути своей является искусственной криминализацией общества; в данном случае предлагают добавить часть, которая ранее не была ОЧ, и содержится, как нетрудно догадаться, во многих макетах и охолощенном оружии. Как следствие, мы получим крайне широкую интерпретацию и, возможно, коррупционную составляющую. Объяснение в стиле «трудно разобраться, где ствольная, а где затворная коробка» не выдерживает никакой критики, поскольку дискредитирует наших экспертов, а именно они решают подобные вопросы.
Следующая поправка положительная:
«…огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего магазин (барабан) емкостью более десяти патронов, за исключением спортивного оружия, а равно имеющего длину цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола с неотделяемой ствольной (затворной) коробкой менее 500 мм или общую длину оружия менее 700 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 700 мм, и при этом не теряется возможность производства выстрела»
Предлагается сократить общую длину оружия в рабочем состоянии с 800 до 700 мм. Это хорошо, хотя не совсем понятно, зачем нам вторая цифра при ограничении ствола длиной 500 мм, проблему сверкомпактности оружия, которую так опасаются законотворцы, и она решает.
Третья поправка хорошая, но не до конца:
«…в пункте 5,1 части 20 статьи 13 слова «привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания» заменить словами «привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в качестве одного из видов административного наказания, за которое может быть применен административный арест»
Целая поправка на решение одной проблемы статьи 20,25 КОАП (напомню: там статья, которая предусматривает арест, но арест нельзя применить, если штраф выписан с камер. Получилось коллизия, когда оружия лишают за то, что человек вообще не получил штраф или просто является владельцем транспортного средства. Вопрос вроде бы решился, но хотелось бы увидеть формулировку «был применен административный арест», тогда все более менее встало бы на свои места.
Ненужная поправка: «при производстве огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, сигнального оружия, пневматического оружия и конструктивно сходных с оружием изделий запрещается использовать основные части огнестрельного оружия».
Если формально, то ОООП нельзя производить из частей для ОООП, поскольку последнее является огнестрельным оружием. Смешно, но грустно, и тут вспоминается первая поправка, формально та самая затворная коробка не может использоваться, например, при производстве «Юнкеров»...
В заключение действительно дельное, давно нужное предложение.
Депутат Нилов предложил еще одну поправку:
«Предлагается дополнить статью УК РФ фактически специальной нормой, которая регулирует вопросы пределов необходимой обороны исключительно в пределах жилища обороняющегося, а именно - предлагается не считать превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище»
Но это, скорее всего, не пройдет, подобные предложения вносились не раз, и каждый раз отклонялись из-за опасения нанесения вреда преступному элементу.
Все поправки находятся в стадии подачи на рассмотрение, ни в коем случае нельзя считать из принятыми и вступившими в силу.
Комментарии (0)