При разработке и принятии Федерального закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее Закон об охоте), ВНИИОЗ им. проф. Б.М.Житкова настаивал на том, что закон об охоте, как традиционном занятии миллионов россиян, должен быть социальным, а не отстаивающим экономические интересы ограниченной группы лиц.
При принятии Закона об охоте ученые и практики были единодушны в том, что он хуже действовавшего в тот период охотничьего законодательства и породит больше проблем, нежели разрешит искрящие вопросы (заключения направлялись в Государственную Думу, Федеральное Собрание, Президенту РФ, публиковались в СМИ, обнародовались на сайтах в сети интернет).
Практика применения Закона об охоте подтвердила его социальную недостаточность (ущербность), вызвавшую острую, глубокую, затяжную напряженность в обществе, особенно в сфере доступа к охоте, экологической грамотности и активности охотников, определении границ правомерного и незаконного поведения и другим вопросам.
Необходимым условием их преодоления является новый концептуальный (с изменением совокупности теоретических и методологических положений), сдвиг положений закона с экономического на социокультурный.
«Лоскутное» совершенствование Закона об охоте не в состоянии исправить все его недостатки. Нужна коренная переработка Закона об охоте с включением в него следующих важнейших положений:
1. Привлечение общественности в процесс принятия решений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, контроля за их исполнением.
Общественные советы. Общественная инспектура. Открытость информации (в т.ч. сведений госохотреестра). Поддержка массовых общественных объединений охотников с открытым членством (Росохотрыболовсоюз, ВОО и другие).
2. Устранение необоснованных препятствий к получению права охоты и его реализации.
Либерализация получения разрешений на приобретение и перерегистрацию охотничьего оружия (исторически этот институт регулировался охотничьим законодательством), разрешений на добычу (процедуры, сроки, расстояния) охотничьих животных.
Минимизация барьеров в доступе в закрепленные и общедоступные охотничьи угодья (административные, финансовые; установление публично-правовых социальных обязательств долгосрочных охотпользователей). Введение распределения дефицитных разрешений (лицензий) на добычу охотничьих животных посредством жеребьевки, лотереи и т.п.
3. Создание правовых предпосылок для повышения и поддержания экологической грамотности охотников.
Введение обязательности испытаний по минимуму охотничьих знаний, снижение возрастного ценза. Установление порядка, процедуры, состава, содержания, инфраструктуры образования и подготовки в этой области.
4. Приоритетность социальных параметров охотпользования в критериях оценки эффективности государственного управления.
Устойчивость осуществления охоты (количество и активность охотников; посещаемость охотхозяйств; размеры добываемой продукции и т.д.).
Другие недостатки Закона об охоте, требующие приоритетного (в кратчайшие сроки) исправления:
- неопределенность ключевых понятий (охота, охотничьи угодья, содержание и разведение охотничьих ресурсов в неволе, полувольных условиях, в искусственно созданной среде обитания и т.д.);
- установление срока, на который заключаются охотхозяйственные соглашения при переходе с долгосрочной лицензии;
- приоритет в пользовании угодьями и охотничьими ресурсами при истечении сроков
- пользования;
- неэкологичность требований при получении охотничьего билета;
- дозволение добывать волков без разрешений и в течение круглого года при любом законном нахождении в угодьях;
- наделение производственных охотничьих инспекторов правом круглогодичного ношения огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей;
- правом изъятия оружия, доставления лиц, подозреваемых в совершении правонарушений в органы полиции и т.п.
Институт готов всемерно содействовать подготовке искрящих изменений и дополнений в Закон об охоте и его коренной переработке.
Приоритетной представляется также подготовка новой научно-обоснованной Концепции развития охотничьего хозяйства Российской Федерации, направленной не только на охрану охотничьих животных и среды их обитания, но и на их устойчивое использование, дополняющей и обеспечивающей экологический императив законов об охране окружающей среды и о животном мире социальными положениями, рассматривающей охоту в качестве традиционной рекреационной деятельности, объекта культурного наследия народов России.
Изложенная позиция института рассмотрена и одобрена на заседании Ученого Совета института 23.03.2017 г., протокол №2
Приложения:
- Краев Н.В. Нужен новый федеральный закон об охоте и охотничьем хозяйстве. В кн.: Законодательное обеспечение охраны животного мира: монография – М., 2016. С. 131-138.
- Краев Н.В., Андреев М.Н., Краева В.Н. О возрождении в России общественного охотничьего контроля // Законодательство и экономика. 2017. № 1. С. 48-68. Краев Н.В.
- Припарки мертвому или новый закон об охоте? // Российская Охотничья Газета. 2016. 25 мая-7 июня. № 21-22. С. 1-2.
- Краев Н.В. Краева В.Н., Приравнивание к охоте – презумпция виновности, установленная законом // Экологическое право 2015. № 2. С. 3-10.
- Открытое письмо федеральному законодателю В.Б. Слободенюка.
Директор И.А.Домский
Комментарии (14)
олег крымцев
В принципе, начать хотя бы с этих предложений, хотя имеются аргументы и по ряду других аспектов изменения законодательной базы и правил в области охоты.
Валентин Бодунков
Прошу прощение за свою прямоту в суждении, но содержание оставило удручающее впечатление. Прошлый век...
5 ответов
владимир мазенков
Но в прошлом веке не так уж всё было плохо;-)
Валентин Бодунков
Поменяйте машину на лошадь, ботинки на лапти и вперёд... в XXI век! :)
Николай Краев
Глубокоуважаемый мной Валентин Львович!
Разверните, пожайлуста, а почему удручающее?
Почему прошлый век?
Кстати охотничье законодательство прошлого века было значительно лучше, чем ныне действующее.
Некоторые подробности о парламентских слушаниях и о позиции ВНИИОЗ к ним см: http://ihunter.pro/posts/for-clubbers/456
Кланяюсь!
НВ
Валентин Бодунков
Добрый вечер, Николай Васильевич!
Примите мою искреннюю благодарность за добрые слова, сказанные в мой адрес. Не скрою, ожидал более суровые выражения за комментарий обсуждаемого здесь письма.
Почему его содержание произвело на меня удручающие впечатление? Думаю, тут не всё так просто. После моей последней публикации (последней, потому что писать что-либо здесь больше не планирую), Вы написали весьма обнадёживающий для меня комментарий, цитирую:
"И мой респект, уважуха, как выражовывается ныне современная молодежь, автору статьи, хотя и не со всеми его предложениями согласен. Но они заставляют задумываться, думать, и крепко думать".
То, что Вы будете не со всем согласны, это же естественно - слишком многое мною было затронуто из фундаментального. А вот "задуматься, думать и крепко думать" вселили в меня надежды.
Данные парламентские слушания по совершенствованию правового регулирования - да это как раз то место!!!, где надо было поднимать вопросы по нестыковке и противоречию законов... После семи лет!!! действия Закона об охоте охотничьи угодья есть только в 1/3 субъектах Федерации! Но деньги с охотников по путёвкам и без охотхозсоглашений (читай, без планируемых законом инвестиций) взимаются регулярно...
Увы, крепко подумав, ВНИИОЗ меня не поддержал, потому и удручающее.
Кто такой В.Л.Бодунков для парламента со своими "аналитическими размышлизмами"? Смешно, право... Совсем другое дело ВНИИОЗ.
А прошлый век потому, что опять к охоте за уши притягиваете общественность и общественные объединения... закреплений охотугодий...
Николай Васильевич, дорогой, о каком закреплении охотугодий может идти речь, если их нет и не может быть!!! в законодательстве современной России. Уберите (покажите противоречие в законах) охотугодья из Закона об охоте и закон сам по себе рухнет... "Первый класс вторая четверть" - говорит мой товарищ в таких случаях.
Что касается темы - какое законодательство было лучше - прошлое или нынешнее - судить не мне, я неюрист.
С уважением и самыми добрыми пожеланиями всего наилучшего, БВЛ.
Николай Краев
Спасибо Валентин Львович за обстоятельный ответ!
Попробую ответить тезисно:
В.Л.: Данные парламентские слушания по совершенствованию правового регулирования - да это как раз то место!!!, где надо было поднимать вопросы по нестыковке и противоречию законов... Увы, крепко подумав, ВНИИОЗ меня не поддержал, потому и удручающее. Кто такой В.Л. Бодунков для парламента со своими "аналитическими размышлизмами"? Смешно, право... Совсем другое дело ВНИИОЗ.
НВ: Я не обольщаюсь. Нынешняя власть не слышит никого и не хочет слышать! Более того, в ответ на обращения, присылает отписки-издевательства. Примеры:
- институт, а также крупнейшие ученые (по отдельности) обращаются к Президенту РФ, чтоб наложил вето на Закон об охоте, получаем ответы, типа, Ваше письмо отправлено в Минсельхоз России… (см. нашу статью: «Хотели как лучше, а получилось как всегда...»
http://piterhunt.ru/library/articles/ofitsialno/khoteli_kak_luchshe_a_poluchilos_kak_vsegda.htm
Правом «зарубить» закон обладает лишь один человек Президент РФ, а нас посылают на фуй!!!;
- почитайте обращения охотоведа Фирсова и ответы ему на сайте Кузенков-охота;
- совсем недавние обращения Ассоциации Росохотрыболовсоюз по поводу срока действия охотхозсоглашения (см. письма на сайте этой организации). Ну и что?
Отвлекусь в сторону.
Что составляет жизнь ученого? Наверное, исследования, идеи… Идеи, идущие впереди общественного сознания и деятельность, меняющая это сознание! Одним словом - петух прокукарекал, а дальше хоть не рассветай…
Прочтите все мои комментарии к статьям…, последний на
Открытое письмо В.В.Путину от охотников Омской области
Уважаемый Николай Иванович! Святые слова: «Живите в радость, не нервничайте, это жизни не прибавляет... Ну, не может же всё так плохо быть...».
Я на этом сайте как-то призывал охотников с размахом отметить 100- летний юбилей со дня рождения пролетарского охотничьего союза (17 апреля). Митинги, демонстрации (пока с пустыми чехлами), пикеты, требования к властям (отмена Закона об охоте, устранение барьеров и запретов охоты и т.д.), чтоб полыхнуло по всей России (из искры возгорится пламя…). Но буйных оказалось мало… Мало, кто разделил эту идею и поддержал её.
Ну и живите, как живем.
Я живу в радость.
Я давно положил мужской орган на законы и законодательных дятлов. Выгуливая ежедневно в лесу брошенных садовых собак - я нарушаю закон…
Начал недавно искать в сильно урбанизированной местности, в шаговой доступности от дачи (по меркам промысловиков - час-полтора пёхом от избушки), офонареть… - глухариный ток. Хожу в лесу имея при себе нож, бинокль, манок на рябчика и т.д. - я махровый (ая) б…, на которого печать ставить негде… А все это по квалификации Закона об охоте - приравнивается к охоте… (см. нашу статью Краев Н.В. Краева В.Н., Приравнивание к охоте – презумпция виновности, установленная законом // Экологическое право 2015. № 2. С. 3-10).
Поэтому присоединяюсь к словам (Сергей Пушкарёв офлайн
#13 24 марта 2017 в 10:36)
«Всем хороших выходных и удачной охоты!»
Кланяюсь! НВ
Остаюсь при своем мнении, что пока охотники не покажут (не продемонстрируют) свою силу, организованность и сплоченность, не выставят свои требования к властям, власть их уважать не будет, соответственно ждать перемен в деле охоты не приходится.
Поэтому, уважаемый В.Л., пока для власти безразлично, кто и что «боронит». Не переживайте, что ВНИИОЗ (и Краев) Вас не поддержал. Живите в радость, как я!
В.Л.: А прошлый век потому, что опять к охоте за уши притягиваете общественность и общественные объединения... закреплений охотугодий...
НВ.: Весь предшествующий исторический опыт показывает, что худо ли бедно, но права охотников отстаивали, в основном, общественные объединения охотников…
О закреплении охотугодий. Да есть два пути. Похерить юридический институт долгосрочного охотпользования (закрепления охотугодий) (государство - охотпользователь - охотник). Сделать государство - охотник.
А проходное ли это предложение? Сейчас около 5 тыс. долгосрочных охотпользователей, среди них и верхушка власти (например, президентский госкомплекс «Завидово»). Что, Вы хотите, чтоб они в ладоши захлопали, приветствуя это Ваше предложение?
В.Л.: Что касается темы - какое законодательство было лучше - прошлое или нынешнее - судить не мне, я не юрист.
НВ.: И не надо быть юристом. Любой охотник скажет, что раньше было лучше и проще. Пришел в общество, сказал, мне путевку туда-то, на столько-то дней и на такие-то виды… А сейчас, извольте заполнить заявление-портянку, сходить в сбербанк, оплатить госпошлину за оформление разрешения и т.д.
В.Л.: После моей последней публикации (последней, потому что писать что-либо здесь больше не планирую)…
НВ. А зря! Думающих и хорошо пишущих мало… Кто кукарекать то будет, чтоб охотники проснулись?
И последнее. Два юриста - три мнения. У охотоведов, особенно ученых, десятки, причем взаимоисключающих. Как это свести до кучи и кратко сформулировать позицию, с которой бы большинство ученых согласилось?
В позиции ВНИИОЗ главное то, что антинародный закон надо менять. Это, наряду с искрящими «заплатками» на действующий Закон об охоте, должно быть приоритетным (главным) в деятельности Госдумы РФ.
Разве это не самое актуальное на данном этапе? Прошлый ли век?
С искренним почтением НВ
владимир мазенков
Я имею ввиду не переход от жигулей на тойоту,а об отношении государства к гражданину и какие законы были тогда,а какие сейчас.
Андрей Рапота
Все в статье сказано правильно и я читал подобное много раз.Однако толку ноль.
Хотел бы сказать более резко при действующей "власти" никаких позитивных изменений и не только в области охоты мы не увидим.
Кризис в стране будет всегда.Пора это понять.
3 ответа
Валентин Бодунков
Андрей, в своих комментариях Вы постоянно "во всех грехах" обвиняете действующую власть, хотя общеизвестно выражение (в разных словосочетаниях) "Всякий народ имеет ту власть, которая его имеет".
В нынешнем нашем государстве власть избрана народом. Думаю, этого отрицать не следует. Другое дело как избрана - голосованием или по умолчанию. Если народ не хочет идти на выборы и выбирать свою власть, какие претензии могут быть к власти избранной??? СССР рухнул с молчаливого согласия народа при его (народа) полном безразличии к своей судьбе и судьбе бывшего государства. Как говорят, например, в нашем районе в выборах участвует порядка 15% избирателей, остальное (вполне естественно!!!) так называемый вброс. И приблизительно так по всей России.
"На зеркало неча пенять, коли рожа крива". "Какие сами, такие и сани". А вот что действительно пора понять, так это то, что МЫ ВСЕ САМИ ВЫБИРАЕМ ВЛАСТЬ, участвуя в выборах. Или по умолчанию...
Андрей Рапота
Демократией и демократическими выборами у нас и не "пахнет"Какая там демократия при полностью захваченными СМИ подающими одну точку зрения и оболванивающими народ?Чего стоят эти СМИ,когда фермеры бастуют и пытаются поехать в Москву,бастуют дальнобойщики,по всей стране прошли митинги против коррупции,а в СМИ ни слова.Потому и вышла молодежь получающая информацию из интернета.В телеканале охота и рыбалка ни одного слова об захвате земель России и проблемах охотников.Нет у нас сейчас демократии и в помине.Есть оболваненный народ,который знает,что ходи или не ходи на выборы результат будет один.Однако сейчас ситуация в России слава богу меняется.А власть и президент как гарант конституции обязаны защищать интересы народа однако происходит ровно наоборот власть защищает "своих феодалов" захвативших страну с одной единственной целью удержать власть.И здесь на сайте редакция решила не нужно вам охотникам дискуссии вести,вот вы мне написали,а я и знать не знаю случайно зашол и увидел ваш пост.
Николай Краев
Уважаемый Миша Семин (администратор сайта)!
Важный аспект затронут. Надо сделать так, чтоб мнение (сообщение) написанное на сайте, по умолчанию, отправлялось бы по эл. почте и тому автору, на чье письмо подготовлен ответ. Так право было бы проще и лучше всем авторам.
А то походишь по сайту, "наследишь", а потом снова надо распутывать свои наброды, чтоб уточнить, а не вставил ли кто нибудь тебе пистон под самое не хочу!
Спасибо за понимание!
НВ
Валентин Бодунков
Просьба к Михаилу Сёмину: нет ли у Вас информации что подготовил (и подготовил ли вообще что-либо) к сегодняшним парламентским слушаниях Депохоты МПР РФ под руководством нового ИО директора? Спасибо. С уважением.
Валентин Бодунков
И я Вам премного благодарен за доброжелательный ответ, уважаемый Николай Васильевич!
Увы, вероятно – в духе времени, на многих сайтах доброжелательность стала большой редкостью, не является приятным исключением и этот…
Конечно же, всё сейчас продублированное Вами, я читал ранее, в том числе обращение к президенту о наложении вето на Закон… Попробую и я, по мере возможности, ответить тезисно на затронутые темы. Начну с последнего абзаца:
НВ - «В позиции ВНИИОЗ главное то, что антинародный закон надо менять. Это, наряду с искрящими «заплатками» на действующий Закон об охоте, должно быть приоритетным (главным) в деятельности Госдумы РФ.
Разве это не самое актуальное на данном этапе? Прошлый ли век?».
Исходя из того, что на Закон… не удалось наложить вето, соответственно, и изменить или отменить его вряд ли получиться. Поэтому надо воспользоваться известной пословицей «умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт». Как учат нас другие науки, любая конструкция имеет слабые места при воздействии на которые она может разрушиться. Вот этими слабыми местами в Законе… я и предложил воспользоваться, а дальше он (закон) сам развалится.
Одним из слабых мест является введение нового, не применяемого ранее в новом законодательстве современной России, понятия «охотничьи угодья». Вот и надо «бить» в эту точку. Есть и другие слабые места, о которых рассказал в «размышлизмах»… Например, разве установленный ФЗ "О животном мире" основной принцип государственного управления в области охраны... "отделение права пользования животным миром от права пользования землёй и другими природными ресурсами" не является поводом для удаления из Закона... охотхозяйственных соглашений и договоров аренды земельных и лесных участков?
НВ – «И последнее. Два юриста - три мнения. У охотоведов, особенно ученых, десятки, причем взаимоисключающих. Как это свести до кучи и кратко сформулировать позицию, с которой бы большинство ученых согласилось? ».
Напомните, пожалуйста, охотоведам и учёным известное определение Гегеля: «МНЕНИЕ есть СУБЪЕКТИВНОЕ представление, ПРОИЗВОЛЬНАЯ мысль, ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ; я могу иметь такое-то мнение, а другой МОЖЕТ ИМЕТЬ совершенно ДРУГОЕ МНЕНИЕ. Мнение принадлежит мне» (Лекции по истории философии. М., 1932. Т IX. С 19).
До тех пор, пока наши учёные будут КОЗЫРЯТЬ своими МНЕНИЯМИ, толку не будет. Не мнением надо козырять, а ПРИВОДИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правильности той или иной позиции. Опровергая те или иные доказательства учёные смогут выработать единую позицию, ГЛАВНОЕ - В ЭТОМ, с которой большинство БУДЕТ ВЫНУЖДЕНО согласиться, а уж кратко сформулировать – это дело техники…
Продолжение следует...