При стрельбе по мишени наблюдалось много деформированной периферийной дроби, особенно мягкой. При чистке ружья оказалась большая освинцовка в районе конического ската. Я был в большом недоразумении.
Такое ружье изготовлено в ЦКИБ и с плохим боем. Применение различных порохов дымных и бездымных, дроби и пыжей ни к чему не привели. Также применял разные гильзы: панковые, латунные и полиэтиленовые (далее – п/эт), заводские патроны «Азот», «Рекорд» и т.д. Разочарованиям моим не было предела.
Однако мир не без добрых людей, подсказали замерить внутреннюю геометрию стволов. На проверку оказалось, что длина патронника у моего ружья 74 мм, а не 70, как стоит клеймо. Ширина патронника с казенной части 20,6, в конце 20,2 мм. Любые гильзы оказались коротки да еще болтались, особенно новые. Конический скат 10 мм, за ним диаметр стволов 18,8, перед чоком – 18,5 мм.
Решено было удалить патронник на 2 мм, чтобы получить патронник 76 мм, а заодно и удлинить конический скат с 10 до 32 мм. Но прежде чем реставрировать ружье, нужна была гильза длиной 76 мм. В то время таких гильз не было в продаже. После длительных и мучительных проб и ошибок гильза была изготовлена. С папковой гильзой у нас сразу ничего не получилось, а п/эт были в большом дефиците. Но друзья в г. Самаре нашли коробку и прислали. Началась работа.
Брал латунную гильзу новую, отрезал с таким расчетом, чтобы после обработки длина юбки была 25 мм. Внутри хорошо зачищал и обезжиривал ацетоном. Потом брал п/эт гильзу 70 мм и у нее отрезал пилой по железу закраину. Потом выбивал данный пыж и снимал оставшееся снаружи колечко. Но такая трубка коротка для гильзы 76 мм.
Тогда я от другой гильзы отрезал колечко 5 мм и первым вставлял его, наносил клей, в юбку предварительно наносил клей. Колечко очень трудно вставить по месту. Для этого был изготовлен навойник, но с проточкой для колечка. Когда наденешь колечко на навойник, получается ровным по наружному диаметру. В середине сверлилось сквозное отверстие 3–4 мм, а в конце наподобие воронки, чтобы входила наковаленка. Вот при помощи такого инструмента колечко вставлялось на дно латунной гильзочки.
Потом вставляю основную трубку, предварительно обезжирив верхнюю часть. Трубку я вставляю при помощи станочка, который работает как пресс. Вот из такого набора и получается гильза 76 мм с высотой юбки 25 мм. Такая гильза служит мне для снаряжения только дымным порохом.
Перед тем как снарядить патрон, я навойником, на конце которого насажена без закраины латунная гильза 16 калибра, расширяю п/эт трубку до тех пор, чтобы навойник входил свободно. После такой обработки внутренний размер трубки становится 18,9 мм, а у моего ружья диаметр ствола 18,8 мм. Потом керню юбку с трубкой. Сверлю дополнительные два отверстия. Капсюль центробой я вставляю с двойным запалом.
С одного капсюля я снимаю фольгу, не трогая запал, а второй разрезаю острым ножом примерно наполовину, не снимая фольги, потом ставлю на полусферу и станком нажимаю: если капсюль свежий, то запал покидает вместе с фольгой корпус капсюля. Запал с фольгой я вставляю в первый капсюль. Фольга плохо держит или совсем не держит запал. Я капсюль с двойным запалом вставляю в гильзу так. Кладу капсюль на указательный палец левой руки, а гильзу как бы надвигаю на капсюль, он немного заходит в гнездо гильзы.
Потом я осторожно ставлю гильзу капсюлем на полусферу, вставляю в гильзу трубку и станком дожимаю. Никаких резких движений, а тем более ударов, станок работает как пресс. Капсюль заходит заподлицо. Чтобы запал не высыпался в затравочные отверстия, я сразу, как капсюль на месте, засыпаю отвешенный заряд дымного пороха.
Пороховую прокладку не менее 3 мм я вырубаю из миллиметрового поранита в количестве 3–4 шт. Некоторые авторы рекомендуют прокладку диаметром 3 мм ставить одну. Но она далеко летит от дульного среза за дробовым снарядом. Это хорошо видно зимой. А набор прокладок разлетится, не нанося вреда дроби. Пороховые прокладки досылаю 8–10 кг. Потом вставляю войлочный осаленный пыж, предварительно разрезав пополам.
На войлочный пыж ставлю прокладку 2 мм, потом засыпаю опилок. Это было давно, до армии, в 1956 г. Зашел спор, какой высоты должен быть пороховой пыж. Помню как сейчас: один дед (у него была двустволка 12 калибра, курковая тулка) сказал: «Вот смотрите, у меня правый ствол прямой (это он про цилиндр), а левый – с напором. Замеряй спичкой вылет правого ствола: какой высоты будет спичка, такой высоты должен быть пороховой пыж в сжатом положении».
Я его советом пользуюсь до сих пор. На опилок ставлю рубашку из кинопленки с таким расчетом, чтобы в нее входил снаряд дроби 36–37 г. Края рубашки не должны доходить до края гильзы 2 мм. Засыпаю отвешенный снаряд дроби и ставлю прокладку 1 мм с номером дроби, предварительно на края пыжа наношу клей. Такая заделка касается только мягкой дроби.
Так как я уже 30 лет не пользуюсь прогонным кольцом, я заряженный патрон вставляю в патронник, предварительно разобрав ружье. Если патрон болтается, то я его оклеиваю лентой, начиная от закраины и аккуратно не спеша, виток за витком, до самого края гильзы и не отрывая ленты, наматываю обратно.
Если после такой обработки патрон болтается, то я наматываю еще слой, но только до половины. Так как патронник у ружей конической сверловки, то гильза должна быть такой. Намотка ленты на патрон – это личное дело каждого, но лента у меня выполняет как бы две функции. Устраняет зазор между патроном и внутренним размером патронника – не дает гильзе расширяться.
Второе – она дополнительно скрепляет юбку с п/эт трубкой. Я пытался ставить донный пыж, вырубая его из трехмиллиметрового поронита. Так как заводской очень высок для капсюля центробой. Пыж никакой пользы не дает, п/эт трубка состоит из двух частей, то он действует только на колечко, которое вставляется в юбку первым. Если взять гильзу первых выпусков п/эт с короткой юбкой, например фирмы «Байкал», то на наружной поверхности гильзы обнаруживаем риски, если хотите, канавки.
Вот я и решил, чтобы такие или примерно такие риски нанести внутри гильзы в районе порохового пыжа только в поперечном направлении, высотой 18–20 мм. Дело в том, что кто занимается домашним снаряжением патронов, тот знает, что внутренняя поверхность п/эт гильзы очень гладкая. И есть вероятность того, что при длительном ношении и хранении при моем способе снаряжения патронов в п/эт гильзы пороховой пыж может ослабить заданное давление. Я закруткой и типа «звездочка» не пользуюсь.
Первые мои попытки ни к чему не привели. Делал это так: был изготовлен металлический навойник с такими же рисками, гильза помещалась в кипяток, потом вставлялся навойник с рисками, а с наружной стороны сжималась гильза щипцами, у которых внутренний диаметр равен наружному диаметру гильзы.
Вторая попытка заключается в том, что был изготовлен другой навойник, но с регулятором, как это имеет место у разверток, которые можно увеличивать, например, развертка на 18 мм, но регулятор может увеличить до 18,2–18,5 мм, и т.д. Но регулятор у развертки находится с нижней стороны, а у навойника – с верхней. Гильза вставляется в специальную трубку, которая соответствует наружному диаметру гильзы. Гильза с трубки помещается в кипяток. Потом вставляется навойник, который начинаем вращать, а регулятором увеличивать объем навойника. Гильзу затем опускаем в холодную воду, а регулятором уменьшаем наружный диаметр навойника.
Самое главное, нужно, чтобы навойником не прорезать стенку трубки, а как бы он вдавливался, не нарушая стенок. Видимо, нужно, чтобы прибор еще и работал, как паяльник. Температура кипятка, по-моему, недостаточна. А пока прибор находится в стадии разработки и до серийного выпуска ему далеко, я использую плотную заделку порохового пыжа следующим способом. На порох кладу 3–4 прокладки толщиной 1 мм. А вот последнюю, четвертую прокладку, я сажаю на клей.
Пару слов о юбке длиной 25 мм у моей гильзы. После долгих проб и ошибок я пришел к такому выводу, чтобы заряд дымаря, его столбик находился в юбке или превышал на 1–1,5 мм края юбки. Такой способ был задуман из расчета, чтобы пороховой пыж находился в п/эт трубке, так как в самой трубке внутренний размер больше, чем в юбке. Некоторые авторы утверждают, что высота юбки никакой пользы не дает. Они глубоко ошибаются.
Современная высота юбки – она служит для скрепления донным пыжом с трубкой. Но чтобы высота юбки соответствовала столбику заряда бездымных порохов, это головная боль, так как плотность у бездымных порохов различная и высота юбки должна быть разной. Моя гильза с юбкой высотой 25 мм служит только под дымный порох. Выстрел получается очень качественный. Я в своей самодельной гильзе данный пыж не применяю.
Пыж – он служит для скрепления юбки с трубкой, а под капсюль жевело дополнительно не дает расширяться капсюлю во время выстрела. Пламя от жевело летит узкой струей. Для жевело камера сгорания лучше сферическая, чему и способствует данный пыж – у капсюля центровой наковаленка низкая, и пламя от капсюля с двойным запалом и дополнительными отверстиями в гильзе вылетает пучком, способствуя загоранию более широкой площади заряда. Большинство авторов рекомендуют при использовании латунных гильз с капсюлем центробой под бездымный порох подсыпать под капсюль мелкого дымного пороха. По моим наблюдениям, такой способ мало что дает.
Когда я применял латунную гильзу под центробой, я сверлил два дополнительных отверстия, вставлял капсюль с двойным запалом, а вот подсыпку дымного пороха производил так. Навойник с отверстием посередине вставляю в гильзу и через маленькое отверстие засыпаю порцию дымного пороха. Порох попадает в заправочные отверстия, в основном в центральное.
После засыпки, осторожно постучав, вынимаю навойник и сразу засыпаю отвешенный заряд «Сокола» и ставлю пороховые прокладки. Вот такой набор работает в ногу с жевело. А что опаснее – подсыпка или капсюль с двойным запалом – это уж от лукавого. Каждому свое. В настоящее время стало легче, в продаже появились п/эт гильзы длиной 76 мм. Я также из них делаю самодельную гильзу.
Такая гильза мне нужна для того, чтобы в нее помещался зимний заряд дымного пороха 7 г, пороховой пыж не менее 18 мм высотой и снаряд дроби 36–37 г. Я бы, со своей стороны, посоветовал, особенно молодым начинающим охотникам, да и не только им, узнать о своем ружье все данные, а особенно внутреннюю геометрию ствола (стволов). По данным замера своего ружья легче подобрать гильзу.
Как замерить внутреннюю геометрию своего ружья в сельской местности, где нет ружейной мастерской? Первый способ.
Зарядить дымным порохом новую папковую или п/эт гильзу по всем правилам, т.е. нормальным весом пороха и дроби. Ружье должно быть чистым. Если после выстрела на колодке ружья появляются признаки копоти, то гильза не соответствует длине и ширине патронника. Другой способ – при помощи парафина.
Этот способ неоднократно описан в охотничьей литературе. Изготовить измерительный прибор можно самому. Берем пруток из любого материала (сталь, бронза, медь) толщиной 7 и длиной 80 мм. Такой размер моего прибора. Нарезали резьбу по всей длине, и чтобы ваша резьба подходила для внутренней резьбы вашего шомпола. Навертываем гайку с шайбой до середины прутка, потом вставляем свинцовую пластинку с отверстием по диаметру прутка толщиной до 2 мм. Пластина должна быть четырехугольная, между углами полусферой вниз. Высота между углов – по вашему усмотрению. Что вы хотите замерить – патронник или ствол.
Свинцовую пластину зажимаем с обеих сторон шайбами и гайками. Пластина должна находиться посередине прутка. По краям прибора таким же образом должны быть посажены войлочные неосаленные пыжи, которые не дадут свалиться в стволе свинцовой пластине. Он также был описан когда-то в охотничьей литературе.
Замерить внутренний размер патронника можно штангенциркулем с казенной части, а длину – нужно взять новую папковую или п/эт гильзу, сточить закраинку, чтобы наружный диаметр гильзы был одинаков по всей длине гильзы. Разобрать ружье, поставить стволами вертикально и опустить гильзу без закраины в патронник и указательным пальцем проверить, дошла ли гильза до конического ската. Нажим пальца должен быть слабым. Патронник должен быть чист, никаких повреждений не должно быть, и результат налицо.
Напоследок хочу сказать, что я охотник-любитель со стажем 48 лет, делюсь с читателями лишь собственным опытом и собственными выводами, не лишенными ошибок.
Комментарии (24)
Юрий Александров
Чего только на земле Русской не придумают. Кстати замечу, что в те годы патроны Рекорд и Азот были одно и тоже - КХЗ, только после перестройки, появился Азот, под управлением бышего руководителя КХЗ. Так, что нужно с придумками быть осторожнее. Зачем мудрить с центробоем, просверли дырку под жевело или сразу закажи гильзу из алюминия умельцам, как мой знакомый сделал, под "немца" двуствольного, какого-то невероятного калибра, во всяком случае больше 10, для стрельбы гусей осенью в Астрахани.
1 ответ
Valery Fermer
... люди любят разное , люди любят грязное...
Александр Кузнецов
Ох-хо-хо, грехи наши тяжкие! Чем бы дитя не тешилось... А не пробовали сделать двухсторонний навойник, стальной или латунный, диаметр равен внутреннему диаметру п/э гильзы, торцы с фасочкой 5град. на 6мм. Нагревается навойник над газовой бытовой горелкой, причём, нагревается только один конец, второй- холодный:гильза перемещается с горячего конца на холодный. Только и делов!
2 ответа
Сергей Сорокин
Наверно было проще избавиться от такого ружья, чем такой огород городить. Впрочем - кому что нравится.
Александр Кузнецов
Вы правы. Я бы тоже избавился, наверняка продал бы за копейки, но предупредил покупателя о своеобразном бое ружья.
Юрий Александров
Рассказ просто ради рассказа, если была ЦКИБовская горизонтальная бескурковка, то если из более-менее современных - МЦ11, МЦ10, возможно более ранние ТС, что по себе уже гарантия качества. Во всяком случае, а автор использовал латунь с цб и дымный порох, с войлоком по гильзе, плохого выстрела быть не могло. А свободному объему патронника, после первого выстрела, латунная гильза полностью бы стала соответствовать, и больше в последующем в патроннике не болталась. Или фантазия, или руки очень чесались, во всяком случае, об описанных переделках со стволами, советую воздерживаться.
7 ответов
Aleks Jarkovoj
Мужики! Ну к чему эти пальцы веером? Простой деревенский мужик, в ту пору завгар в колхозе, делиться своим опытом.
Есть чистюли, "не любящие грязного", а есть люди с неординарным мышлением, которым интересно творить, делаете же Вы Сергей свои патроны,а Вас "чистюли" не понимают.
Скажу больше. Автор все же добился отличного боя удлинив переходный конус до 30мм и развернув один из чоков. Для чего шефы с самарского, если не ошибаюсь, авиационного завода, изготовили соответствующие развертки.
Насчет совета рассверлить " дырку" в гильзе под ЦБ для Жевело скажу, что прежде чем давать совет, нужно владеть вопросом. Капсюль ЦБ и соответственно гнездо в диаметре 6.5 мм, а Жевело 5.6мм.
О гильзах -самоточках. Видимо никто не надоумил автора обратиться по этому поводу к шефам. На станках с программным управлением такое возможно. На универсальном оборудованни это настолько трудоемкий процесс и точить гильзу должен очень толковый профессионал.Я нюансов не знаю, но зачастую подобные самоточки попросту лопаются.
Сергей Сорокин
Да я ничего против и не сказал, просто меня удивили данные замеров ствола. Явно брак, а человеку столько хлопот это доставило. Подобная история и мне знакома. В конце 60-х охотник,дядя Митя, один из моих учителей, купил штучное ТОЗ-54. Бой оказался просто очень плохой - дробь из шкуры зайца на пол высыпалась. Охотник он был грамотный, всё перепробовал - ничего не помогало. Консилиум собрали, делали замеры и, точно я конечно не помню, но было что-то подобное, как в статье, а может и хуже. Продавать он его не стал (не тот человек, чтобы обманывать кого-то), а просто уничтожил. Может со зла, поторопился, но факт есть факт. Потом купил проверенное, с рук.
Юрий Александров
Причем здесь пальцы веером. "Простой" деревенский мужик, а денег на ЦКИБовскую двустволку хватило. Какой здесь дележ опытом? Как ружье испахабить? Наверно по мнению Александра Я., у туляков в те годы, не хватило умения и "левше" из Самарской области пришлось исправлять их ошибки. Много пришлось видеть испорченных ружей, после вмешательства "самоделкиных".
Aleks Jarkovoj
Опять "неуд". О каком периоде идет речь. 1976год. Как не крути ,но для сельских жителей золотое время. В случае урожая и деньги и натурплата и многие льготы.Ружье конечно испохабить запросто, если без головы.
Но то, о чем я читал было на, мой взгляд, исполнено было технически грамотно.
И не левша, а инженеры и инструментальщики с авиационного завода к изготовлению разверток руку приложили.Сам с такого предприятия и могу кое о чем судить достаточно объективно.А брак в любом деле и при самом строгом контроле имел место.А может имело смысл брак утаить, чтобы голову не оторвали?Время было не простое.Покойный Шейнин писал о подутиях чоков у ружей МЦ и как это списывали на владельцев, пока не нашли технического решения.
К слову, у меня самого была возможность купить за пять ельцинских миллионов нулевое ЦКИБовское МЦ 10 10го калибра. В ту пору я был без работы, но занять денег хотя бы для того, чтобы перепродать не хватило ума, а взять было у кого. Так вот старичок ружье продававший получил это ружье вместе с орденом Ленина.Дед из него так и не стрелял, имея Зимсон 12 калибра. Досталось ружье бизнесмену из бывших бандитов.
Самоделкины тоже разные бывают.В те годы рассчитать угол под длину и переточить развертку было как два пальца об асфальт.
Так, что не будьте так уверены в том, что Вы самый умный, а все остальные так себе или вовсе глупы.
Юрий Александров
Конечно, по любому вопросу самый умный и знающий А.Яровой. Надо его в президенты выбрать. Только как-то у знатока руки до РОСа не доходят, хотя бы для приличия там засветитесь. А двойки ставить, родительскую привычку, для своих внуков оставьте. Когда, это на селе был золотой век, особенно у завгара, если только бензином не торговал. Вот, когда сами увидели бы подутые чоки, да не придумывали истории с миллионами и 10 калибром ссылаясь на покойного Шейнина, обиженного на ЦКИБ и мифического старичка, то можно было бы говорить конкретно, а не умничать и не переоценивать свою персону.
Борис Лапутько
Ружья ТОЗ-54 начали выпускать в 1974 году.И,если ружьё было приобретено в магазине,то конечно проще было обратиться через магазин прямо на ТОЗ.Такие случаи для того времени - известны.Что касается статьи,то соглашусь с вашим комментарием №4.Но лично я,больше сомневаюсь в точности замеров,проведённых автором.А ,вообще говоря,диаметры патронника не выходят за пределы допустимого.Согласно таблице из "Настольной книги охотника спортсмена"т.1 - задний и передний диаметры патронников для ружей с хорошим боем равны,соответственно,20,65мм и 20,25мм.И считаю,что все "манипуляции" автора с сотыми и десятыми долями мм ,попросту говоря,"ловля блох".
Aleks Jarkovoj
Юрий! Весьма польщен Вашей оценкой и предложением избрать меня в президенты. От чего я пожалуй откажусь. Больно уж хлопотна должность.
Если же говорить конкретно и по существу, то Ваши доводы критики, на мой взгляд, не выдерживают.Во первых сельским завгарам торговать бензином смысла не было. Я в 1977году купил свой первый автомобиль Москвич 408. Так вот полная заправка бензином А 76(40л) обходилась в 3 рубля, т.е 7.5коп литр. АИ 93 стоил 9.3коп. Что было очень не накладно.
И откуда Вы простите взяли, что покойный С.М Шейнин был в обиде на ЦКИБ?
Проработав там до глубокой старости, отмеченный лауреатством, орденами и прочими государственными наградами и авторскими свидетельствами, наконец.
На предмет подутий стволов ЦКИБовских ружей есть на страницах 11-115 его книги "Записки оружейника".Кстати он пишет, что замена ствольной стали ст.50 на высоколегированную была вынужденной мерой направленной против раздутий.Не верить Шейнину у меня оснований нет.
Историй своих вопреки Вашим убеждениям я не придумал.Если Ваша память так коротка, что Вы не помните, что стать "миллионером" в недавнем прошлом, труда не составляло, то могу лишь посочувствовать.Убеждать Вас, что встреча со старичком-хлеборобом заработавшим когда-то орден Ленина и в связи с этим возможность заказать на ЦКИБе двустволку 10 калибра, не плод моего воображения, не стану.Но как говориться за что купил, за то и продаю.Ружье кстати было великолепным.
Всем, кто считает, что ружье автора статьи следовало продать, либо разбить и выкинуть и т.п.
Автору видимо обманывать кого -то не хотелось. Сам ружье купил в комиссионке и пролетел. И что он терял, если все равно боя не было, решившись на доработку?Причем грамотную. И победил. За что достоин уважения.На мой взгляд.Комментаторы в большинстве почему то думают иначе.
В том, что в советское время не понравившееся ружье можно было на заводе обменять, особенно если пожалуешься в газету, Б.Н Лапутько прав.
Но у нас редко кто этим заморачивался.
А вот один мой сослуживец Жора Грязнов приобретя "штучное" ТОЗ 25 12 калибра, боем не удовлетворился и успокоился лишь на третьей присланной двустволке.Упреждаю вопросы.Именно ТОЗ 25 12го калибра.
И последнее.Не ваше дело где и по какому поводу мне светиться, тем более для приличия, т.к никому и ничем не обязан.
В РОС я вступил, попросили немного денег, послал, но как нам перестроить охотничью Россию, ей богу не знаю.
Aleks Jarkovoj
Со страницей книги Шейнина уточнение. Стр 111-115
Борис Лапутько
По ком.№13 А.А.Яркового. Напрасно Александр Алексеевич,Вы считаете победой превращение автором в "хлам" высококлассного ружья.Проделанного только на основании его фантасмагорических измышлений.Даже,если длина патронника и составляла 74мм(чему я лично не могу поверить).Но другие - то размеры были в допуске.Тысячи охотников стреляют из ружей с 76мм-м патронником патронами с 70мм-ой гильзой.Причём из ружей массового производства.И добиваются неплохих результатов.Любой охотник,видевший МЦ-110 или -111,хотя бы на хорошей фотографии(не говоря уж о тех,кто видел их "живьём") едва ли оправдает действия автора. А тем более, ознакомившись с многочисленными публикациями,касающимися сложности изготовления и доводки стволов(особенно ружей высокого разбора). Более жёстко выражаться не буду. Хотя сдерживаюсь с трудом.
5 ответов
Юрий Александров
Борис Николаевич, позволю себе уточнить, речь в статье идет о МЦ10,11 или ТС а не о более поздней модели 110, 111. Которая имела пердовскую систему взведения курков при открывании и нагнетение пружин при закрывании ружья. Сложную, дорогую и как Вы упомянули, просчитаться с правильными размерами стволов в ЦКИБе в те годы просто не могли.
Aleks Jarkovoj
Борис Николаевич! К чему это судилище? Вы кому-нибудь с Ю.А склонны верить,кроме Ф.Стогова? Ах какие мы продвинутые и грамотные! Слова какие знаем! Я лично впервые их слышу.Это я насчет измышлений.
Что-то поведал нам, собратьям по страсти старый сельский охотник. Несомненно менее образованный, но с головой и с руками. Что же теперь на него набрасываться.Чтобы промерить длину патронника не нужно иметь семи пядей во лбу.И в конце концов экспериментировал он не с Вашим ружьем, а со своим. А с ним он волен делать все что захочет.Я подробно читал об этом в журнале "Природа и охота". И о самой переделке и о результатах.
Затем автор неожиданно нашел меня сам и мы некоторое время состояли в переписке. Человек постарше меня и Вас. Я лично удивляюсь, что в те годы он смог найти нужную литературу и техническое решение.О своих экспериментах он пишет в РОГ,видимо не подозревая какие мы тут с Вами умники. Вы вот даже сдерживаетесь с трудом, но по какому праву?Юрию Александрову фотографии подавай и не только ружья, а и передельной гильзы, иначе ему не понятно. А человек живет в деревне, где сегодня даже с электричеством проблемы и компьютер ему без надобности.Может это и хорошо,а то бы Вас почитав расстроился.И что Вы на пару твердите, что доработкой своей он превратил ружье в хлам. Если бы это произошло, то и не было бы этих статей.И наконец если сам Юрий Александров пишет ,боюсь ошибиться, кажется о Голланде с безупречными стволами, но бившем плохо, то неужели ТС выше классом и с ним такого быть не может?
Борис Лапутько
Никакого "судилища" я не устраиваю.Зря Вы ,Александр Алексеевич,придаёте моим замечаниям технического характера "морально-этическую" окраску.Если Вы заметили,я вообще стараюсь не отвлекаться на неё,а разбирать,в первую очередь, техническую сторону вопроса.А вот Вы,честно говоря,частенько отвлекаетесь от темы,переходя на обсуждения автора,как "личности".Может быть Вы считаете это,в какой-то мере и допустимым.Я же думаю,что в статьях технического характера - это неуместно.Что касается возраста,то не думаю,что автор намного старше меня.И судя по его некоторым замечаниям с оружейно-патронной тематикой он знаком.И к некоторым известным вопросам относится критически.Так почему же по поводу его действий нельзя высказать критических замечаний?.Или их по любому поводу можете делать только Вы,а остальные должны прислушиваться и высказываться только после согласования с Вами?А пока такового не получено прогуливаться по сайту "шёпотом"? И разве для того,чтобы сдерживаться от каких-либо высказываний надо иметь на это право? Ну нельзя ж уж так уж,Александр Алексеевич.
Aleks Jarkovoj
Борис Николаевич! Похоже я и впрямь неудачно выразился. Но не стоит сгущать краски. По крайней мере на Ваше право сдержаться от резких выражений никто не посягал.
А вот на право, резко выражаться в адрес человека за якобы испорченное ружье, без уверенности в этом, совсем другое дело.
Морально – этические критерии поведения уместны при любом обсуждении.
А по переходу на личности. Я конечно же не без греха, но и Вы не изображайте себя белым и пушистым технарем.
Уж моей то личности от Вас досталось. Решил было, что нечего старое вспоминать, тем более, что наметилось взаимопонимание, но поскольку Вы сами темы коснулись. Припоминать всего не стану.
Но в прошлом году в споре на сугубо техническую тему Вы сравнивали меня с Хлестаковым, переписав пол страницы из «Ревизора». А далее писали, что Вам вполне ясно, что я не из тех людей, у которых « во имя чести – голова на месте».
А на мою оговорку в каком-то из комментариев., о том, что я отравился на охоте, прислали, что-то злорадно-нелицеприятное. Более неприятным для меня за все время существования сайта, было лишь тогда, когда Ю.Александров вдруг зацепился за моих покойных родителей.
Впрочем, в общении с Вами, я готов все забыть и начать с чистого листа
Борис Лапутько
Я тоже готов общение с Вами начать с чистого листа.Но перед этим замечу,как говорят,в скобках:на замечания по поводу ваших статей Вы реагируете, как на личное оскорбление.И вместо того,чтобы попытаться спокойно разобраться в вопросе, часто переходите на личности. И, как видно из предыдущего комментария, свои нелицеприятные высказывания в адрес оппонента Вы забываете,но зато крепко помните ответные "резкости". Вдобавок, преувеличивая их ,представляете оппонента этаким человеконенавистником.Зачем это Вам? Ведь всё,что Вы перечислили родилось не "на пустом месте",а было вызвано вашими выпадами личного характера.Так что полагаю и Вам "не стоит сгущать краски" ,а более внимательно относиться к технической стороне рассматриваемых вопросов и держаться подальше от "бытовой философии",пытаясь "раскрывать глаза" оппоненту на те или иные "жизненные вопросы" ,при этом подбирая нелицеприятные эпитеты.И тогда - думаю - "всё у нас получится".
Юрий Александров
Такое впечатление, что автор статьи не Н.Рогачев, а А.Ярковой. Столько осведомленности об авторе, даже сверх описанного в статье. Если бы в подтверждении было бы хотя бы фото ружья и приспособлений для изготовления гильз, то можно было бы всё принять на веру. А так, сильно смахивает на сочинительство. А для РОС,ваша жалкая сотня, никак не важнее размещенния там любых материалов по любой охотничьей теме.
2 ответа
Aleks Jarkovoj
Юрий! Я почти все объяснил Борису Николаевичу.Поймет ли он меня не знаю.Отчего Вы всех подозреваете в сочинительстве, меня, Н.Рогачева?
Читать, знаете ли не приятно.
Я слава Богу могу себе позволить послать для РОС сумму более существенную, чем сотня рублей, что я и сделал. Но "жалкая сотня" для людей которые не смогли большего, звучит оскорбительно.
На сайт РОСа я выйти так и почему-то не смог. Обращался за помощью, но толком объяснить мне никто не захотел, а сам я компьютерщик еще тот.
Ну, а после Вашей последней реплики и пытаться не буду.
Юрий Александров
Ну, право, как малое дитя. Раз Ю.А. плохой так и РОС не нужен. А как найти росохотсоюз, много раз на охотниках.ру писалось. К тому же есть возможность отправить сообщение в личку, здесь на сайте все адреса комментаров, в т.ч. и Бонч-Бруевича. Обижаетесь, что Ваших предков незаслуженно раскулачили, тружениками они были, а сами ведете, как типичный советский иждевенец, только жалобы и критика, а чтобы как-то изменить происходящее, так это пусть другие голову ломают. С сожалением...
Юрий Александров
Голланд бил плохо, как выяснилось, после ремонта в Туле, были подуты стволы. Внешне все было выполнено безукоризненно, стволы звенели так хрусталь, но видно сталь витворта таких вмешательств не любит.