У наших оппонентов есть манера долдонить одно и то же так, будто это одно и то же ещё никогда не обсуждалось, вот и пусть наши люди имеют возможность на это долдонство тут же давать ответы и требовать ответы на вопросы, вытекающие из наших ответов.
По личному опыту могу сказать, что такой подход всегда эффективен и заставляет теряться или вилять наших противников, нагромождать нелепости, которые их отлично компрометируют в глазах тех, кто следит за нашими спорами, вырабатывая собственное мнение.
Иногда, к сожалению, вынужден отмечать ненаходчивость своих едимышленников в комментариях тех или иных статей в Сети.
Это выражается в том, что на выпады оппонентов бывает вполне достаточно для достойного ответа привести подходящую цитату прямо из материала, который обсуждается, и потребовать у противника ответа уже на свой ответ, да ещё язвительно спросив его, а чего это он сам этой цитаты постарался не заметить?
Исходя из вышесказанного, я предлагаю единомышленникам вместе со мной в нескольких публикациях подготовить для всех нас все ответы на все выпады хоплофобов, чтобы каждый из нас эти материалы себе скопировал, а после, в наших бесконечных спорах в интернете, как только хоплофоб начинает по привычке крутить свою заезженную пластинку, тут же в ответ ему выдавать подходящую цитату из созданной всеми нами памятки, заставляя его либо спорить более сложно, а ему это -ой как трудно, либо он просто растерянно замолкает.
Читайте материал "Куда и в кого можно стрелять из травматического оружия"
Сколько раз в этом убеждался, когда сам участвовал в подобных "баталиях". К этому следует добавить, что никому из нас не следует горячиться в таких обсуждениях. Не надо ставить себе цель как-то переубедить хоплофобов, ибо это просто отличный от нас человеческий психотип, который органически неспособен жить и думать как мы.
А нам просто стыдно до отвращения за то, что сейчас госвласть и большая часть СМИ находятся под контролем их единомышленников. Задача в том, чтобы большинство сознательного населения в стране прониклось нашим мировоззрением. А это большинство сейчас, как минимум, с серьёзным интересом, хоть и молча, следит за нашими спорами.
Об этом говорят отличные рейтинги просмотров всех материалов на тему личной гражданской вооружённой самообороны. Посему наши споры с хоплофобами надо сделать как можно более организованными и развёрнутыми, полностью "раздеть" наших оппонентов в глазах зрителей.
И совсем не обязательно специально кого-то убеждать, просто спокойно и систематически опровергать хоплофобов, а они уже сами своим дальнейшим поведением будут отлично за нас агитировать, ибо за нашими спорами, как правило, следят думающие и очень неглупые люди.
Читайте материал "Прогулка с травматикой вышла боком"
Ниже я представляю основной набор хоплофобских выпадов, ту самую "заезженную пластинку", и мои ответы на них. Если мои ответы покажутся в чём-то неполными, то, милости прошу, дополняйте.
Все дельные дополнения я отражу с благодарностью в последующих публикациях нашей общей памятки. Ищите и приводите также ссылки на факты и материалы, убедительно подтверждающие нашу точку зрения. Это тоже очень сгодится для будущей памятки. Итак, поехали...
1. Русские в массе бескультурны,склонны к пьянству, хамству и несдержанности. Им оружие доверять опасно.
В России 5 млн. легальных ружей на руках, 500 тыс. травматических пистолетов, почти 10 млн. нелегальных стволов, а преступность с их применением буквально единична.
К тому же в Прибалтике, Молдове, Грузии полно русских, разрешён гражданский короткоствол, и никаких "ужасов". Там русские - другие что ли?
В то же время по уровню преступных убийств к числу населения Россия на одном из первых мест в мире, намного опережая страны с легальным гражданским оружием самообороны, в том числе и бывшие республики Советского Союза, где разрешили короткоствол.
Читайте материал "Гражданское оружие и Кавказский менталитет"
А про хамство, пьянство, бескультурье и психопатичность своих народов нудят хоплофобы абсолютно во всех странах: от Англии, Франции, США до Прибалтики и Японии.
Это не удивительно, ибо народу не доверяют и боятся его только слабые люди, имеющие завышенное самомнение и неоправданные жизненные претензии.
2. Если разрешить короткоствол, то его сразу накупят преступники и психи, а разрешающие справки будут получать за взятки у продажных полицейских и врачей. Или начнут нападать на людей, с целью завладеть их пистолетами.
Когда в постсоветских и постсоциалистических государствах разрешали короткоствол, то вопрос о продажных врачах и полицейских тоже был, его отрегулировали просто, если разрешённый ими пистолет выстрелит в руках преступника или психа,то они лишаются профессии и получают тюремный срок, ведь на справке видно, кто её выдавал, заранее зная, в какие руки попадёт купленный пистолет.
И самые распродажные врачи и полицейские просто посчитали, что больших взяток они за справки никогда не получат, а за мелочёвку ставить под удар карьеру со свободой глупо и смешно. И вообще, зачем преступнику легальный пистолет? Чтобы сразу попасться при его применении?
Зачем отнимать пистолет у владельца, если можно спокойно его купить на чёрном рынке, не рискуя, что владелец пистолета даст тебе отпор, или запомнит тебя для полиции, либо полиция после нападения тебя поймает по следам на месте преступления?
Впрочем, это хоплофобское мнение можно понять... Сейчас власть у их единомышленников, поэтому она слаба.
Вот хоплофобы и думают, что при разрешении личной вооружённой самообороны власть останется такой же, какова она сейчас, а значит будет неспособна обеспечить ни неподкупность, ни безопасность.
3.В странах, где доступ граждан к оружию более свободен, регулярно бывают массовые убийства. Хотите, чтобы и в России это началось?
Попытки массовых убийств со стороны маньяков и террористов периодически случаются в любых странах, независимо от любых запретов на оружие, и в России тоже. Причём такие убийцы всегда стараются появиться там, где точно знают, что не получат вооружённый отпор.
В той же Америке массовые убийцы приходят в места, где точно знают, что не будут стрелять в ответ, где обычным гражданам появляться со своим оружием категорически запрещено. Во время событий в Будённовске террористы Басаева ведь не местную воинскую часть атаковали и даже не местное отделение милиции, а захватили роддом.
Читайте материал "Право на оружие или как мы поздравляли Трампа"
В Китае всем запрещен любой огнестрел, так тамошние маньяки появляются в школах и детских садах с ножами и топорами. И убивают иной раз гораздо больше, чем из огнестрела, прежде чем их остановят.
А вот в Швейцарии и Израиле нет зон, свободных от вооружённых людей. Так там нет и массовых убийств, все такие попытки пресекаются сразу же вооружёнными гражданами почти всегда раньше появления полиции.
По данным американской полицейской статистики - сорок процентов американских зеков спугнуто, ранено или задержано во время преступлений вооружёнными гражданами, ими же предотвращено немало попыток массовых психопатических расстрелов.
Эти данные уже много лет приводит Национальная стрелковая ассоциация США, когда там хоплофобы пытаются посягать на гражданское оружие. Эти же данные старательно замалчивают хоплофобы, оседлавшие почти все американские и европейские ведущие медиа.
4. Среди владельцев гражданского оружия может возрасти риск несчастных случаев из-за него.
Если так рассуждать, то в первую очередь надо запретить частные автомобили, статистика несчастных случаев из-за них всегда будет подавляюще превышать количество несчастий от любых других причин. К тому же такая "забота" со стороны хоплофобов оскорбительна в принципе!
Приобретая оружие, человек сознательно берёт на себя все риски и всю ответственность с ним связанные, он - не ребёнок, и нечего государству низводить его до этого уровня.
5. После разрешения пистолетов их владельцы будут массово попадать под суд за нарушение закона о пределах необходимой обороны.
У нас и сейчас суды постоянно сажают за превышение этих "пределов", часто вопреки элементарному здравому смыслу! Просто надо изменить закон.
Читайте материал "Гражданское оружие: угроза для общества или средство самозащиты"
Кстати, по этому вопросу в нашей стране среди граждан сейчас практически полное согласие, с этим согласны даже те, кто против легализации короткоствола. Но хоплофобы во власти этого открыто не замечают. Интересно, это с их стороны такая наглость или такая глупость?
6. Вам что, травматических пистолетов недостаточно?
Травматику надо вообще запретить. Убить из них можно, а защититься ими не получится. К тому же пулю от травмата без гильзы не идентифицируешь, а гильзу после убийства легко спрятать.
Недаром травматы в качестве гражданского оружия в других странах запрещены практически везде. Там это - оружие полицейских профессионалов для задержания преступников живьём. А мы, в России, опять "надели штаны через голову".
7. Вас что, каждый день убивают, насилуют, грабят?
А что, в этом случае вы готовы разрешить личную вооружённую самозащиту личным короткостволом?
Нет, конечно убивают, насилуют, грабят по стране каждый день, но далеко не каждого, однако такая опасность есть каждый день абсолютно для каждого, и нам стыдно на случай опасности быть гарантированно беспомощными, как сейчас.
А вам, господа хоплофобы, почему это не стыдно?
8. Преступники будут отнимать пистолеты у легальных владельцев.
Что-то нигде в мире этого не наблюдается. Это для вас, хоплофобов, преступники - непобедимые сверхчеловеки, а мы их таковыми не считаем.
Так что докажите нам вашу точку зрения, разрешив нам нормальные пистолеты, вот тогда и поглядим... Если мы окажемся неправы, можно и снова всё запретить. Ась? Как вам такой вариант, господа хоплофобы?
9. Мы все платим государству налоги, вот пусть оно своими силовыми структурами и обеспечивает нам безопасность.
Россия количеством силовиков по отношению к населению на одном из первых мест в мире. Их содержание очень затратно. Эти деньги страна вынуждена изымать из экономики, образования и культуры. Что объективно создаёт предпосылки для роста преступности.
Где, когда в истории и в каких странах удавалось только силами государства создать даже не абсолютный, а хотя бы приемлемый уровень безопасности для всего населения?
Читайте материал "Пистолеты и менталитеты"
И вообще, господа хоплофобы, а почему вы не хотите потребовать, чтобы государство вытирало вам носы, меняло памперсы и кормило из соски?
Кстати, вот на ссылке свежайший и очень интересный исследовательский материал как раз по этой теме! https://m.profile.ru/obsch/item/128228-prestupleniya-bez-nakazaniya
Предлагаю всем желающим ознакомиться и прокомментировать.
Вот таков основной набор из приведённых девяти пунктов...
Если надо добавить ещё пункты, предлагайте. Ответы по пунктам тоже можно развивать и дополнять, я всё это обобщу в следующих публикациях. Жду!
P.S.
Тяжёлая весть пришла из Америки. Мария Бутина, измученная тюремным произволом, но больше - полным бессилием в оказании помощи со стороны нашего руководства, пошла на сделку со следствием и согласилась оговорить себя по одному из незначительных пунктов обвинения.
Очень хочется, чтобы у неё всё получилось, чтобы американское заказное кривосудие удовлетворилось этой, брошенной ему "костью", и Мария получила приговор ниже нижнего предела, то есть - полгода тюрьмы с последующей депортацией на родину. Но могут дать и пять лет...
Что ж, этот случай - ярчайший показатель того, что происходит с властью, когда её захватывает выродократия, вырастающая на лозунгах свободы, демократии, защиты прав человека и всяческих меньшинств.
Получается изощрённая бесчестная тирания, особенно унизительная тем, что исходит от власти слабаков и вырожденцев.
Комментарии (15)
Дмитрий Астахов
Первое- надо отменить - из закона об оружие- следующую статью:
"Статья 3. Гражданское оружие
... Дульная энергия при выстреле из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия патронами травматического действия не должна превышать 150 Дж, а из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - 91 Дж. ..."
Это даст возможность добропорядочным гражданам использовать свою травматику по прямому назначению.Для охраны своей личности- Ни каких больших телодвижений не надо- Просто пункт этот надо упразднить или ввести более мощный патрон для гражданского оборота.Потом все остальное..
(Мое мнение-)
Сим действием мы вводим какой то аналог короткоствола.-но ограниченного поражения. И по его применению на практике-смотреть- и делать выводы -о дальнейшей легализации короткоствольного оружия..
Герман Фролов
Добавлю свои аргументы в дополнение к вышеприведенным.
1.Именно этот аргумент считается главным: русские еще не доросли до того чтобы им разрешили короткоствол. Вот русские в царское время "доросли"? и короткоствол разрешался всем законопослушным гражданам. Кроме того, этот аргумент применялся властями, которые боятся своего народа, еще в восьмидесятые годы прошлого века. И с тех пор мы, по мнению властей, остались низкокультурным быдлом, которое может перестрелять самого себя. Добавлю, что без разрешения короткоствола культура владения оружием и обращения с ним никогда не повысится и мы никогда не "дорастем" до состояния русских в Прибалтике и даже Молдавии, где короткоствол разрешен, а вооруженная преступность после этого сократилась на 25-30%.
2.Отсеивать психов от доступа к оружию (неважно, короткостволу или длинностволу) - это задача врачей, а преступник никогда не пойдет на преступление с легальным пистолетом с гильзами и пулями , находящимися в полицейской гильзотеке, так как по пуле или стреляной гильзе сразу вычислят преступника. Кстати, криминал будет, как и власти, противником разрешения короткоствола гражданам, так как во-первых, у криминала всегда есть нелегальное оружие без всяких разрешений власти, а во-вторых, криминал боится получать частый вооруженный отпор со стороны граждан.
3. У нас короткоствол запрещен, а массовые убийства и расстрелы граждан преступниками - каждый год. Нужно помнить, что убивает не оружие, а человек.
4. Риск несчастного случая может быть и с длинностволом на охоте и с автомашиной и с электрической розеткой. Нужно строго соблюдать технику безопасности и строго отвечать за нарушение правил техники безопасности.
5. Нужно строже, точнее и правильнее подходить к случаям "необходимой обороны". А у нас эти формулировки в пользу бандита или хулигана. Владение летальным оружием дисциплинирует законопослушного человека, и он никогда сознательно не пойдет на нарушение закона.
6. Правила применения травмата сейчас сформулированы так, что его применить очень затруднительно. Да и бандит, зная, что применение травмата ему смертью не грозит, будет спокойно применять против фактически беззащитных граждан летальное оружие под предлогом самозащиты против оружия, которое показалось ему летальным и опасным для жизни.
7. Нет, убивают, к счастью, не каждый день, но для каждого индивида хватит одного убийства, если убьют его самого. Кроме того, опыт других стран показывает, что при разрешении короткоствола количество таких преступлений уменьшается.
8. Преступнику трудно будет отнять короткоствол у вооруженного человека. К тому же в таких случаях жертва сразу опишет этот случай и самого преступника в полиции.
9. Несмотря на огромное количество полицейских и других силовиков в стране, к каждому человеку полицейского не приставишь. И очень часто законопослушному человеку приходится самому защищать
себя. А государство упорно не хочет помочь ему в этом.
И есть еще один аргумент, который здесь не упомянут. Мол, требование разрешения короткоствола - дело рук частных фирм-производителей оружия, оружейной мафии. Но у нас нет частных фирм-производителей оружия. . Поэтому в финансовом плане от этого выиграет только государство.
Иван Максимов
-- " Зяма, а таки почему эти поцы-террористы взрывают больницы, метро, стреляют в простых людей, а не делают это с министрами, чиновниками, депутатами?"
-- " понимаешь, Моня, люди должны испытывать ужас, а совсем не чувство глубокого удовлетворения!"
владимир мазенков
В первую очередь надо гражданам разрешить обороняться,а уж потом о пестиках толковать. У нас свободно продаются ножи разных размеров,но не приведи господи сказать полиционеру,что он при вас для самообороны. Фактически у нас в стране самооборона запрещена,так как нападающий если пострадает больше,чем его"жертва",то по закону они меняются своими статусами. А защититься можно и крышкой от консервной банки - только сядешь. Так что в первую очередь нужен закон разрешающий защищать себя,своих близких,своё имущество,жилище. А уж чем - народ сам разберётся.
2 ответа
Иван Максимов
Точно так!
Ruslan Dolgopolov
Полностью с вами согласен, чего не могу сказать о том же в отношении к мнению автора статьи. По нормальному человеку огнестрел не нужен, исключение можно лишь составить только охота и
работа. Они, сторонники свободного обращения оружия, сами не понимают как они будут с ним обращаться в повседневной жизни. Полагают, вот у меня "пушка", на меня напали или наехал какой качок, я хоп - вытаскиваю ствол, и он в слезах меня просит не стрелять. Кино, да и только. В жизни же этот качок вытащит свой и будут мериться у кого круче. Что сильно биты и монтировки автовладельцам помогли против хамов? Так у этих хамов свои монтировки и биты были. Так что все эти разговоры об оружии бред. Нужно в первую очередь изменить закон о самообороне и начать работу с населением, изменить психологию. А так же поднимать уровень работы правоохранителей, возвращать то уважение которое было у советской милиции. Полиции до нее еще работать и работать. К сожалению, что такое честь мундира забыто. Не только в МВД, но в других сферах. Таких как Медицина и образование. Люди в рамках государства доверяет свою безопасность государство и оно должно отвечать этому доверию, а когда не справляется, то население начинает защищать себя самостоятельно. А когда у власти воры и иуды с депутатскими корочками и удостоверениями чиновников, то им очень не хочется, чтобы люди могли это делать. Потому у нас такой закон. Аристократам нужно, чтобы быдло сидела тихо и не роптала. А наша элита, в особенности их детки себя как раз новыми дворянами и считают. Так что проблема глубока и нужно решать в первую очередь социальные проблемы, а не раздавать людям оружие на руки. Миф о том , что оружие решит все ваши проблемы придумали маркетологи и простые гражданские .
Александр Иванов
В Америке есть город, в котором законом запрещено выходить на улицу без оружия. В этом городе нет полиции. Она просто не нужна. И все... Тем не менее, город живет припеваючи. А насилие творится только там, где знают, что отпора не будет. Вот и все рассуждения об оружии. Это мое мнение.
1 ответ
НИК.ИВАНЫЧ
И вы можете назвать этот город в США?
Вряд ли...и американцы о нем знают :-))) хотя им известно , что у нас по городам ходят медведи! :-)))
Нет такого города! Нет такого закона. Но есть городки без полиции, с населением 1-3 тысячи человек, но нет города...
Был один похожий пример, вроде самоуправления местного населения, где роль полиции, пожарных, прочих чиновничьих функций выполняли добровольцы, по ихнему волонтеры, но вскоре все пошло прахом, горожане хоть и довели свой городок до помойки, но все же продолжали верить, что это свобода, но вряд ли они жили припеваючи...в дерьме, мусоре, без канализации, без дорог...пусть даже с пистолетом под мышкой :-)))
Viktor Lavrov
с нашей самообороной любое применение короткоствола будет подсудным делом с реальными сроками для оборонявшегося. в японии оружие разрешено? если нет, то полиция там справляется с преступностью. и я за короткоствол, гражданин сам должен решать, что ему иметь или не иметь, а не депутаты и полицейские или кто там за непущать и не давать.
1 ответ
Дмитрий Астахов
Да говорить можно что угодно. Но всегда лучше видеть солнце над головою, чем березки над своею могилою.. Ну а применение-Я думаю-любой человек обладающий грамотностью, сможет прочитать статьи закона о применении и превышени -и зделать выводы. И потом ни кто не мешает поинтересоваться в инете мнениями юристов по этому поводу. Резюме- не лейте воду господа.Учите матчасть.
Леонид Диденко
Я - тот самый "зритель" из "большинства", кто "следит" за "спором" (по словам автора статьи). У меня есть охотничье оружие. Поэтому, хотя здесь разговор о короткоствольном оружии, можно считать, что я - "в теме". Так как не только "служил в Армии" и "стрелял на отлично". Но и сейчас, на "гражданке", имею необходимое "разрешение". Но уже - только на охотничье оружие. И умею с ним обращаться. В отличие, скажем, от неких, заполонивших интернет, прыщавых юнцов. Не имеющих не только "права" на оружие, но даже "прав" на легковой автомобиль. И - никогда не "служивших". Чья "психология" целиком вмещается в идею: "Хочу пистолет! Я тогда разберусь с теми сверстниками, кто меня обижает в школе и на улице!" А таких "амбициозных умников", с затянувшимся детством, сейчас в интернете очень много (в отличие от "жизненного опыта" и всяких "прав", ПК с интернетом, диван и свободное время у них есть).
Да, лично мне - хотелось бы иметь короткоствольное оружие. Револьвер, наган - шедевры своего времени. Меня бы устроили их "новоделы". (Тем более, в Германии охотникам разрешен короткоствол, чтоб "добить подранка"). И разрешение от государства на "короткоствол" лично меня бы "устроило". Хотя мой интерес к нему не столько "самооборонный" или охотничий, сколько "исторически-коллекционный". При этом иметь дома настоящий действующий образец всегда было бы приятнее, чем выхолощенный ствол или макет. Хотя, для самообороны, а так же "пострелять в тире", тоже было бы неплохо... Я с большим уважением отношусь к историку, философу и писателю А.И Солженицыну (В.В. Путин, в почтении памяти этого человека, преклонил колено у памятника). Так вот, Солженицын любил свой народ. И был сторонником свободного владения народа огнестрельным оружием.
С другой стороны, я понимаю, что лично я - человек дисциплинированный. И - уважаю закон. Останься я служить в армии, стал бы "военной косточкой" (у меня есть даже армейская грамота "за личную дисциплинированность").
Но - все ли люди подобны мне и стараются не нарушать закон? Ведь "мои желания" - это одно. Другое - мы живём в обществе. Где любой, один и тот же предмет, но в разных руках (например, тот же автомобиль), может быть "средством передвижения", "средством самоутверждения", "вложением средств", "средством оказания помощи" или "орудием преступления". То есть, дело не в "предмете". А в том, как конкретный человек намерен его использовать. И - банальное: хватит ли у любого человека "соображения", "самодисциплины" и силы воли, чтоб владеть оружием, не привнося в мир зла? Ведь, в отличие от "автомобиля", или даже "топора", пистолет имеет весьма узкие возможности применения. И вот здесь уже возникают сложности. Ибо то, что для меня есть "увлечение, норма и безопасность", для кого-то другого (заметьте: абсолютно равного со мною в гражданских правах!) легко превращается в источник потенциальной опасности для других и серьёзные проблемы для него самого. Ведь даже такие явления, как, например, "пофигизм" за рулём, наркомания, часто имеют корнями внутреннюю неудовлетворённость человека. Разрыв между "хочу много" и "могу мало". Вот и появляются желания "кому-то что-то доказать" или "уйти в виртуальную реальность". Так что, разнообразить эти явления ещё и разрешением на "ствол в кармане"? А может, перед "разрешением на оружие", сначала стоит посмотреть на то, как люди "в целом" относятся к закону? Например, к ПДД. Нужно ли говорить, как "ездят" в той же Германии, и как "соблюдают ПДД" у нас? Я вот вспоминаю двоих своих абсолютно нормальных знакомых, коллег, владельцев авто. Один говорил: "По правой полосе я не езжу в принципе!" А другой: "Не, я так быстро не езжу... только - 90. Но - везде!" Вот откуда это в них, эта разновидность "самоутверждения" посредством нарушения? Или - разговариваю с коллегой о соседском воровстве на участках в селе (горожане нередко используют сельские дома, как дачи). Коллега: "Чтоб не воровали, просто надо там жить!" Я: "Нет! Надо просто не воровать!" Вот почему коллега так думает? И ведь, я реалист, он - прав!
Давайте "проанализируем" статью автора. Который наверняка - человек культурный и уверен, что пистолет в его руках - чистое благо для него самого и для всего общества. Но что я наблюдаю в этой статье, кроме желания (аналогично моему) "иметь короткоствол"? А вижу я здесь - выраженное неуважение к власти (которую, в общем-то, мы же все и выбираем... а если не выбираем: то - "каждый народ заслуживает своего правителя"). Затем - неуважение к людям другого мнения. Автор подобрал для своих оппонентов даже словечко с негативным оттенком и зарубежными "корнями" - "хоплофоб". Подобное неуважение уже, само по себе, несёт потенциальную опасность для общества. Так что теперь - дать ещё автору и пистолет в руки? Чтоб он, с таким отношением к людям, имел больше "возможностей" свою "правоту доказывать"?
Между тем, "доводы" автора в статье для меня "убедительными" не выглядят. Тут, у него, видны "повторения" под разными пунктами одного и того же (пункты 2 и 8, про "отъём пистолетов" преступниками у честных владельцев). Есть оскорбительные выпады против оппонентов (пункт 9, "вытирать носы и менять памперсы"). Явные "несоответствия действительности" (тот же пункт 9: "где, когда в истории..."). "Передёргивания" в понимании одного и того же разными народами (пункт 3 "А вот в Швейцарии и Израиле..."). Вообще, критиковать всю статью "по абзацам" потребует очень много писанины и времени.
Но, чтоб не быть голословным, скажу что-нибудь... Вот упомянутый мной, например, пункт 3. Где про "Израиль" не могу согласиться. Например, в Тель-Авиве, на берегу моря, есть некая "кафешка". Молодые люди там собирались на всевозможные "вечеринки". И - там был взрыв, многочисленные жертвы. Израильтяне чтут память жертв и показывают туристам это заведение. (Помнится, оно так и стоит, как памятник, не восстановленное). Ни какие "граждане", ни какая "полиция", ни даже всемогущая и уважаемая (без иронии) "Моссад" ничего "пресечь" не успела. Только израильтяне подобное называют не бытовым преступлением, а "террористическим актом". Который, тем не менее, в сути своей от какого-нибудь американского "массового расстрела в школе" отличаются не "методом", а только "мотивом". Потому что в одном случае действует урод политический. А в другом - урод обычный. К тому же, нельзя, говоря о многонациональной России, брать "за пример" народы небольших стран. Которые являются "малыми" и практически мононациональными. Потому что это - тоже самое, что сказать: "А вот у нас в семье у папы есть ружьё! И - ничего! Мы - до сих пор все живы!" Семья - это одно. А вот "папы с ружьями на многонациональном базаре" - это уже немного другое... Дело в том, что у малых народов есть весьма жёсткие правила приличия. Которые вовсе не обязательно отражаются в "законах" за ненадобностью этого. Ведь они и так - часть народного менталитета "для внутреннего применения". Нарушить который в малом обществе, на малой территории "обитания" - "катастрофа" для любого его представителя. Поэтому не надо приводить в пример маленькую Швейцарию с маленьким населением, которое не "дотягивает" до одной нашей Москвы. Да и Израиль... Там же, по сути, действует менталитет "строительства счастья на общей пороховой бочке". Что израильтян сплачивает и способствует их толерантности (терпимости) между собой. Даже на улицах чувствуется некий "домашний уют". Уличная кошка,коих там много, может спокойно к вам подойти и потереться об ноги. И - только попробуйте её оттолкнуть, сразу превратитесь в изверга! И - так все живут, считая это абсолютной "нормой". Не согласны? Но если в каждой "хрущёвке" (там много таких домов) в подвале есть бомбоубежище, а в каждой квартире (!) есть специальная, предусмотренная конструкцией здания, комната-убежище (!) без окон, куда надо прятаться, если вы не успеваете спуститься в бомбоубежище, то разве это - не "жизнь на пороховой бочке", уже вошедшая в менталитет Израиля? И разве евреи Израиля в этом должны быть "одинаковы" с евреями России в Еврейской автономной области, евреями США, Западной Европы или Африки лишь на том основании, что все они - евреи? Вероятно, здесь дело не столько в "национальности", сколько во "внешних условиях" жизни. А вот автор статьи, наоборот, "толерантность" к "господам хоплофобам" проявляет весьма эмоционально. Хотя сама "толерантность" подразумевает если уж не отсутствие эмоций, то уж, хотя бы, их подавление заради всеобщего спокойствия.
Или - пункт 9, отмеченный мной. Да, есть "примеры" силы государства, почему же их нет? Их - много. Вот только самые "яркие" из них не всегда относятся к "демократии". Например, когда Гитлеру (30-ые годы) доложили о многочисленных "зайцах" в общественном транспорте, "ортнунг" (порядок) был наведён молниеносно: люди в черных рубашках проверили билеты в каком-то трамвае, вывели "зайцев" на остановке и - тут же расстреляли. После чего оставшиеся "зайцы" в Германии мгновенно перевоспитались. Спросите, а где же здесь самозащита, тема нашего разговора? Так это разве не "самозащита"? В данном случае, "юридическое лицо Германия" защитило самое себя от физических лиц, не желавших исполнять установленные законы. А желавших быть "мелкими воришками". При этом общественный транспорт из убыточного превратился в прибыльный, от него появились "налоги". Что есть "гут" (хорошо) для всего прочего, честного населения страны. Или - Чили. Когда генерал Пиночет (70-ые годы) сверг избранного социалиста Альенде, по стране пошли репрессии. Уничтожались коммунисты и (заодно) - криминал. (Хотя коммунисты всегда считали, что воры - это порождение несправедливого буржуазного общества, "толкающего" простых людей на воровство от безнадёги). После этого в течение нескольких лет (!) люди уходили на работу, не запирая двери своих домов! Воровать стало просто некому. Позже власть была передана "гражданским" и воровство стало возвращаться. Ну и, так далее...
Словом, сейчас разумнее не "оружие на руки" требовать, а менять наши законы. В первую очередь - обеспечить реальное (а не декламируемое) право граждан на самооборону. Потому что без этого любому, кто эффективно отбился от "посягательств", будет "светить срок". Вне зависимости от того, как он отбивался: хоть с оружием короткоствольным или длинноствольным, хоть без такового. А вот когда "право на самооборону" станет трактоваться судами, как "норма", а не как "преступление", вот тогда и можно будет поговорить, как защищаться эффективнее, какими средствами и от кого. Спросите, а как менять законы? Ну, если государственному бюрократизму их менять невыгодно, то надо менять избираемых депутатов, давая им "наказы". И, при необходимости, чтоб они инициировали референдум (что есть проявление высшей народной власти). Вот только не надо ставить телегу впереди лошади. Сначала - изменения в законе о самообороне. А затем - думать про закон об оружии. Иначе про свой любимый "короткоствол" вы годами будете вспоминать, глядя на небо в клеточку.
1 ответ
владимир мазенков
Всё правильно, но концовочка утопическая. Когда кандидат в депутаты баллотируется на выборах, он может наобещать чего угодно, даже от всей души. Но попав в "волчью стаю", он должен жить по волчьим правилам, иначе сожрут. Вот и получается, оказывается не тех выбираем, электорат виноват, что живём хреново.
Дмитрий Хорошилов
Я не являюсь экспертом в вопросах самообороны, но как говориться "своё мнение имею", статьтя 37 УК РФ "Необходимая оборона", пункт.1 четко прописывает "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
Источник: http://oukrf.ru/st37
Но право-применительность данной статьи при рассмотрении дел в судах, как правило простых граждан приводит на нары, иметь пистолет для самообороны это хорошо, но вместе с пистолетом необходимо иметь хорошего (дорогого) адвоката, либо водить дружбу с влиятельными людьми.
Но по поводу простых граждан я погорячился, если сопоставить заработные платы и цены на тоже ОООП, мало вероятно что короткоствол будет вообще им доступен.
Так что разрешение короткоствола особо ни чего не изменит, должен заработать закон, и тогда абсолютно не важно чем человек защитился, пистолетом, ножом или дубиной.
1 ответ
Рудольф Корецкий
Ну покупают же машины,мотоциклы и т.д - дорого но покупают...
Александр Кирьяков
тут вопрос гораздо шире наше общество с гуманизмом дошло до маразма все преступники прям страдальцы особенно если они несовершеннолетние их практически не наказывают (они же дети якобы их перевоспитывать надо) а самооборона по факту это лишь смягчающее обстоятельство а виноват ты априори согласно законодательству смерть преступника даже ели он был убит в результате самообороны это все равно трагедия но люди включите свои мозги независимо от обстоятельств если был факт самообороны то неважно как погиб преступник выстрелили ли ему в голову хотя можно было в ногу или якобы выстрелили в спину хотя он уже вас ограбил и убегал а убивать его не было смысла или известный случай когда осудили девушку убившую насильника за превышение обороны (он ведь не хотел ее убивать только изнасиловать стало быть угрозы жизни не было) все это полнейший бред и маразм человека нельзя наказывать за самозащиту при любых условиях (на сайте российских общественных инициатив РОИ есть подобная инициатива проголосуйте) а смерть преступника это не трагедия это благо кто бы что не возражал человеку нельзя ограничивать возможность оборонятся и приобретение оружия это один из способов и если государство не дает человеку право на самозащиту то нафиг такое государство если не дает вера то нафиг такую веру нет если ваши взгляды и говорят вам мол ударили по одной щеке подставь другую ваше дело но кто вы такие чтоб другим на законодательном уровне навязывать свою мораль