Как человек, отдавший службе в Вооруженных Силах 36 календарных лет, я, конечно, сразу же обратил внимание на заголовок письма В.И. Тростенюка – «С кем пойти в разведку» («РОГ» № 25, 2006 г.). Для военного человека «разведка» – понятие высокое. Лично для меня особенно. Разведчиков я не раз видел в реальном деле, в том числе в Афгане. Так что имею моральное право высказать свое суждение по ряду затронутых в упомянутом письме категорий.
Думаю, каждый, кто прочел данное письмо, обратил внимание, что автор явно неравнодушен к патетике: Правда, Мораль, Честь, Достоинство, Порядочность, проверка боем, идти на прорыв... А как пафосно звучит: «Ведем мы тяжелую битву за право называться Людьми».
Не тот ли это случай, кстати, не так уж редко встречающийся, когда «высоким штилем» автор пытается компенсировать слабую аргументацию, путаность изложения, сомнительную логику. Перечитав письмо, пришел к совершенно однозначному выводу: здесь именно тот случай.
Будучи зам. председателя КВО № 378 (коллектив военных охотников), В.И. Тростенюк в когорту тех, кто «не сдается и идет на прорыв» безоговорочно зачисляет председателя этого КВО В.А. Магонова. Чем же начальник автора заслужил столь лестную оценку?
Оказывается тем, что в ноябре 2005 года он направил открытое письмо в адрес Президиума Центрального совета, в окружные и флотские советы, в котором острой критике подверг руководство и высказал «конкретные предложения по сохранению Общества и улучшению его работы».
Письмо Магонова в присутствии автора рассматривалось на заседании президиума совета ВОО ЦО МО (Центральных органов Министерства обороны), т.е. там, где непосредственно состоит на учете КВО № 378. Члены президиума были практически единодушны в оценке письма: оно носит тенденциозный, необъективный характер, выдвинутые в адрес руководства ВОО обвинения бездоказательны и беспочвенны.
На заседании президиума В.А. Магонову были даны ответы на все поставленные в «открытом» письме вопросы.
Члены президиума единогласно постановили: вынести вопрос о лишении В.А. Магонова звания «Почетный член ВОО» на очередной пленум совета. Позднее по представлению пленума Совета ВОО ЦО МО Президиум Центрального совета единогласно принял соответствующее решение.
В трактовке В.И. Тростенюка, письмо Магонова – программный документ для ВОО. Валерий Иванович, в частности, пишет: «В письме обращено внимание на явное ослабление позиций Военно-охотничьего общества». И главный арбитр здесь один – конференция Военно-охотничьего общества, созываемая раз в пять лет. Она является высшим руководящим органом Общества. За неделю до публикации в «РОГе» письма Тростенюка, 7 июня, состоялась XIX отчетно-выборная конференция ВОО. В единогласно принятом конференцией решении работа Центрального совета признана удовлетворительной.
На конференции было оглашено приветствие от Министерства обороны Российской Федерации, в котором, в частности, говорится: «В МО РФ высоко ценят ту помощь, которую военно-охотничьи организации оказывают командованию частей и соединений в решении задач боевой подготовки, закалки личного состава, организации досуга военнослужащих и членов их семей».
Большинство выступивших на конференции подчеркивали: никакого ослабления позиций Общества за последние годы не произошло. Более того: в чем-то, несмотря на известные объективные трудности, они даже окрепли.
Отмечались позитивные перемены в деятельности многих охотничьих хозяйств, стрелково-стендовых комплексов. Так, количество подаваемых для стрельбы мишеней на ССК ВОО в Москве достигло 1 млн. 700 тыс. штук в год, т.е. увеличилось с 1997 года примерно в 6 раз.
О многом, полагаю, говорит тот факт, что состав Центрального совета на конференции был избран единогласно, а на его организационном пленуме также единогласно председателем ЦС вновь избран В.В. Павлов.
На конференции рядом делегатов были высказаны резко отрицательные мнения о письме В.А. Магонова. Фамилия автора фигурировала и в протоколе мандатной комиссии, которая признала недействительными полномочия делегата Магонова. Дело в том, что вопреки положениям Устава ВОО он был избран делегатом не на конференции ВОО Центральных органов МО, где состоит на учете, а на конференции ВОО Северо-Кавказского военного округа.
При утверждении доклада мандатной комиссии голоса распределились следующим образом: «за» – 42, «против» – 4 (делегаты от СКВО). Думается, такой расклад голосов убедительно говорит об отношении делегатов к Магонову и его «маневрам».
Не вижу ничего предосудительного в том, что мы опубликовали письмо председателя Cовета ВОО СибВО, члена Президиума ЦС ВОО Ф.С. Клименко, в котором он высказывает свое мнение о письме Магонова и о его авторе. Федор Сергеевич – один из ветеранов председательского «корпуса» Общества. На этом посту он около 20 лет, отлично знает положение дел в Обществе.
Было бы непростительно оставить без внимания такое признание В.И. Тростенюка: «О многом мы говорили с генералом откровенно. Мы доверяли друг другу. И как-то однажды, задумавшись, он посмотрел мне в глаза и сказал: «Я с тобой, Валерий Иванович, в разведку бы пошел!..» Право же: испытываешь чувство неловкости за автора, судя по всему человека в возрасте, который, пренебрегая элементарным чувством меры, решил «покрасоваться» таким вот сомнительным образом.
Трудно воспринимать всерьез утверждение автора о том, что он в разведку с Магоновым В.А., если будет нужно, пойдет. Но как говорится: вольному – воля.
Вполне обоснованным представляется такой совет В.А. Магонову, высказанный в письме Ф.С. Клименко: «...быть поскромнее и более самокритичным в оценке своих нынешних и прошлых дел».
Любопытный факт отражен в акте ревизии производственной и финансовой деятельности ССК, проведенной в период с 14 июня по 14 июля 1995 года (В.А. Магонов вступил в должность 12 августа 1993 года).
В июле – декабре 1994 года четырьмя актами на выбраковку списаны в расход 37 560 спортивных патронов «Хубертус», реализация которых в то время производилась по ценам от 500 до 1000 рублей за единицу. Патроны списывались по разным причинам: «частичная потеря качества», «отсырели и пришли в негодность», «потеряли товарный вид». В актах, утвержденных В.А. Магоновым, говорится, что патроны «уничтожены путем сожжения».
А между тем в протоколе № 5 заседания Президиума Центрального совета от 30 ноября 1995 года, на котором был заслушан отчет начальника ССК о мерах по устранению недостатков, отмеченных в акте ревизии, зафиксирована новая версия пропажи патронов. Она, якобы, стала результатом бартерной сделки с лицами, производившими ремонт коттеджей гостиницы ССК, т.е. с ними, по утверждению В.А. Магонова, рассчитались патронами. А как же акты на сожжение? На заседании президиума Владимир Алексеевич «покаялся»: «Я понял, что таким образом списывать материальные ценности нельзя и больше этого делать не буду».
По причине ограниченности газетной площади я не могу привести факты из акта приема-сдачи должности начальником ССК ВОО от 26 сентября 1997 года. Замечу лишь, что они давали повод для строгой правовой оценки некоторым действиям Владимира Алексеевича.
В.И. Тростенюк пишет: «Именно Магонов В.А., будучи начальником ССК, оформил долгосрочную аренду на землю, на которой расположен стрелковый комплекс. Если бы не он, с комплексом давно бы пришлось проститься...»
Как явствует из документов, договор долгосрочной аренды (на 49 лет) подписан 26 августа 1998 года, т.е. почти через год после ухода Магонова с поста начальника ССК.
Остановимся на другом аргументе автора в пользу Владимира Алексеевича: «Но ведь Магонов В.А. – полковник запаса. Что, его звезды – подарок от министра обороны?»
Магонов уволен в запас в звании «подполковник», а с некоторых пор стал, к удивлению многих, представляться полковником запаса. Вот и в его «открытом» письме под фамилией автора значится это звание. Не сочтет ли Владимир Алексеевич возможным поделиться опытом: кто лично на него писал представление, каков механизм прохождения подобных дел.
Проницательные читатели «РОГа» не могли не обратить внимание на резкое изменение тональности в письме В.И. Тростенюка: от пафосной вначале до угрожающей в конце. Валерий Иванович спешит предупредить, что по просьбе Магонова юристы готовят исковые заявления к его «обидчикам» о защите чести и достоинства и даже напоминает поговорку: «Не буди лиха, пока оно тихо». Фраза, следующая за поговоркой: «А коль разбудил – пеняй на себя», толкуется однозначно: Магонов – лихо, коль затронули его – бойтесь, трепещите.
Зачем же пугать, Валерий Иванович! Как-то не вяжется это с образом рыцаря без страха и упрека, годного для разведки, защитника обиженных, коим Вы пытаетесь представить себя.
Комментарии (0)