В статье «Русские гончие на всероссийских выставках» («Охота и Рыбалка XXI век», № 3, 4, 2008) эксперт ринга русских гончих выжлецов старшей возрастной группы, эксперт Всероссийской категории В.П. Сипейкин, затронул ряд вопросов, выходящих за рамки работы в ринге.
Важнейший из них – прекращение издания томов Всероссийской Племенной книги охотничьих собак. Понимая важность ВПКОС, автор пишет: «Думаю, никто не сомневается в том, что без знания предков животных племенная работа невозможна», с чем необходимо согласиться. И далее: «...по указанной причине нет возможности дать анализ выставленных собак по линиям. Впрочем, не думаю, что такой анализ нужен, ...если не прослеживается путей конкретной передачи каких-либо полезных или вредных свойств».
Вот с этим аргументом эксперта В.П. Сипейкина никак не могу согласиться. Как не прослеживается? А рабочие качества Карая 5533/рг? А голоса Фагота 6500/рг и Бушуя 1050/01? А отсутствие невязкости гончих линии Трубача 293/г и слабоголосость гончих линии Хохота 467/г?
Причем отрицательные качества передаются наиболее устойчиво. Ни один серьезный гончатник не повезет на вязку выжловку, не изучив как минимум до шестого колена родословную предполагаемого партнера. При этом он не столько просчитает степень инбредности на желаемого производителя, сколько просмотрит, не «сидит» ли там собака, несущая (возможно) отрицательные качества.
Поэтому полностью поддерживаю обращение В.П. Сипейкина к руководству РФОС, не откладывая, вплотную заняться изданием томов ВПКОС. Хотя я прекрасно понимаю трудности в этой работе, в том числе и материальные.
Разговор о звероватости русской гончей во многом обязан появлению в ринге выжлецов старшей возрастной группы Авося 1887/05 Погадаева Е.И. Впервые Авося я увидел в 2005 году на Марийской республиканской выставке. Он резко отличался от других гончих не только безупречными статями и общей гармонией сложения, но и звероватым видом. «Не видел таких выжлецов лет пятнадцать», – заметил я. На что владелец Авося сказал: «А Пашков сказал, что он таких выжлецов не видел лет двадцать». Из наших современников-экспертов высказываться об исчезновении в породе р.г. собак звероватого вида начал эксперт Всероссийской категории В.А. Попов в начале 80-х годов. А если учесть, что русских гончих звероватого вида застал В.И. Казанский в своей молодости, то получается, что они сошли на нет лет 80 назад. Истины ради должен сказать: двух выжлецов звероватого вида довелось мне судить. Это были: Сигнал 6280/рг Попова В.Б., ранее Шевченко С.Г. и сын Сигнала – Громило Подсевалова Н.В.
Вот как описан на выставке в Петрозаводске в июне 1988 года Сигнал 6280/рг: «Очень породный, крепкий, богатый костяком, тепло одетый, темно-багряный. Старинный, ныне почти исчезнувший тип русской гончей, описанный Н.П. Пахомовым в рубрике «Першинская багряная стая».
У выжлеца на груди и всех четырех лапах белые отметины. Сухая голова хороших пропорций с прямым обрезом морды. Карие глаза в косом разрезе. Небольшим треугольником мягкие уши чуть затягивает. Загривна. Спина прочная. Высокоперед. Грудь хорошо развита. Живот подобран. Конечности костистые, мускулистые. Лапы плотно собраны. Гон волчьим поленом. Несмотря на свой возраст (9 осеней), выжлец в отличной форме. Оценка «отлично».
Громило Подсевалова Н.В. был копией своего отца.
Заметим, своими корнями Сигнал 6280/рг уходит в питомник «Охотничий» М.А. Сергеева и Э.В. Шмита.
Так почему в породе русская гончая не стало гончих звероватого вида? Сему, наверное, несколько причин. И главная из них – изменение объекта охоты и, следовательно, характера охоты. Предки наших русских гончих работали в стае, в основном в комплектной охоте, где задачей гончих было поднять зверя (волка, лисицу) и выгнать его в поле или заловить его в острове. Время работы гончей исчислялось минутами, самое большее – десятками минут. Какими качествами в этих условиях должна была обладать гончая того времени? Злобностью к красному зверю, паратостью и силой. А богатая псовина защищала ее от ударов волчьих клыков.
Ветры истории унесли комплектную охоту со стаями гончих. На смену пришла охота ружейная, с одной-двумя гончими. На зайца, реже на лисицу. Время работы гончей стало исчисляться часами. Гончая стала превращаться из «бегуна на средние дистанции» в «стайера», которому не нужна лишняя мышечная масса и богатая шуба. Русская гончая стала «облегчаться».
Какая собака нужна нынешнему гончатнику? Чутьистая, вязкая, голосистая, с верной отдачей голоса. А экстерьер – лишь бы не «уд.». И щенка он возьмет от такой же собаки. Таких гончатников абсолютное большинство. Вот и развивается порода не по типу сложения и породности, а «по типу работы». Коррекция на породность, правда, проводится на выставках. Но охотник на выставке или выводке бывает один, редко два раза в году. А в работе видит и слушает собаку (и не только свою) четыре месяца.
Записанное в стандарте породы выражение «Русской гончей присущ тот звероватый вид, который отличает ее от всех других пород» сегодня, вероятно, не столько породный признак, сколько ностальгия по прошлому.
Хотя, конечно, ни один серьезный эксперт (особенно старшего поколения) не обойдет на ринге вниманием и предпочтением русскую гончую звероватого вида.
Эксперт В.П. Сипейкин в статье отметил и недостатки в своей работе на ринге, главным из которых была медлительность и по объективным, и по субъективным причинам. Ошибкам в деталях работы он дал объяснение. Но, на мой взгляд, не всем. Например, на осмотр прикуса, полноту зубной формулы и крипторхизм он мог поставить двух ассистентов (их было трое) с другого конца ринга. Тем более что ассистенты у В.П. Сипейкина – эксперты очень высокого профессионального уровня. Недопущение этого и других недостатков в работе, замеченных самим экспертом, значительно сократило бы время работы ринга. Но здесь, наверное, уместно вспомнить аксиому: нет такого процесса человеческой деятельности, который нельзя было бы усовершенствовать. Тем более что В.П. Сипейкин написал толковый отчет, с рассмотрением широкого круга вопросов. Что касается самой экспертизы, не каждый охотник согласился с оценкой собаки.
В «Литературной газете» № 9 и в «РОГ» № 43 от 24.10.2007 г. появилась статья А. Дорофеева «Всероссийская выставка охотничьих собак», в которой автор поднял вопросы от географии выставки до методики экспертизы. В рубрике «от редакции» к статье А. Дорофеева даны ответы почти на все затронутые вопросы. Но добавлю от себя: географический центр России находится где-то в районе Омска, а «центр тяжести» охотничьего собаководства – чуть восточнее Москвы. Но решающее значение в географии выставки имеет центр спонсорской помощи. О какой и кем «...разумно составленной смете расходов...» можно говорить, если 80% расходов на проведение 10-й Всероссийской выставки пришлось на спонсоров-тверичей. А станет ли спонсор-тверич вкладывать средства в мероприятие, проводимое в географическом центре России? Вряд ли, ибо это ему и невыгодно, и непатриотично.
Впрочем, если А. Дорофеев считает центром России Самарскую область и, «...исходя из собственного опыта проведения региональных выставок...», возьмется за организацию XI Всероссийской выставки – флаг ему в руки!
О вопросах, поднятых А. Дорофеевым о методах и качестве судейства. На трех предыдущих Всероссийских выставках, на которых, вероятно, бывал А. Дорофеев, на рингах русских гончих выжлецов старшей возрастной группы было: на 7-й – 27, на 8-й – 28, на 9-й – 48. И делить ринг на части не было никакой необходимости. Деление рингов, на моей памяти, началось с эксперта Всесоюзной категории Г.В. Богуша на 5-й Всероссийской выставке. Всего на ринг выжлецов старшей возрастной группы было заявлено 93 собаки. Понимая, что на одном ринге такое количество взглядом не охватишь, Г.В. Богуш при вызове собак на ринг и проверке документации расставлял собак в два строя: в первый – выжлецов с заметными недостатками, во второй – более высокого экстерьера.
Далее, осматривая лучшую половину в движении и в статике, эксперт оставил в этой группе отличников. Собак со значительными, пропущенными при первом осмотре недостатками, он перевел в группу неотличников, которая в это время стояла по краям ринга.
Затем Г.В. Богуш поменял группы местами и при осмотре второй группы нашел в ней просмотренных отличников и перевел их в первую группу. Далее составил общий строй и продолжил экспертизу.
Этим же методом проводил экспертизу русских гончих выжлецов старшей группы эксперт Всероссийской категории Ю.В. Полуйко на 6-й Всероссийской выставке. В.П. Сипейкин на своем ринге 10-й Всероссийской также воспользовался этим методом. Практика экспертизы гончих, когда на ринге более 40 собак, показала, что это самый рациональный метод. Эксперт может охватить взглядом на ринге не более 25–30 собак.
Об оценках. У нас в России на выставках охотничьих собак метод оценки глазомерно-сравнительный, групповой. Где у каждой собаки в сравнении с другими собаками хорошо просматриваются и преимущества, и недостатки. А на Всероссийской выставке самого высокого уровня, куда привозят лучших собак, стати отдельной собаки на фоне других собак смотрятся особенно рельефно. Да и эксперты рингов на Всероссийских выставках оценивают собак значительно строже.
Большое значение имеет возрастной фактор. Одна собака и в девять лет смотрится пятилетней, а у другой в семь – все признаки одряхления. Причем возрастные изменения могут произойти в течение одного года. Так что не удивительно, что восьми осеней Заливай 1169/02 с заметными недостатками был оценен на «очень хорошо», и не только В.П. Сипейкиным.
В связи с этим вспоминается случай, произошедший летом 1976 года на Самарской областной выставке. На ринг выжлецов старшей возрастной группы был выставлен Заграй 2892/рг, недавно купленный в Харькове у П.Т. Васильева. Порядком извязанный, семи осеней выжлец заметно сдал по сравнению с лучшими годами своей жизни. Спина мягковата, саблистость, подбрудок, вялые движения с понуро опущенной головой. Эксперт ринга эксперт Всесоюзной категории М.А. Сергеев ставит выжлеца в середину ринга и объявляет Заграю оценку – «очень хорошо». Новый владелец Заграя сызранский гончатник В.В. Козловский (земляк и друг А. Дорофеева), не согласный с такой оценкой, громко протестует, мотивируя тем, что Заграй до этого имел оценки «отлично». Спокойно переждав всплеск возмущения, Михаил Александрович пригласил к столу В.В. Козловского, перечислил очевидные недостатки выжлеца, связанные с его одряхлением, и добавил: «Когда я был моложе, на меня поглядывали молодые красивые женщины, а сейчас даже старухи не смотрят. Почему? Старость». После таких аргументов В.В. Козловский поостыл.
И А. Дорофееву, несогласному с оценкой «очень хорошо» Заливаю 1169/02, надо было на выставке задать вопрос эксперту ринга – «Почему?».
Правда, А. Дорофеев на выставке раза три подходил ко мне, намереваясь что-то сказать, но не мог связать трех слов. Поэтому мое доброе пожелание А. Дорофееву: на состязаниях и выставках пить только чай.
И последнее. Совершенно согласен с А. Дорофеевым, что полезно было бы «организовать курсы повышения или подтверждения квалификации экспертов любой категории». Добавлю – с обязательным приглашением В.П. Сипейкина и А.К. Дорофеева. Но первого – в качестве преподавателя-экзаменатора, а второго – в качестве студента-первокурсника.
И в заключение пожелание. Если у вас собака с оценкой экстерьера «очень хорошо» и работает она очень хорошо – цените ее, охотьтесь с ней и радуйтесь.
Комментарии (0)