При этом не собираюсь вступать в полемику с уважаемым автором, имеющим большой опыт в экспертизе гончих. Он дает развернутую информацию о последних крупных состязаниях и по-своему аргументирует их результаты, предлагая вернуться к правилам 1995 года, разработанным Р.И. Шияном, где устанавливается 60-минутный барьер для любой степени диплома.
Вроде бы логика в этом, безусловно, присутствует, но посмотрим на проблему с несколько другой стороны. Думаю, что разработчики новых правил вряд ли имели в виду только увеличение поголовья классных собак, как утверждает автор.
Собак с полевыми дипломами низких степеней всегда было больше, и с ними владельцы довольно успешно охотятся. А если учесть, что в некоторых областях, в том числе и в нашей, Курганской, досрочную нагонку с отстрелом дают только владельцам дипломированных гончих, то основная масса гончатников может лишиться этой существенной льготы.
Выдающихся работников, владельцы которых не стесняются выставлять на престижные состязания, намного меньше. И вряд ли стоит от большинства гончих требовать неуемной вязкости, как и выдающегося чутья. Сомневаюсь, что простым увеличением продолжительности гона до 60 минут можно поднять в породе уровень вязкости. Вязкость и чутье взаимозависимы. Что толку, что гончая не бросает горячий след, коли гнать дольше она не в состоянии из-за увеличивающейся в процессе гона физической нагрузки; да и зверь начинает больше мастерить, сбивая гончую со следа.
Известно, что вязкость – это не только наследуемое качество гончей, а нередко оно зависит от умелой нагонки и, конечно, физической подготовленности собаки, чего трудно достичь в условиях городского содержания.
Что касается мысли о проникновении в породу маловязких собак с отрицательными последствиями, это утверждение автора статьи мне кажется несколько преувеличенным.
Породу формируют не эти гончие, а выдающиеся работники, на которых и делают ставку все истинные заводчики-любители. А побеждать на состязаниях – это удел немногих. Исключение же из племени гончих с дипломами низких степеней не всегда оправданно. А если третьедипломник обладает исключительным голосом, чего не хватает в формируемой породной группе?!
Согласен, что даваемые на испытаниях и состязаниях общие баллы при расценке никакого влияния на развитие охотничьих качеств не оказывают, кроме состязательного фактора. Расценка же по отдельным элементам, безусловно, для характеристики отдельных качеств значение имеет. В связи с этим предлагаемое автором введение градаций в 0,5 балла является уместным. Иногда семерки за голос мало, а восьмерки многовато, и приходится уравнивать разные достоинства. А что касается минимальных требований за вязкость, то необходимости в этом я не вижу. Невязкая гончая и так не сработает на диплом ни за 50, ни за 40 минут. А маловязкая будет соответственно оценена и общего балла для присуждения диплома может не набрать при условии, если вязкость будет расценена без всяких натяжек.
Считаю, что одной из мер по увеличению рабочих качеств, а значит, и вязкости, которая прямо зависима от продолжительности гона, является введение поправок в определение классности при бонитировке. Золотые медали должны присуждаться гончим исключительных рабочих достоинств. Для прохождения в 1-й племенной класс гончая должна иметь не менее двух дипломов второй степени. Другими словами, эти меры позволят повысить уровень классности, что окажет благотворное воздействие на улучшение рабочих качеств.
А без гончих второго сорта просто не обойтись (я бы назвал их «пользовательными»), если, конечно, искусственно не сократить генофонд, исключив 40–50-минутных производителей из племенной работы.
Комментарии (0)