Проект закона «Об охоте», предложенный 04.07.08 г. депутатами Госдумы, был подвергнут резкой критике учеными, биологами-охотоведами, специалистами и охотниками.
Ваш покорный слуга также «разродился» статьей «Шекспировские страсти по закону» («РОГ» № 20, 2008 г.).
Но больше всего меня удивили и взволновали слова А. Тихонова, высказанные им в статье «Несовершенство несуществующего закона» («РОГ» № 29, 2008 г.): «Прочитайте закон «Об охоте» внимательно – в нем нет человека, нет охотника, для которого согласно приведенной статье Конституции и пишется этот закон». В общем, как в песне поется, «ревела буря...». Изучая проект закона, все больше убеждался, что он таковым и должен быть. Внутренне сам себе признавался: если бы мне дали право, я его вряд ли написал бы лучше. Как его увязать с земельным, лесным и водным законодательством? Они же «обложили» охоту и охотничье хозяйство страны, как волка в песне В. Высоцкого. А охота и охотничье хозяйство должны быть над ними! И окончательно убедился в своих мыслях, когда прочел в «РОГ» № 36 за 2008 г. открытое письмо В.В. Дежкина, доктора биологических наук, профессора Председателю Комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии г-же Н.В. Комаровой «О проекте закона об охоте».
На чем основываются мои убеждения, что закон будет таковым, каким его предложили депутаты? Не вызывает сомнений, что Дума его немного «причешет», но своей антинародной сути он не изменит. Депутаты не смогут преодолеть свои собственные меркантильные устремления. Подтверждением этому явились законы о земле, Лесной и Водный кодексы. Сколько было разговоров!
По поводу Лесного кодекса В. Песков лично обращался к Президенту В. Путину. На всех уровнях звучали заверения, что не допустят расхищения русского леса. И что же имеем? Например, в «Рублевской республике» и вокруг нее почти все леса распроданы и вырубаются под коттеджи, а на Лосином острове деревья вообще валят сотнями под элитную застройку. И совсем в уме не укладывается, что подмосковную землю продавал министр финансов Московской области А. Кузнецов, гражданин США! А про Водный кодекс и писать не хочется.
Читая открытое письмо В.В. Дежкина, в душе затеплилась призрачная надежда: а вдруг и меня услышат? К предложениям В.В. Дежкина я бы очень хотел добавить и некоторые свои соображения. Хотя в законе «О животном мире» и записано, что животный мир является собственностью государства, но, на мой взгляд, его следует сформулировать так, чтобы это положение красной нитью проходило через весь закон «Об охоте». Тогда частному собственнику земли, леса, воды и даже кусочка голубого неба в голову и мысли не может прийти, что дикие животные принадлежат ему и что он вправе ими распоряжаться по собственному усмотрению. На основании сервитута он обязан представлять угодья для ведения охотничьего хозяйства.
В ст.11 «Порядок доступа граждан к охотничьим ресурсам» 1-й пункт предлагаю изложить в следующей редакции: «Доступ граждан к охотничьим ресурсам осуществляется на основании государственного охотничьего билета с отметкой уплаты госпошлины...» и далее по тексту. Я не рез выступал за введение госохотбилета. Право выдачи госохотбилета должно быть представлено крупным охотничьим общественным объединениям с обязательным строгим учетом.
Например, как выдача удостоверения водителя. Это повысит ответственность Правительства РФ перед охотниками и уравняет их всех, независимо от принадлежности к охотничьим организациям, перед законом. Не позволит исключенным нарушителям обзавестись билетом другого общества. Я поддерживаю требование ст.17, что «не допускается предоставление охотничьих угодий гражданам и юридическим лицам, если ведение охотничьего хозяйства не является основной целью их деятельности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Такая статья не всем понравится, и у нее найдутся противники. Но другого не дано.
Ст. 22 «Понятие охоты» надо изложить так, чтобы оно не допускало двоякое толкование со стороны контролирующих лиц. Например, охотник с зачехленным ружьем и собакой следует на машине или пешком по дороге, пролегающей по территории охотничьих угодий. Повстречавшийся охотинспектор его может уличить в браконьерстве и привлечь к ответственности. В законе все должно быть расписано конкретно.
И последнее. Вызывает сожаление, что в предлагаемом проекте законодатель и словом не обмолвился о месте и роли общественных охотничьих организаций. Хотя перед глазами пример отношения царского правительства и советской власти к ним. 24 ноября 2008 г. Росохотрыболовсоюз отмечал свой 50-летний юбилей. В президиуме высокие гости, среди них и г-жа Н. Комарова, поступили поздравления от первых лиц государства, а в душе остался осадок какой-то недосказанности и недоделанности со стороны властей по отношению к общественным охотничьим объединениям. Может быть, это мое субъективное мнение? Прочтем в принятом законе.
Сколько сломано копий на страницах охотничьих изданий при обсуждении концепции развития охотничьего хозяйства и закона об охоте! Какая шла борьба мнений! Аж дух захватывало. И задаешься вопросом, а ради чего? На что мы повлияли? По этому поводу мне вспоминается статья В. Дежкина в журнале «Охота и охотничье хозяйство» № 4 за 2006 г. «Пишите, братцы, пишите!...». Автор спрашивает: «Кто и зачем воздвиг в России глухую стену между словом и делом? Когда живое слово вновь станет вершить свою Великую миссию и достигать ушей власть имущих мира сего?» Поэтому, наверное, и наступил штиль на страницах охотничьих изданий после бури. Как говорится: почувствуйте разницу между прошлым и сегодняшним временем.
Комментарии (0)