Поначалу хотел написать про то, сколько мы с С. Матвейчуком провели часов и ночей в дискуссиях о проблемах охотничьего хозяйства России. И, наверное, те дискуссии действительно были бы интересны читателям «РОГ». Но это было бы понятно для тех, кто нас с Матвейчуком знает, а для тех, кто не знает, нужно отвечать по существу. И отвечаю.
Как вы понимаете, в личных дискуссиях достоверность информации и логичность заключений присутствовали, иначе бы С. Матвейчук в этом не участвовал. Может быть, при личном донесении материала посредством многократных разъяснений и повторений суть излагаемых положений была понятна, а при ограниченных объемах газетных публикаций недостаток знаний, которых не почерпнешь в Интернете, не позволяет поверить в достоверность фактов и оценить логичность заключений.
Во втором и третьем абзацах автор статьи публично сомневается в прочтении мной охотоведческих учебников, будучи абсолютно уверенным в наличии у меня красного диплома об окончании факультета охотоведения. Проблема не в знании перечня охот, а в контексте статьи, где этот перечень приводится.
А что касается зарубежного опыта ведения охотничьего хозяйства, то еще раз повторю, что в каждой стране есть законы и правила и есть реальная сложившаяся на данный момент практика ведения охотничьего хозяйства. И про нее в своде законов, размещенном в Интернете, не прочитаешь. И даже в комментариях от охотников в Интернете также не все узнаешь. Для этого нужно съездить в эти страны, пообщаться с представителями государственных и общественных структур, поговорить с охотниками, поучаствовать в охотхозяйственном процессе.
Мои данные о зарубежном опыте ведения охотничьего хозяйства в большинстве своем почерпнуты из поездок в США и Германию. Также охотно делились информацией об устройстве охотхозяйственной отрасли охотники, которые приезжали к нам в Россию. И цифры, которые оказались в моей записной книжке, были записаны со слов специалистов зарубежных стран. И, возможно, они ошибались на несколько процентов в приводимых цифрах, но суть процесса, который характеризуют эти цифры, от этого не меняется.
Для того чтобы понять процессы, происходящие на современном этапе, стоит порой заглянуть в историю. Так вот, Америку осваивали как раз первыми «скотоводы» и они же уничтожали не только охотничьих животных, освобождая пастбища, но и местных охотников. Собственно, пример хрестоматийный и известный в России давно, поэтому, как мне казалось, специалистам в области охотничьего хозяйства и объяснять ничего не надо. В Германии период «уничтожения» сельских охотников также давно прошел. В то время как в России освоение новых территорий, в том числе и для ведения охотхозяйственной деятельности, продолжалось и в социалистические времена. Возможно, в моей статье пропущена пара слов, и фраза может пониматься двояко, но все, кто сообщал мне о прочитанной статье, все правильно поняли.
О законопослушности американских граждан и критериях оценки браконьерства я написал со слов начальника отдела охраны Службы рыбы, дичи и парков штата Монтана. Он докладывал о деятельности отдела, который возглавляет, на рабочем совещании в г. Бозмен. Вскрывается действительно 3% нарушений, но уровень браконьерства во всем мире оценивается по количеству нарушений на 10 или 100 000 человек населения. По этому показателю охотники США значительно опережают Россию. И никакого противоречия здесь нет.
Про «несъедобные» растения и виды природопользования и писать не буду. Смотрите статью и контекст.
Организацией и контролем за охотой в США действительно занимается государство, что не мешает некоторым землевладельцам (или арендаторам) организовывать на своих землях охоты на государственных животных и по государственным разрешениям. И здесь тоже нет никакого искажения действительности или нелогичности в изложении материала. Я встречался с такими людьми и в штате Калифорния, и в штате Монтана. Причем бизнес свой они организовали в 80–90-е годы прошлого века.
Мое представление об американской системе охотничьего хозяйства основывается на неоднократном посещении США с целью изучения системы ведения охоты и охотничьего хозяйства и других видов природопользования. Одна из поездок была целиком посвящена встречам с государственными органами в сфере охоты, общественными организациями охотников, ранчеводами и просто охотниками. Также участники этой делегации имели возможность принимать участие во всех действиях, связанных с организацией, проведением и контролем за охотой. Мы все видели своими глазами и трогали руками, и наше представление об американской системе охотничьего хозяйства грубо и зримо соответствует действительности.
А С. Матвейчуку остается пожелать оторваться от Интернета и посетить с дружественным визитом ряд стран, где охотничье хозяйство ведется на должном уровне.
Теперь о копировании модели. Да, в нашей стране не только не призывали, а грубо копировали американскую модель, даже не имея достаточного представления о том, как она устроена. И все специалисты отрасли знают человека, который отбросил охотничье хозяйство России как минимум на 10–15 лет назад.
Новый Закон «Об хоте и охране…» имеет ряд недостатков, о которых говорили на Конгрессе биологов-охотоведов в Москве (те, кого туда пригласили). Представители Государственной Думы предложили доработать закон и внести в него ряд поправок. При внесении принципиальных поправок Закон «Об охоте…» заработает и позволит вывести охотничье хозяйство на должный уровень. В то же время вариант Закона «Об охоте…», разработанный в свое время С. Матвейчуком, был настолько оторван от реальной действительности и нежизнеспособен, что не был даже допущен до Государственной Думы.
В этом коротком сообщении я постарался разъяснить некоторые моменты, которые С. Матвейчук сделал вид, что не понял в моей статье (а может, и правда не понял?), и очень надеюсь, что читатели «РОГ» простят мне «рубленый» стиль и однозначно прочитают обозначенные выше фразы.
Но дело-то, братцы-охотоведы, не в этом. Вы посмотрите на стиль изложения и слова из статьи С. Матвейчука: это же неприкрытое хамство и издевательство. И это не далекому недругу, который наступил на «больную» мозоль. А это сокурснику и, как я думал, другу-товарищу, с которым было довольно много пережито. Это же, братцы, гражданская война, когда брат на брата.
А она нам сейчас не нужна. Она вообще никогда не нужна, но случается. Но нам сейчас этого особенно не надо.
Нам сейчас, братья-охотоведы, нужно консолидировать наши усилия для поднятия отрасли. Нам нужно трудиться сообща для возрождения упущенного, а не поливать друг друга грязью и изображать из себя истину в последней инстанции.
Конгресс биологов-охотоведов в Москве показал, как ряд недостатков охотоведов России, так и их неоспоримые преимущества перед специалистами из других стран. Наша задача – двигаться дальше в выбранном направлении на благо возрождения отрасли и традиций ведения охоты в России.
ОТ РЕДАКЦИИ
Редакция напоминает нашим читателям, что мы предоставляем страницы «Российской Охотничьей Газеты» для дискуссий по острым проблемам охотничьего хозяйства. Эти дискуссии должны носить выдержанный характер и, несмотря на горячие споры, отличаться уважением к оппонентам и этикой ведения дискуссии. К сожалению, некоторые авторы переходят на личные оскорбительные высказывания в отношении конкретных людей. Редакция по возможности старается убирать из текста такие откровенные высказывания авторов. Публикуемое письмо дальневосточного биолога-охотоведа Владимира Валерьевича Арамилева служит примером наиболее тактичного ответа своим оппонентам.
Комментарии (0)