Вместо него Александр переходит к рассуждениям общего характера, при этом перетолковывает (а иногда замалчивает) смысл сказанного оппонентом, уводя читателя в сторону от обсуждаемой темы.
Разберем для примера один наиболее серьезный вопрос. Вот что пишет А. Ярковой: «Вопреки мнению моего оппонента, я вовсе не преувеличиваю роли прокладок и пыжей на увеличение давления пороховых газов. Я ее просто понимаю… С давлениями я «профи». По крайней мере представляю, что на развитие давления способно влиять любое дополнительное сопротивление. В нашем же случае каждая досланная с натягом прокладка повышает страгивающее усилие». Да кто же спорит с этой прописной истиной? Вопрос в том, что в «РОГ» № 3 Александр объяснял следующее: «Нехорошо, если сдвиг пыжей начнется ранее достижения давления, равного 50 атм.
Это еще одно предназначение пыжей, прокладок и пластиковых обтюраторов». Вот на этой цифре, подчеркиваю, я прежде всего и акцентировал внимание читателей и Александра, и добрая половина моей статьи в «РОГ» №38 была посвящена разбору влияния мощности капсюля на процесс воспламенения порохового заряда, на развитие давления в патроне и тем условиям, при которых давление форсирования будет приближаться к величине 50 атм.
К сожалению, до Александра это «не дошло», и он начал запутывать себя и читателей. Постараюсь объяснить еще раз, надеюсь, последний. При давлении 50 атм. сила, действующая на прокладку, площадь которой в патроне 12 калибра составляет примерно 3 см2, будет равна 150 кг. Неужели «думающему практику» и «профи» непонятно, что такую силу не сдержат никакие прокладки и заглушки? Если Александр еще не уверен, то может подойти хотя бы к двухпудовой гире, подтянуть ее до пояса и убедиться «на практике» в невозможности повышения страгивающего усилия до величины 150 кг за счет рекламируемых им дополнительных прокладок. А для того чтобы давление форсирования достигло 50 кг/см2, надо в первую очередь применять соответствующий пороху капсюль. А именно для пороха «Сокол» – капсюль «Жевело». При высокой мощности этого капсюля воспламенение пороха и рост давления происходит настолько быстро, что пока сохраняется состояние инерции покоя снаряда, давление успевает достигнуть величины порядка 50 атм.
При капсюле ЦБО из-за его малой мощности воспламенение и горение заряда бездымного пороха протекает медленно. Соответственно и рост давления происходит медленнее. А значит, и страгивание пыжей начнется гораздо раньше, чем давление достигнет величины 50 атм.
Подробные исследования по влиянию капсюля на выстрел были проведены в 1967 году инженером, мастером спорта А. Можаровым на специальном испытательном стенде. Результаты данной работы изложены в журнале «Охота и охотничье хозяйство» (№2, 1967 г.), и в своих публикациях до сих пор на них ссылаются специалисты-оружееведы.
Приведу некоторые выводы из указанной статьи, которые, по-моему, должны заставить читателей более критично отнестись к рекомендациям Александра Яркового и результатам его «практических тестов». Прямое отношение к рассматриваемому вопросу имеют следующие выводы: «Наилучшие баллистические характеристики получились при капсюле «Жевело-мощный», а наихудшие – при стандартном патроне с металлической гильзой и капсюлем «Центробой». Плохие свойства этого патрона можно объяснить и тем, что в нем получается слишком низкое давление форсирования… патрон с капсюлем «Центробой» по сравнению с «Жевело» дает значительно больший разброс давлений и скоростей, т.е. наблюдается большое непостоянство баллистических показателей».
Из всего вышесказанного, думаю, понятно, что влияние прокладок и пыжей на процесс развития давления в патроне не идет ни в какое сравнение с тем влиянием, которое на этот процесс оказывает тип (мощность) применяемого капсюля. Не зря же специалисты-разработчики капсюлей говорят: «Капсюль – это сердце патрона». Что же касается пыжей и прокладок, то они, разумеется, должны качественно выполнять свои функции при любых капсюлях. И не надо «думающим практикам» требовать от них чего-то сверхъестественного: сдерживать давление 50 кг/см2 и тем самым обеспечивать качественный бой независимо от применяемого капсюля.
Совершенно необоснованно в данном случае Александр пытается подкрепить свою точку зрения работами ЦКИБа, цитируя, как обычно без указания источника, книгу С.М. Шейнина «Опыт совершенствования ружейных боеприпасов». Между рекомендациями Александра и упомянутыми работами имеет место быть одна существенная разница. А именно: технологические приемы, которые предлагают в авторском свидетельстве С.М. Шейнин и его сотрудники, улучшают уже доведенный до ума патрон с капсюлем «Жевело». Александр же только с помощью лишней прокладки хочет довести до высокого уровня патрон с заведомо низкими характеристиками (обычная латунная гильза с капсюлем ЦБО). Попытка, явно обреченная на провал.
В своей статье Александр Ярковой говорит, что больше на мои выпады отвечать не намерен. Со своей стороны отвечу, что «выпады» мои направлены не на личность автора, а на напечатанный материал, потому что для меня в первую очередь важно не КТО, а ЧТО пишет автор. Но для того чтобы предостеречь читателя от веры на слово самохвальным «практикам» и «профи», в данной статье я решил акцентировать внимание и на некоторых особенностях взглядов автора. Но больше к этой теме постараюсь не возвращаться. Уверен, читатели сами разберутся и оценят, что представляют собой такие «специалисты» и их рекомендации.
Кроме того, не хочу отвлекать Александра от решения открытого для него вопроса – поиска формы дроби, отличной от сферической, по его «гипотезе» обеспечивающей наилучшие результаты при стрельбе. Остается только пожелать ему успехов и посоветовать не опускать руки в случае получения отрицательных результатов. Ведь как известно, отрицательный результат тоже результат.
Комментарии (0)