Размышляем

«Голые умозаключения» делать, конечно, не следует, но некоторые статьи, опубликованные в периодике, позволяют сделать достаточно обоснованные выводы

За рамками данной заметки остался вопрос о поведении дроби различного диаметра в канале ствола. По этому вопросу и развернулась достаточно острая полемика между мной и постоянными авторами «РОГ» А. Азаровым и А. Ярковым из-за отсутствия убедительных экспериментальных данных. Об этом же упоминал и Е.А. Облеухов в очень, по-моему, продуманной статье «Размер дроби и качество выстрела» («РОГ» № 47, 2010).

Буквально на днях я выяснил, что такие данные были получены в лаборатории Ижевского механического института в 1964 году. Результаты исследований приведены в статье Л. Михайлова «Размер дроби и скорость ее полета», опубликованной в журнале «Охота и охотничье хозяйство» № 7, 1964 г. Экспериментальные стрельбы производились из баллистического ствола 12 калибра с использованием патронов, снаряженных дробью № 1 и № 9, с замером давлений и начальных скоростей. Анализ полученных данных показал, что изменение номера дроби при снаряжении патронов приводит при всех прочих равных условиях к изменению величины начальной скорости и максимального давления (Рмакс). Величина Рмакс растет, а величина начальной скорости падает с увеличением размера дроби. На основании полученных результатов автором сделан вывод о более сильном расклинивании крупной дроби в канале ствола по сравнению с мелкой. Видимо, эти экспериментальные результаты и богатый практический опыт (мастер спорта и судья всесоюзной категории по стендовой стрельбе), а также постоянное сотрудничество с журналом «Охота и охотничье хозяйство» и привели Э.В. Штейнгольда к выводу, сделанному им в книге «Все об охотничьем ружье»: «Чем крупнее окажутся дробины, тем больше будет и расклинивающее усилие между дробинами, и их давление на поверхность канала ствола». Вот это положение и сочли мои оппоненты ошибочным и доказывали обратное, не приводя веских аргументов и достоверных фактов. Более того, для убедительности они использовали приемы, которые можно назвать запрещенными.

В связи с этим мне бы хотелось остановиться на достаточно серьезном, на мой взгляд, вопросе: о точности и ответственности авторов статей при цитировании первоисточников. Особенно это важно для статей технической направленности. Вот что, например, пишет А. Азаров в «РОГ» № 35 (речь идет о работах Э.В. Штейнгольда): «…выводы из статьи 1962 года о меньшем расклинивании у крупной дроби противоречат выводам из книги 1978 года о большем расклинивании у крупной дроби». К сведению читателей: в статье Э.В. Штейнгольда 1962 года нет ни слова о «расклинивании» как таковом. И даже само слово «расклинивание» ни разу не упомянуто. И не следовало бы А. Азарову, стараясь подкрепить свою точку зрения, передергивать цитируемого автора, запутывать читателей и выдавать, как говорится, желаемое за действительное.

Еще дальше идет А. Ярковой, постоянно использующий в своих статьях давно отжившую практику так называемых «глухих» ссылок: пересказ своими словами неназванных литературных источников с указанием лишь имени автора. В статье «А был ли выстрел холостым» («РОГ» № 34, 2010) он продолжил эту «практику» с единственной, очевидно, целью: оправдать свою точку зрения, прячась за имя известного автора. Вот что он пишет: «В свое время я воспринял утверждение, что не все так однозначно, как утверждал Штейнгольд, с трудом. Но того автора (кажется, это был оружиевед Поляков) я считал человеком серьезным и, хоть и через «колено», но посчитал это утверждение правильным». Вообще говоря, любые утверждения, по-моему, надо пропускать не «через колено», а через голову. Но в любом случае их принято приводить с указанием источника и желательно дословно, чтобы не пришлось затем оправдываться перед упоминаемым автором и перед читателями. Тем более что в совместной статье Д. Полякова и Э. Штейнгольда «Производство патронов в нашей стране» (журнал «Охота и охотничье хозяйство № 2, 1975 г.) приводится следующее утверждение: «…с увеличением диаметра дробин увеличивается сила давления периферийных дробин на стенки канала ствола из-за расклинивания дробин между собой». Как видим, вопреки заявлению А. Яркового, никакого разногласия между этими авторами (по крайней мере по рассматриваемому вопросу) не существовало. А что касается «утверждения» Яркового, то это, на мой взгляд, всего лишь его «игра в прятки» со своей памятью. И игры эти, по-видимому, пришла пора заканчивать.

В заключение остановлюсь на словах А. Азарова из его заметки в «РОГ» № 35 (2010): «… не делать голые умозаключения, основанные лишь на статьях, опубликованных в периодике». На это замечу: «голые умозаключения» делать, конечно, не следует, но, как видим, некоторые статьи, опубликованные в периодике, позволяют сделать достаточно обоснованные выводы. Так что пренебрегать специальной периодикой не стоит и читать ее по возможности следует внимательно. В связи с этим приведу замечательные, на мой взгляд, слова книгочеев эпохи Возрождения:

Читайте не затем, чтоб препираться
Или уверовать и соглашаться наобум,
Иль празднословить, сочиняя догмы,
Но чтобы, взвешивая, размышлять…