Штыкование воды в ступе

Опубликованная в нашей газете заметка Игоря Арбузова «О расклинивании дроби» («РОГ» №4, 2012) посвящена давно закрытой теме. Итоги обозначенной автором полемики были уже подведены в моей статье «Размышляем» («РОГ» №12, 2011), после которой к данному вопросу никто из оппонентов уже не возвращался. Видимо, И. Арбузов прочитать ее не удосужился и решил в снисходительно-покровительственном тоне сказать новое слово, «вникнув в физическую сторону явлений».

Посмотрим, какую же «физику» предлагает автор читателям. Читаем: «Несогласованная дробь, главным образом мелкая, ведет себя подобно жидкости и тормозит движение. Попробуйте засыпать глубокую и узкую ямку песком за один раз – ничего не получится. Придется «штыковать» песок, поскольку образуются полости в его толще. Давление на стенки ствола в этом случае меньше давления пороховых газов. Эффект же уменьшения трения состоит в том, что трение свинца по стали выше, чем трение полиэтилена по стали».

После прочтения приведенной цитаты многие, думаю, пожелают задать автору следующий вопрос. Если дробь ведет себя подобно жидкости, то, видимо, и при заливе жидкости в «глубокую узкую ямку» в ней, следуя логике автора, тоже будут образовываться полости? И ее тоже, как и песок, придется «штыковать»?
Вы меня, конечно, извините, я с уважением отношусь к возрасту автора, но как можно вышеприведенную невнятицу выдавать за физическую картину поведения дроби в ружейном стволе при выстреле и делать категоричные однозначные выводы?

В первой редакционной статье нынешнего года («РОГ» №1/2, 2012) читаем: «Статьи, написанные простым, «легким» языком и потому доступные более широкому кругу читателей, должны появляться на страницах газеты».

Полностью солидарен в этом вопросе с редакцией. Однако считаю, что с таким, как вышеприведенное, абсурдным упрощением не должны мириться ни редакция, ни читатели. В связи с этим приведу слова А.С. Пушкина из его статьи «Опровержение на критики...»: «Нам все еще печатный лист кажется святым, мы все думаем: как может это быть глупо или несправедливо? ведь это напечатано!». Думаю, что и сегодня эти слова Пушкина актуальны для любого серьезного издания.

Теперь напомню читателям и И. Арбузову результаты и выводы из экспериментальной работы Л.Е. Михайлова, известного оружейного конструктора, автора многочисленных публикаций, в том числе неоднократно переиздававшейся книги «Ижевские охотничьи ружья» (в соавторстве с Н.Л. Изметинским).

Результаты исследований приведены в статье Л. Михайлова «Размер дроби и скорость ее полета» («Охота и охотничье хозяйство» № 7, 1964). Экспериментальные стрельбы производились из баллистического ружья 12-го калибра с использованием патронов, снаряженных дробью № 1, 5, 9, с замером давлений и начальных скоростей. Анализ полученных данных показал, что изменение диаметра дроби приводит при всех прочих равных условиях к изменению величины начальной скорости и максимального давления (Рмакс.), оказываемого дробью на стенку канала ствола. Величина Рмакс. растет, а величина начальной скорости падает с увеличением размера дроби. На основании полученных результатов автором сделан вывод о более сильном расклинивании крупной дроби в канале ствола по сравнению с мелкой.

Объясняется этот факт тем, что с увеличением размера дроби возрастает масса дробинки и увеличивается ее инертность при движении, что приводит к расклиниванию дроби в канале оружия и к увеличению силы, воздействующей на стенку ствола, и, как следствие, к увеличению силы трения и деформации крупной дроби. Примерно с этих же позиций и я разбирал эффект расклинивания дроби в статье «Холостой выстрел» («РОГ» № 31, 2010).
Что же касается дроби меньшего размера, то она более сыпуча, масса одной дробинки меньше, и потому она имеет меньшую способность к расклиниванию. Поэтому и величина расклинивающих усилий, возникающих между дробинами и передающихся в конце концов на стенку ствола, для мелкой дроби будет меньше, чем для крупной.Соответственно трение и деформация мелкой дроби будет меньше, чем крупной.

Исходя из вышеизложенного, хочу предостеречь доверчивых читателей от попытки следовать рекомендации Арбузова по снаряжению патронов крупной дробью «без ущерба для стволов несколько увеличить навеску пороха». Такое увеличение порохового заряда ни к чему другому, кроме дополнительной деформации дроби и ухудшению качества выстрела, не приведет. Поскольку к деформации из-за эффекта расклинивания при движении дробового снаряда в стволе прибавится деформация дроби за счет увеличения давления пороховых газов на начальной стадии выстрела. Этот факт давным-давно доказан работами Н.Л. Изметинского.

Вообще говоря, оружейно-патронная тематика «обросла литературой», и проблема на сегодняшний день, по-моему, состоит в том, чтобы не «попасться на крючок» некоторых «опытных охотников», щедро раздающих свои рекомендации, основанные на разовых, зачастую случайных результатах стрельбы (при этом под них подводится «научная база», которая на поверку противоречит обычному здравому смыслу).
Надежнее всего, на мой взгляд, обращаться к литературе, выдержавшей испытание временем, – к книгам и статьям таких авторов, как С.А. Бутурлин, А.П. Ивашенцов, В.Е. Маркевич, С.С. Качиони, М.М. Блюм, Э.В. Штейнгольд, Н.Л. Изметинский, С.М. Шейнин.

Много полезного можно узнать из статей постоянных авторов «РОГ» В.Ф. Гурова и Ю.А. Константинова, впервые рекомендовавшего в газете использовать при снаряжении патронов динамометр («РОГ» №1/2). Считаю, что пружинный пуансон желательно иметь каждому самозарядчику, решившему серьезно заниматься самостоятельным снаряжением патронов. Сам лично стал применять его с начала 70-х годов.

В заключение не могу оставить без замечания слова И. Арбузова по поводу моей полемики с оппонентами: «Интересно со стороны наблюдать все перипетии этой борьбы». Думаю, гораздо более интересно, а главное, полезно было бы вникнуть в суть вопроса. А для этого внимательнее читать и анализировать статьи оппонирующих сторон и соответствующую литературу. Иначе все попытки «вникнуть в физическую сторону явлений» и «изложить свое видение этой проблемы» превращаются в «штыкование» воды в ступе.