О классиках и современниках

В своей статье для доказательства преимущества неосаленных войлочных пыжей А. Ярковой в качестве основного аргумента предлагает следующее утверждение некоего безымянного автора: «Неосаленные войлочные пыжи... в основном дают постоянство трения по всей длине ствола и для развития выстрела лучше осаленных. При хорошем картонном пороховом пыже обеспечивается обтюрация, а большая начальная сила трения дает увеличение начальной скорости в среднем на 7-10 м/с и постоянный бой. Особенно важно это на «Сунаре».

Данное безымянное утверждение практически слово в слово взято из статьи А. Можарова «Влияние пыжей на качество выстрела» («Охота и охотничье хозяйство» № 12, 1966), а последнее предложение добавлено из статьи Л. Ломако «Как снаряжать патроны», выложенной в Интернете. Здесь, думаю, имеет смысл подробнее остановиться на истории вопроса.

Первым о некотором преимуществе неосаленных войлочных пыжей высказался А. Можаров в вышеуказанной статье. Несмотря на то что, по его же словам, «осаленный пыж по сравнению с неосаленным обладает значительно лучшей обтюрирующей способностью», автор тем не менее отдает предпочтение неосаленным пыжам. И связывает это с различным поведением пыжей при движении по каналу ствола. Вот что он пишет: «Сила трения пыжей в процессе развития выстрела и движения их по каналу ствола теоретически должна изменяться по закону переменного трения. В начальный момент движения пыжей по каналу ствола их сила трения должна быть максимальной, с тем чтобы обеспечить горение пороха в возможно меньшем объеме и за меньший промежуток времени. По мере продвижения пыжей в канале ствола их сила трения должна уменьшаться». И далее он делает явно ошибочное умозрительное заключение: «Необходимо отметить, что войлочные осаленные пыжи, применяемые в настоящее время, дают обратный характер изменения силы трения, т.е. в начале движения по каналу ствола осаленный, хорошо скользящий пыж имеет малую силу трения и не способствует улучшению горения пороха. В конце же движения, когда сила трения должна быть минимальной, она, наоборот, возрастает из-за снятия осалки с поверхности пыжей». Здесь нетрудно заметить ошибку в рассуждениях автора. Как известно, сила трения пропорциональна силе нормального давления. В начале движения по каналу ствола, где давление пороховых газов максимальное, пыж под действием этого давления заметно сокращается по высоте (до 30%), сильно прижимаясь к внутренней стенке ствола, что обеспечивает даже при осаленной боковой поверхности пыжа достаточно высокую силу трения. Далее, по мере продвижения, парафиновая основа осалки оплавляется, под действием давления выжимается низкомолекулярная фракция технического вазелина (обычное минеральное масло), и движение пыжа происходит по смазанной поверхности ствола. Этот фактор снижает коэффициент трения, а падение давления пороховых газов приводит в свою очередь к уменьшению силы сжатия пыжей. И, как следствие, к уменьшению силы давления пыжа на внутреннюю стенку ствола. Оба эти фактора в конечном итоге приведут к уменьшению силы трения.

Предположение А. Можарова о снятии осалки с поверхности пыжа малоубедительно, поскольку маловероятно, чтобы пропитанная на глубину до 3 мм боковая поверхность пыжа потеряла осалку за время выстрела, которое составляет тысячные доли секунды. Отсюда следует, что осаленный пыж, вопреки заключению А. Можарова, как раз удовлетворяет закону переменного трения. Поэтому и «работает» как отличный обтюратор, что и доказано многолетней практикой как с дымным, так и с бездымным порохом. Следует отметить, что для неосаленного пыжа будет наблюдаться аналогичный закон переменного трения. Только сила трения всегда будет выше из-за большего значения коэффициента трения. Этот факт вызывает большие энергетические потери для такого пыжа по сравнению с осаленным и, как следствие, уменьшение скорости полета снаряда.

В 70-х годах при испытании полиэтиленовых пыжей без обтюрирующей манжеты были получены отличные показатели по качеству стрельбы. Учитывая, что коэффициент трения полиэтилена по стали меньше соответствующего показателя для войлока, всем стало понятно, что преимущество неосаленных пыжей над осаленными, о котором сообщал А. Можаров, чисто умозрительное, и об этом «преимуществе» для быстрогорящих порохов благополучно забыли. А может быть, и потому, что «классический» способ снаряжения предусматривает в качестве дополнительного пыжа неосаленный. Т.е. по сути дела в этом способе уже частично заложена рекомендация А. Можарова.

И вот в «лихие» 90-е Л. Ломако «реанимирует» работы А. Можарова и выпускает статью «Как снаряжать патроны». При желании с ее содержанием можно ознакомиться в Интернете. При внимательном рассмотрении окажется, что она во многом перекликается с двумя статьями А. Можарова, опубликованными на 30 лет раньше: «Воспламенение и горение порохов» («Охота и охотничье хозяйство» № 3, 1964) и с вышеуказанной статьей «Влияние пыжей на качество выстрела». Однако Л. Ломако идет дальше и делает следующее заявление: «До сих пор продаются осаленные войлочные пыжи, практически непригодные для бездымного пороха». Во как! Сказал так сказал! Эти слова, видимо, и сразили А. Яркового, и он становится ярым приверженцем взглядов Л. Ломако и пропагандистом неосаленных войлочных пыжей, а для большей надежности роль дополнительного обтюратора отводит картонной прокладке.

На тот факт, что картонная прокладка не может надежно выполнять роль обтюратора, я уже указывал в статье «О пыжах, и не только» («РОГ» № 38, 2010). Теперь приведу цитату из книги А.П. Ивашенцова «Бой и служба дробового ружья»: «Пыж должен быть достаточно плотен, чтобы, хорошо прилегая во время движения по стволу к стенкам его, удерживать газы позади себя, достаточно эластичен, чтобы в случаях изменения диаметра канала (например, при переходе из патрона в канал ствола, при наличности в стволе расширений канала и т.п.), он мог быстро раздаваться и заполнять расширение». При внимательном прочтении, по-моему, ясно, что последнему требованию прокладка не удовлетворяет. Поскольку на расширение — сжатие она работать не может, а работает только на изгиб, да и то с малой амплитудой. Кроме того, если бы ствол в процессе выстрела расширялся при строгом сохранении кругового поперечного сечения, то, возможно, необходимую обтюрацию можно было бы достичь, используя достаточно плотную картонную прокладку толщиной 2-3 мм. Но из-за неидеальности профиля ствола он в процессе выстрела деформируется так, что поперечное сечение может резко принять форму, отличную от круга, что вызовет смятие прокладки по краю. Вот в такие моменты и может произойти прорыв газов, и свою основную работу должен надежно выполнять пороховой пыж. И если боковая поверхность пыжа осалена, то он качественно справится с этой работой. Поскольку боковая поверхность его более плотная, и через нее пороховые газы не прорвутся. Кроме того, пропитанный осалкой (основную долю которой составляет парафин) поверхностный слой пыжа практически не содержит воздуха, что исключает возможность прогара пыжа в пристенном слое и прорыва газов в дробовой снаряд.

Из вышесказанного, думаю, понятно, что никаких преимуществ неосаленный пыж по сравнению с осаленным не имеет, а недостатки, как говорится, налицо.

Видимо. поэтому международный промышленный концерн «Динамит Нобель», выпускающий не только ружья самого высокого класса, но и различные боеприпасы, предлагает под фирменной маркой «Роттвайль вейдманншейл» охотничьи патроны с применением осаленных войлочных пыжей.

В заключение остановлюсь на «притянутом за уши» сначала Л. Ломако, а потом А. Ярковым аргументе в пользу неосаленного войлочного пыжа. Якобы полированный хромированный ствол является предпосылкой неполного сгорания бездымного пороха и дает менее качественный выстрел. Поэтому в данном случае (по Ярковому) «шершавость пыжа» только на пользу. Однако дело здесь совершенно в другом. И связано это с единственным фактором: слой твердого металла, даже малой толщины, заметно искажает деформационное поведение ствола в процессе выстрела, что может привести к ухудшению результатов стрельбы. Поэтому изготовленные и предварительно неоднократно пристрелянные в процессе доводки стволы ружей высокого разбора не хромируют. То же относится и к высококлассным стендовым ружьям. Тем не менее патронник и переходную часть ствола в области патронника в этих ружьях иногда хромируют. При этом вся внутренняя поверхность ствола полируется до зеркального блеска.

Из всего вышесказанного, по-моему, следует, что в главных вопросах классики не ошибались, поэтому они и заслужили общее признание и стали «классиками». А если где-то и были не совсем правы, то последующие поколения оружиеведов и инженеров-исследователей их поправили. И конечно же, для того чтобы проследить, как шло развитие оружейно-патронной тематики, работы классиков надо по возможности читать. Что же касается некоторых современников, пытающихся сказать «новое слово», то им следует доверять с оглядкой. И тут все зависит от читателя. Рецепт один: больше читать различную специальную литературу и анализировать: кто на деле предлагает что-то новое, а кто любым способом старается отстаивать свою сомнительную точку зрения.